Патовая ситуация в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть вот такой обзор судебной практики Там довольно точно разложено по полномочиям с выводами.

О половинчатых не я, а вы. Тут играем, тут не играем. Я говорю об ограничениях. Они могут быть в уставах, равно как и в решениях органов различных инстанций.

Это спорный момент, потому как у председателя прописана ответственность.

Можете говорить, что как раз председатель не даёт распоряжения. Это верно. Только где здесь интересы объединения и разумность?

Спросить разрешения наверное легче, чем потом оправдываться за ущерб по бездействию.
А у бухгалтера должна быть должностная инструкция, как быть в случаи отсутствия председателя или его недееспособности.
А все хочу/не хочу, буду/не буду, кроме бардака ничего не рождают.

 

Я в курсе. Если и Вы в курсе, то зачем спрашивать?

Где я такое писал?

Да могут быть ограничения по Уставу на совершение определенных действий. И что?

Сами себе противоречите.

Вообще не понял к чему это было.

У кого спросить если по председателю спор?

На этот случай не у бухгалтера должна быть инструкция, а Председатель должен выдать доверенность. А если он по решению суда признан недееспособным, то его нужно переизбрать.

 

Сомневаюсь, что данная статья применима в данной ситуации.

 

А это точно в компетенции кассира? А если суд не признает Председателя-2 недействительным? Кто будет платить штрафы за эл-во? Садоводы?

 

Что именно не компетенция кассира? У вас аж целых два председателя, на данный момент в ЕГРЮЛ значится П2, нового решения на П1 нет. Если П2 себя вписал зачем-то, то пусть и несет ответственность. В его компетенции и полномочиях распоряжаться деньгами, вот на него и давите. Пусть едет в банк и подписывает платежку.

 

Это все так, все правильно и то, что вы описываете подтверждает, что полномочия Председателя считаются продленными даже если решения такого не было. Но только статья 10 тут ни при чем. Разве что суд ее упомянул применительно к тем кто сорвал собрание? Т. е. формально они действовали полностью в своем праве, но цель была свалить Председателя.

 

Это цитата из решения суда?

Зачем что-то натягивать если оно не подходит, но за то подходят другие основания иих можно использовать?

 

Не, Вы не поняли... П2 готов поехать в банк и подписать платежку. А кассир (он сторонник П1) не хочет.

Ага, это интересно. Нам, правда, притягивать такое не очень надо %-). На самом деле там обе стороны наворотили так, что хочется отменить их всех... Но надо понять возможные варианты событий.

 

А что у вас обязательно две подписи в банке? Зачем вам кассир?

 

У кого спор? Есть регистрированное лицо. Есть документы его избрания. Сомнения и недовольства к делу не пришьёшь. Я могу подать в суд на незаконность, но до решения суда положение не меняется.

Представьте, что (тьфу-тьфу) человек попал в кому. Должна быть либо запись в уставе, либо инструкция действий в такой ситуации.

 

Как я уже писал, зачем городить огород с кассиром, если есть П2, который сам в эту историю вписался, вот пусть и отвечает.
В случае трагического развития событий можно в срочном порядке назначить ВрИО Председателя. Соглашусь, что если в Уставе будет прописан порядок назначения ВрИО, то это удобно и понятно.

 

Ну а я про то, что недовольства кассира к делу отношения мало имеют. Мало ли что ей не нравится и с чем она не согласна. Если каждый будет делать то, что ему нравится... "в сартире настанет разруха".

В любом нестандартном случаи это будут правильные и законные действия. Я с этим целиком согласен. Только вот почем то никто этого не делает.