1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 1

Бытовые недорогие установки 2К ППУ опыт использования

Тема в разделе "Тепло- и гидроизоляция, плёнки, мембраны", создана пользователем photic, 09.09.16.

  1. photic
    Регистрация:
    28.09.15
    Сообщения:
    94
    Благодарности:
    15

    photic

    Живу здесь

    photic

    Живу здесь

    Регистрация:
    28.09.15
    Сообщения:
    94
    Благодарности:
    15
    Бытовые недорогие установки 2К ППУ опыт использования
    Сейчас на рынке появились недорогие бытовые установки 2К ППУ, а именно Пена-20Б1 и экоформ. Возможно еще есть какие-то. Производитель пишет, что результат использования достойный, только расход материала несколько выше.

    Прошу поделится своим опытом использования подобных установок, если таковой имеется.
     
    photic , 09.09.16
    #1 + Цитировать
  2. ZHukin1980
    Регистрация:
    14.09.16
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    0

    ZHukin1980

    Участник

    ZHukin1980

    Участник

    Регистрация:
    14.09.16
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    +1
     
    ZHukin1980 , 14.09.16
    #2 + Цитировать
  3. acu30
    Регистрация:
    09.06.16
    Сообщения:
    75
    Благодарности:
    3

    acu30

    Живу здесь

    acu30

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.06.16
    Сообщения:
    75
    Благодарности:
    3
    Мне вот что стало интересно. Как известно пена и экофом сделаны по принципу американской установки foam kit (она же CPDS в более продвинутом варианте). Только американский фоам кит идет уже с готовыми заправленными одноразовыми баллонами, а в баллоны "пены" надо нагнетать воздух компрессором. Разумеется интересует только закрытая ячейка 30-й плотности.
    Сравним ролики где демонстрируется работа этих аппаратов. Сначала фоам кит:
    Классно, ничего не скажешь.

    Потом пена:
    https://www.youtube.com/watch?v=f4mrafV-6sw
    Ну что тут скажешь. Печаль печальная.

    Ровный слой в фоам ките и жуткие наплывы и бугры в пене. А ведь по идее такой разницы быть не должно. Стало интересно почему так? Возможные причины видятся следующие:
    1. Разное давление. Судя по всему давление в фоам ките значительно больше (хотя могу и ошибаться). Но что тогда мешает набить компрессором баллоны в пене скажем на 10 атм или сколько там надо для получения ровного слоя. Но больше 5 атм видимо нельзя потому что не выдержат шланги, соединения или что-то там еще.
    2. Разные пистолеты. В обоих случаях используются примитивные пистолеты с насадками, но американский судя по всему сделан более грамотно (хотя чему там отличаться, конструкция то простейшая) или одноразовая насадка-смеситель в фоам ките лучше чем аналогичная в пене.
    3. Разные компоненты. В пену можно залить всё что бог на душу положит (а так как такое "оборудование" используется в целях удешевления и желания сэкономить, то немудрено если в него зальют какой-нибудь дешевый отстой), а в фоам ките уже залит какой-то определенный компонент и судя по всему довольно качественный (по российским меркам). Если в пену залить нормальную качественную химию улучшиться ли результат?
    4. Разная температура в роликах. Но по виду не скажешь что там в одном лето, а в другом зима или что в одном случае изоцианат подогрели, а в другом компоненты холодные и вязкие. Условия вроде примерно одинаковые.
    Ну или самое простое объяснение. В пене сняли корявый ролик потому что неопытный пыльщик не парился ровностью слоя и качеством работы, типа и так сойдет. А на самом деле пена не хуже фоам кита. Но думается все же результат на фоам ките ощутимо лучше.
    Цель - добиться ровного, однородного, качественного слоя, без заметных наплывов на бытовых установках типа пены. Примерно как на хороших установках низкого давления. Можно сказать что так не бывает, но фоам кит показывает что такое возможно.
     
    acu30 , 08.10.16
    #3 + Цитировать
  4. photic
    Регистрация:
    28.09.15
    Сообщения:
    94
    Благодарности:
    15

    photic

    Живу здесь

    photic

    Живу здесь

    Регистрация:
    28.09.15
    Сообщения:
    94
    Благодарности:
    15
    @acu30, Все вроде правильно написал, НО в сети всего один ролик и производитель не запарился сделать обзор. Надо больше информации.
     
    photic , 10.10.16
    #4 + Цитировать
  5. acu30
    Регистрация:
    09.06.16
    Сообщения:
    75
    Благодарности:
    3

    acu30

    Живу здесь

    acu30

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.06.16
    Сообщения:
    75
    Благодарности:
    3
    Я видел одно местное видео как работает экофом. Утепляли квадратный металлический септик. Я был удивлен вполне себе хорошим итоговым результатом. Пыльщик ложил слои ровно, без наплывов. Но все равно эта "установка" работает коряво, не то что фоам кит. В ролике видно какой у фоам кита ровный четкий факел. У экофома же такой "факел" как будто брызгают из водяного пистолета. Для плоских вертикальных поверхностей этого достаточно (например надо запенить ровную гладкую стену), но если работа чуть усложнится, обязательно пойдет брак.
    Скорее всего разница между экофомом и фоам китом - это давление и пистолет (при прочих равных вроде компонентов, температуры и мастерства пыльщика). Хорошо бы попробовать пену или экофом с американским пистолетом и его насадками и дать давление как в баллонах фоам кита.
     
    acu30 , 11.10.16
    #5 + Цитировать