Можно ли вместо конька опирать стропила на внутреннюю стену здания?

Дом газобетон, 2 этажа, второй мансардный.
Можно ли вместо конька использовать внутреннюю стену?
То есть стена, сверху армпояс, потом брус 100х150 закрепленный на шпильках, на него опираются стропила.
Эскизы:

 

Нужно!
Другие о таком варианте только мечтают, а Вы еще и сомневаетесь.

 

А какие особеннности данного варианта?
- опирание бруса на армпояс (напрямую, ч/з руберойд, зазор и пр...)
- жесткое крепление стропил с обеих концов или скользячка?
- крепить ли между собой стропила разных скатов в верхней точке или вообще их вразбежку пустить ?
- прочие тонкости...

 

Такое же, как и на нижнем конце стропил. То есть армопояс (опционально) - гидроизол - мауэрлат - стропило.

Зависит от принятой схемы. У вас, я так понял, наслонные стропила. Одна опора должна быть неподвижной, вторая - подвижной. При этом нет разницы где какая будет. Если внизу делаете неподвижную опору (например упорным бруском), значит на коньке - подвижную (конструктивно обеспечиваете возможность стропил горизонтально смещаться). Если же внизу подвижная опора (например скользячкой или скрутками), то вверху неподвижная (соединением противоположных стропил друг с другом).

 

@Проектировщик_, не могли бы привести пример "подвижного" узла в коньке.

 

Стропила ставятся в разбежку и подрезаются, чтобы была возможность смещения как от конька, так и к коньку. Между собой стропила не соединяются.

 

@Проектировщик_, а Вы, простите, проектировщик чего? Вроде бы, из общения, образование присутствует. Но такое ощущение, что с малоэтажкой Вы и рядом не стояли. Иначе не могу понять стремление постулировать подобные эксклюзивы.

 

Не понял, вы о чем? Законам механики едины и для малоэтажек и для небоскребов.

 

@Проектировщик_, тогда Эйнштейну не пришлось бы выводить теорию относительности. Проектировать цеховой корпус и частный дом- не одно и то же.

 

С точки зрения работы законов физики и принципов строительной механики - абсолютно одно и то же.

 

@sharken, а вы что думаете по поводу моего вопроса?

 

@Проектировщик_, с точки зрения проектирования и параметры иные и нагрузки. И куча особенностей.
@Gorizont, к словам @aqualand, и добавить нечего.

 

Ну так и считайте конструкции на актуальные нагрузки. Я так и не понял, что вы хотели сказать своим замечанием. Кстати, вот у Савельева примеры конструктивных решений подвижных узлов на коньке:

 

Да все то же. Цех надо считать каждый раз. А малоэтажка, в основном, вариации одних и тех же параметров.
Г-ну Савельеву надо отдать должное. Достаточно самокритичен.

На всякий случай выделил)

 

Да ладно. Есть серийные решения производственных цехов. берете серию - применяете. Только фундаменты надо разработать. И с жильем так. Берете типовой - там все посчитано, кроме фундаментов. А если домик не типовой, то нету разницы ИЖС это или уникальный небоскреб. Ведь если балка в собственном доме по голове треснет - эффект будет таким же, как если бы эта балка по голове треснула в небоскребе. Посему все индивидуальное - требует расчета. Часто люди ошибочно считают, что их индивидуальное - такое же как в каком-то типовом. Но могут быть нюансы. Взять те же узлы. Это очень важный элемент. Стоит ту же стропилку упереть в мауэрлат - и все очень сильно поменяется.