КУ участка при земельном споре

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы не правы. Тут применяется добрая старая ст 196 ГК РФ.

Для каких целей?

Это она Вам сделает всего лишь экспертное заключение.
И что Вам это даст?
Пока Вы не снимите с кадастрового учета спорный участок ни чего не добъетесь. А Вы его не снимете в силу пропуска срока давности.

Для установления точных точек она должна как-то проникнуть на чужой участок. Кто ж ее пустит? Виртуально это сделать невозможно.

 

Точно не прав? https://www.advokat-makoveev.ru/?p=365

Ещё как возможно! Кусок ранее учтённого участка "отмежевали" именно так. Взяли за основу старый ортофотоплан, и, даже не выезжая на место, наставили точки по давно не существующему забору.

В нашем случае, топографическая съёмка всех смежных участков проведена таким образом, что на "вражеский" участок никто не заходил. Он обмерен со стороны смежных участков, куда техник с инструментом попал с позволения соседей.
Теперь имеется съёмка всех смежных участков, чертёж границ, межевой план южного участка где отражена граница и ранее учтённого участка.
Что мешает инженеру межующей организации, провести границу исходя из этих документов?

Зелёным на схеме обозначены учстки, границы которых внесены в кадастр и отражены на ПКК.

 

Смысл межевого плана, с подробными рекомендациями по решению спора в том и состоит, чтобы суд мог обойтись без назначения экспертизы. Она ведь стоит больших денег. А жертвы недобросовестных "минжевателей" - это, зачастую, очень небогатые люди.
Если же суд назначит экспертизу - выводы межующей организации и эксперта должны примерно совпасть. Так у судьи меньше манёвра для "внутреннего убеждения".

 

А он и так без нее обойдется, т. к. нет необходимости в выдаче экспертного заключения.
Ваш соседний участок был отмежеван. Ни кто это не оспаривал. То, что у Вас в результате этого спустя много лет не хватило земли - Ваши проблемы.

 

Позиция понятна.

 

Итак, докладываю. Обзвонил несколько межевых организаций. Общее мнение таково, что межевание и постановка на КУ ранее учтённого участка в обрезанном виде крайне нежелательна. Если "границы установлены" с обоих сторон - то спора о праве уже нет нет.
Звонок в кадастровую палату подтвердил это мнение.

Юристы же считают, что выходить же в суд без готового межевого плана (или иного документа, подтверждающего нарушенное право) опасно - суд может не усмотреть никакого нарушения, и отказать даже не назначая экспертизу (моего знакомого так пытались "прокатить" в суде, спасибо опытному адвокату - сумел настоять на экспертизе).

Мнение директора одной из организаций:
"Ваш межевой план", до момента постановки участка на КУ - это не документ, а, по сути, ваша "хотелка". Нанятый вами спеиалист обязан любым способом указать такие поворотные точки вашей границы, чтобы площадь и конфигурация участка соответствовала вашему свидетельству на право собственности, и обосновать правильность этой границы в выводах. В суде захватчик вашей земли с этими требованиями не соглашается, и это противоречие решает экспертиза".

 

Которая не может ни на что опереться, т. к. спора с ранее поставленным на учет участком по границам не было, а срок давности этого оспаривания прошел.
"Мыль мочало - начнем сначала"

 

В сообщении #17 по ссылке заглянули?

 

Заглянула, ни чего нового не увидела.

 

Если у вас есть какие-то источники, подтверждающие ваше мнение о негодности негаторного иска в случае, когда незаконное межевание проведено втайне от собственника, а захват его земли произошёл много позже - было бы интересно ознакомиться. Может есть судебные решения такого рода?

 

Не... я пас... прав был народ...
Уважаемый @MakiPerm, Вы хоть для начала почитайте, что такое негаторный иск.
За сим, откланиваюсь.

 

На прощание загляните сюда: https://www.advokat-makoveev.ru/?p=72

 

Вот что получилось у межующей организации.

Чёртёж 1.
Точку н3 взяли со старого ортофотоплана, и, опираясь на неё и на забор, идущий ввдоль улицы, выстроили границы участка, основываясь на чертеже границ из свидетельства.

Интересно, а если бы в свидетельстве была указана только площадь - как в этом случае могла бы межующая организация наметить поворотные точки? Только на фактическом землепользовании, подгоняя границу под площадь участка (Чертёж 2)?

 

Итак, суд состоялся.
Был заявлен, как и полагается в таких случаях негаторный иск.
Признать недействительными результаты межевания соседнего участка.
Исключить из кадастра точки в области наложения.
Признать отсутствующим право на область наложения.
Установить границу нашего участка по т. т. н. 1 - н. 3 - н. 5 - н. 7 согласно межевого плана (схема 1)

В заседании, ответчик представил резензионное заключение на межевой план. В частности, там было указано, что межевание произведено с нарушением законодательства, так как при данном варианте установления границ имеется вклинивание с южной стороны нашего участка.

Для устранения возражений, была заявлена экспертиза.
Эксперт взял за основу свидетельство от 1997 г. и чертёж границ (прямоугольник 36,5 х 41,2 м.) и привязал его к "красной линии" (улица) и угловой точке (н3). Выстроил прямоугольник (обозначено красным).
Попутно, он обнаружил наложение "границ" соседа на по т. 21 - 33 на наш предбанник (синий прямоугольник).
В целях исклюжчения вклинивания, изломанности границ и чересполосицы, он вклюжчил в состав участка "клинья" с северной и и южной сторон (обозначено зелёным).
Местоположение ранее существовавшего забора он установил по сохранившимся угловым столбам и линии кустов (фиолетовый пунктир).
Площадь участка составила 1603 кв. м. что менее чем на 10% превышает площадь по документам (1504 кв. м.).

В удовлетворении исковых требований судом отказано.
Основания:
1) Не доказано неизменное существование точки н. 3 с 1997 г.
2) Необоснованное увеличение площади участка истца за счёт участка ответчика.

 

Приподниму тему. Интересно мнение кадастровых инженеров. Так как же должен был установить границу эксперт, чтобы удовлетворить самый гуманный суд в мире?

Подтвердить вариант предложенный КИ при межевании, и оставить вклинивание с южной стороны?
Установить границы строго по чертежу, создав вклинивания с обеих сторон?
Или эксперт сделал всё верно, устранив вклинивание и накладку кадастровых границ ответчика на сооружение истца ?