Инженерно-геологические изыскания

А если самому заборы грунта отнести в лабораторию, есть шанс нащупать почву?

 

Пробы грунта лежат с лета, вот думаю, самостоятельно могу разобраться? Моя задача определить плывун ли это, может визуально можно как то определиться?

 

Ну если вы сможете неповрежденные образцы извлечь на такую глубину, т. е. колбаски грунта как он идет у вас до вашего плывуна. Что маловероятно. Вот вы запарились. Вам радоваться нужно - у вас вода будет в колодце. Сэкономите на бурении.
Кстати по двух этажному дому. Снимите на какой-нибудь период двух этажный дом. Причем так, чтобы жене приходилось постоянно ходить с первого на второй. Может и отпадет тогда двухэтажный.
В любом случае вам бесполезно сейчас, что-то внушать. Вы должны пройти этот путь самурая сами, прочувствовать всю глубину наших глубин. Потратить деньги, понять, что потратили не на то и не так. В общем дерзайте. Я просто это все прошел и еще иду

 

Можно, конечно, не искать легких путей - это достойно и по-мужски.
Мне было бы влом. Найти путнего проектировщика и согласовать с ним необходимый ему (это важно) объем изысканий - это, конечно, банально и скучно. Зато надежно, практично, и, в итоге - скорее всего, дешево.
Зловещий и мистический плывун, кстати (если это действительно плывун, конечно, а не текучий суглинок или ил - в народе плывуном называют все непонятное с высокой влажностью) - достаточно безобидный грунт с приличной несущей способностью. Он проблемен в колодце, в подвале и т. п. - но под домом - особого вреда от него нет.

 

Если прочитать всю ветку - шансов на все вообще много...
Злые вы. Уйду я от вас. Пишешь, пишешь, как самому определиться с грунтами, если уж так неохота делать изыскания - а вопросы все одни и те же...

 

Ну да, можно детей подключить и всем весело катать колбаски и шарики из глины Самое интересное, что если сделать все точно по инструкции, то результаты будут примерно одни и те-же, что если отнести в лабораторию.

 

Добрый день всем
Справочно возможно кому пригодится. Факт на мой взгляд заслуживает внимение и вот почему.
Я ни когда не был сторонником делать геодезическую съемку совместно с геологией. Но вот случай по которому я сейчас работую, заставил это делать. Без геосъемки решение было-бы найти сложно.
Участок на юге России. По геологии идет 2х метровый слой набухающей глины, причем по оценке относительного набухания категория сильно набухающая, затем несколько метров гравелистого песка и затем опять глина но уже не набухающая. УГВ на глубину исследования не выявлено. Понятно, грунт первого слоя специфичен и строить на нем каменное строение под большим вопросом. Но прежде чем принять окончательное решение на строительство надо посмотреть, а каковы условия природные, которые эту глину приведут к набуханию, а они таковы, что снизу замокать нет условий, УГВ не обнаружено на глубину до 10м. В 4х метровом слое гравельного песка ей не удержаться. Остается только фактор поверхностных вод и вот для этой оценки и потребовалась геосъемка, показывающая рельеф местности. Поэтому заказчик ее сделал и представил.

 

Да и самому с рейкой пробежаться, никому ещё не помешало)

 

Kolyamor - почитайте раздел и сделайте что сможете сделать, быть может этой информации действительно хватит для решения Вашей задачи.

Но сначала потратьте время на изучение этого раздела: поищите кто и как проводит работы, какие ответы дают геологи людям, на какие моменты обращают внимание... платить за все приходится в любом случае - просто Вы заплатите временем Вашей жизни, а не деньгами.
Зато задачу решите корректно и будете жить поживать в Вашем доме, забыв всю эту эпопею как страшный сон.

В простых грунтах с небольших глубин самопальным грунтоносом - без проблем (хотя не факт, что оценены они будут грамотно).
А в грунтах посложнее - маловероятно, поддерживаю.

Вот как раз воду взять из такого колодца может оказаться сложнее, чем в стандартных песках, дресве или даже в глинках трещиноватых.
Речь не может идти об экономии - люди с ума уже сошли с ней.
Речь об оптимизации затрат.

Поддерживаю, отпадет с вероятностью не меньше 90%.

Ну не знаю... если это интересно, тогда бесспорно - да, так и надо поступать.
А если это запаривает, как нашего ТС?

Мне кажется надо именно по самурайски поступать: сесть и сосредоточиться на внутреннем ощущении для получения решения - вот это путь самурая, не длинный и эффективный.
А народ по сути чуть ли не харакири практикует от незнания - но на сбор знаний тратиться не спешит.

Шашкой махать налево и направо как раз не круто и совсем не по самурайски: устал и вспотел - а порубил только воздух... ну и себя маленько задел.

Ну вот в точку: вопрос в том, чтобы сначала грамотно оценить конкретно собственные условия - и далее задача сводится к тому, что будет правильно вкрячить в эти условия.

Не-не-не... я лишусь источника хорошего настроения, а застройщики (думающие) возможности получить грамотный ответ.
Надо держаться.

Детей однозначно есть смысл подключать (воспитательный процесс) и на простых грунтах результаты действительно будут примерно те же - особенно если отобраны пробы правильно.

Но если грунты чуть сложнее окажутся, то не факт что результат будет угадан правильно - это застройщику нужно держать в голове и не оценивать как "пугалку"... здесь в темах геологи ежегодно на эту тему высказываются.

Однозначно есть смысл изыскания делать, коллега swdawu2016: это же "прикрышка" не только для проектировщика и строителей - это в первую голову страховка для самого застройщика... именно так и говорят те, кто провел инженерные изыскания.
Я на стройках постоянно наблюдаю как прикидочные проектные решения преображаются после проведения инженерных изысканий.

Денег всегда у всех мало, но тут застройщику надо самому инициативу предлагать/проявлять и исполнители найдутся... работает же это на ФХ?

Кстати по Вашему объекту: а песка до глин сколько там в разрезе?
Если немного (метр/два допустим) то вполне есть смысл проговорить с застройщиком и форс-мажоры - они бывают раз в несколько десятилетий.
Те же дренажи рассчитывают на несрабатывание в пару/тройку десятилетий - и это спасает заглубленные объекты, обеспечивая им долгую жизнь.

Точно, Николай - от силы пару часов прогулок на свежем воздухе.
Причем даже без теодолита.

 

_
Николай добрый день.
Да с удовольствием -бы но далековато бежать -Краснодарский край

 

Кстати по Вашему объекту: а песка до глин сколько там в разрезе?
Если немного (метр/два допустим) то вполне есть смысл проговорить с застройщиком и форс-мажоры - они бывают раз в несколько десятилетий.
_
@urok, Юрий добрый день- 4 метра. Но там уклон в одном направлении 4 градуса а в другом до 14. так что бежать водички если что, есть как, и есть куда, если вдруг забредет с верховодки. Но мы ее туда не пустим.

 

Грунты надо описывать и исследовать в природном состоянии, понять плывун или нет можно сразу при бурении. Для этого нужен геолог и способ бурения, позволяющий извлекать грунт в ненарушенном состоянии. Пробы, которые долго лежат, даже если герметично упакованы, уже не отражают реальную картину, их можно выкинуть.

 

Вот собственно одна из фраз, которые особо осмысливать не нужно - лучше, если есть возможности, просто сделать как полагается и не забивать себе голову рассуждениями.

Ремарка: немало зависит от того, кто проводит инженерные изыскания - это важно.

Ну не знаю, Андрей... ничего посчитать по ним конечно не получится, но на память-то можно оставить?

Если серьезно: поддерживаю и лишний раз хотел бы повторить - геолог нужен в поле, грамотный и опытный.

 

@urok, @swdawu2016,

Это я ситуацию в соседней теме вспомнил. Там ТС не пробежался с рейкой и строители с проектировщиками не спохватились, теперь дренаж сухой, подпорные стенки сооружает, а
угроза подтопления подушки под плитой так и не исключена.
Просит совета...

 

_
Николай добрый вечер, этим вы подтвердили, что есть ситуации, когда наряду с ИГИ, геосъемка обязательна.
И в чем вы еще правы таким коротким постом-заказчик к сожалению это начинает понимать когда попадает на деньги, когда уже надо "дренаж сухой, подпорные стенки сооружает,..."