Сделал анализ воды и выпал в осадок

Обработка промышленных стоков перекисью водорода - совершенно другой процесс, он ведётся в кислой среде с большей концентрацией перекиси. Не надо путать разные задачи с разными условиями.

Очевидно, что за страшными словами Вы не поняли сути цитируемого Вами текста и того, к чему он относится. А там после страшных слов написано: "of course these effects do not occur until the detoxification capacity of the organism is overloaded." Просто не надо превышать возможности антиоксидантной защиты клеток. Если бы Вы по моему совету почитали учебник физиологии, то узнали бы, что возможности эти несоизмеримо выше остаточных концентраций перекиси в воде. Это во-первых.
Во-вторых, проникнуть в клетку извне и оказать какое-либо токсическое воздействие на организм перекиси очень сложно, так как большая её часть неминуемо распадается раньше (при контакте с веществами на поверхности кожи, микроорганизмами, пищей и т. п.), что также является научным фактом и отражено в приведённом Вами тексте: "The antimicrobial effect of hydrogen
peroxide is of short duration, and because there is no penetration
of the tissue, this effect is limited to the superficial layer
of the applied surface". Это даёт методу ещё несколько порядков запаса безопасности.

Описанные в цитируемом тексте механизмы токсического воздействия имеют место при приёме внутрь концентрированного реактива, при длительном контакте с ним, вдыхании насыщенных паров и т. д.
Если сравнивать тяжесть токсического воздействия, сложность детоксикации и прогноз для пострадавшего, то перекись водорода имеет значительное преимущество перед другими окислителями, применяемыми в водоподготовке.

Аналогичные тексты для хлорреагентов и сопутствующей им хлорорганики выглядят намного более устрашающе, на грани безысходности (если хотите, приведу их). Следуя Вашей логике, надо запретить их к чёртовой матери, а всех, кто рекомендует и распространяет хлорреагенты, считать злоумышленниками и подвергать абструкции.

Желаю Вам скорейшего просвета.

Выше 11 поднимать рН ни в коем случае не надо, выше пойдёт спад, а максимум именно в районе рН 11. Но может и не потребоваться достижения самого максимума, так как подъём начинается сразу же примерно от рН 8. Здесь надо найти компромисс между кинетикой и технологичностью.
Поэтому я предлагаю именно пробовать. Возможно, удовлетворительный результат будет достигнут при начальном рН 9-10, а конечный рН снизится на 1 ед. (как это происходит у меня, причём как с домашней, так и с болотной водой).
И только если это не получится, придётся поднимать рН до 10-11, а затем подкислять воду. Тогда для подкисления проще всего использовать средства "рН -" (разбавленная до разрешённых концентраций серная кислота). Из доступных неорганических кислот можно попробовать ортофосфорную.

Обычный насос Wilo 175E после пары лет эксплуатации на щелочной воде не имеет симптомов ухудшения работы. Если позволяет высота помещения, можно поставить одну ёмкость на другую и вообще обойтись без насоса. Есть стойкие к щелочам насосы стиральных машин. Есть и красивые насосы для пищепрома, со всеми сертификатами. Всегда можно при желании найти подходящее решение.

Килби, Lmv16, критиковать проще всего. Я предлагаю человеку реально работоспособное решение, вы не предлагаете ничего.

 

Вот-вот-вот, я прошёл весь этот путь, от рассмотрения артезианских скважин, через соседские колодцы, через поиски "не трудоёмких, не опасных, дешёвых решений, которые не будут требовать" и т. д., через другое решение, которое нанесло вред здоровью, - и пришёл к тому оптимуму, который имею сейчас.

Сегодня этим моим опытом могут воспользоваться (и пользуются) многие люди со сложной водой, которая не по зубам типовым системам. Топикстартер теперь тоже имеет такую возможность. Это позволит не терять напрасно время и деньги, а сразу начать движение в правильном направлении и уже через неделю получить чистую воду за сущие копейки. А воспользоваться этой возможностью или нет - это уже дело хозяйское.

О получившейся себестоимости очищенной воды и реальных затратах времени на обслуживание системы на первом этапе внедрения (без автоматизации) я отчитался здесь. А после автоматизации системы её эксплуатация совершенно упростилось. Характеристика

идеально, до слова, соответствует именно моему решению в его существующем виде.

Что касается тезиса о возможном вреде здоровью, то выше уже была аргументированно доказана его несостоятельность и приводились данные, что за 2 года эксплуатации системы здоровье у всех членов семьи улучшилось (болеть меньше стали, аллергия и хронь отступили).
Прошу Вас более не распространять заведомо ложную информацию и следить в этом отношении за Вашими коллегами.

 

Необходимую концентрацию пероксида для окисления 21 ПМО назовите с указанием почему она выбрана?

 

А разве подобное невозможно в ваших чудо системах?

 

К чему это? Здесь никто гипохлорит использовать не предлагает.

 

Не смешите. У вас нет ни одного аргумента, чтобы приписывать это пероксиду водорода.
Лабораторные крысы не особо оздоровились от его употребления (некоторые даже захирели, от употребления больших концентраций). Такие дела.

 

Килби, водоподготовка - одно из моих хобби, и слово "реклама" абсолютно неуместно. Здесь и в других конференциях форума я делюсь с людьми своими знаниями и практическим опытом, полученным на разных этапах строительства и эксплуатации дома, иногда сам задаю вопросы. Для чего же, если не для этого, существует форум?
Если мне и приходится чаще, чем хотелось бы, повторять некоторые слова, то лишь в ответ на не менее однообразные нападки с признаками антирекламы, заведомо ложной информации, безосновательной дискредитации и других нарушений Правил форума некоторыми Иными пользователями (не будем указывать пальцем). Вы предлагаете мне вместо ответов писать кляузы администраторам форума?
Моя просьба к Вам остаётся в силе:

Перманганатная окисляемость в моей воде менялась за период эксплуатации в очень широких пределах (2,8 в феврале 2013, 16,0 в мае 2014), однако очищенная вода всегда стабильна.
Кроме того, здесь выше я писал, что неоднократно и успешно чистил своим методом болотную воду для бани.
Поэтому мои рекомендации вполне могут пригодиться и топикстартеру.
Предложите свою "чушь", способную лучше справиться с данной водой, это будет конструктивнее пустого отрицания.

Это можно определить только экспериментально и никак иначе. Лишняя перекись в любом случае будет добита известью.

Там нет таких концентраций даже в реакторе. А реактор во время обработки полностью перекрыт, расход идёт из второго резервуара, в который перекачана очищенная вода после завершения реакций и осаждения взвеси. Если какая-то перекись там и есть, то это жалкие крохи, в связи с которыми уместнее говорить о биологической полноценности воды, нежели о токсичности.

К тому, что Вы его очень широко рекомендуете, а он со своими вторичными продуктами не менее токсичен. При этом я не нападаю на Вас в каждой теме (в отличие от Вас).

Вы сами себя насмешили. Конечно, это не пероксид водорода. Мы же не пьём его раствор, мы пьём воду, в которой прошли радикально-цепные реакции разложения перекиси. Там перекиси практически не остаётся, а если вдруг и остаётся, то столько, сколько идёт организму на пользу!
Вот такие всё ж дела.

 

Выше вы затребовали у меня научные данные о вреде пероксида и я их привёл.
В свою очередь мне бы хотелось увидеть научные данные о том, что различные концентрации перекиси "будут добиты" известью при разных значениях ПМО. При этом не забудьте указать как увеличится содержания кальция в исходной воде мг/л.
Вам наверняка это должно быть известно, раз с пеной у рта доказываете состоятельность своих затей. Так, что жду фактов, а не песнопений

в духе телемагазина "На диване", торгующего биологическим добавками или чудо препаратами от всего и вся.

 

Спасибо. Хоть Ваши данные и далеки от условий, имеющих место в водоподготовке, они всё же полезны, ибо доказывают, что и при рабочих, и тем более при остаточных концентрациях в воде перекись водорода не представляет опасности (даже при огромной дозировке животные выжили).

Факты таковы. После того, как отработали основные радикально-цепные реакции перекиси с железом, органикой и проч., вода осветлилась и т. д., остатки неразложившейся перекиси продолжают реагировать с введённой ранее известью: Ca (OH) 2 + H2O2 = CaO2 + 2 H2O. При этом наблюдается образование блестяще-белого осадка поверх коричневого (пероксид кальция в форме кристаллогидрата CaO2.8H2O) и характерное снижение рН воды.
За редким исключением, соединения кальция, образующиеся при реакции примесей с известью, нерастворимы и выпадают из воды в осадок (см. таблицы растворимости). На этом основана, в частности, очистка воды известкованием, в том числе умягчение (удаление Ca и Mg). Содержание кальция в воде не увеличивается, а уменьшается.
Вы действительно этого не знали?

Да будет Вам известно, что качество питьевой воды определяется 1) безопасностью, 2) физиологической полноценностью и 3) биологической полноценностью. Но вашему интернет-магазину это, видимо, ни к чему.

 

Факты таковы, что

ответа на свой вопрос я не получил и не получу.

Где кинетика разложения? Факторы, влияющие на кинетику разложения?

У вас получается, что одним глазком глянул, что реакция возможна, а остальное дофантазировал.
Это никуда не годится.

 

Конечно, ответа Вы не получите. Вы же этим не занимаетесь.
А вот я ответ получил.

И фантазировать мне не надо, я 2,5 года наблюдаю за вариациями этого процесса, знаю все его признаки. И как ещё можно объяснить снижение рН воды, в которую были введены только перекись и известь (я рассказывал Вам об этом опыте в специальной теме)? Куда уходит ОН- или откуда появляется Н+ по Вашему мнению?

Кинетика прекрасная. Свежий натурный эксперимент: при двойном передозе перекиси и полуторном извести (рН 11) через сутки (возможно - раньше) излишки полностью нейтрализовались, рН как обычно 8,5 (!), перекись по всем признакам отсутствует (полное отсутствие характерного газообразования при длительном контакте пробы с катализаторами, смесители после ночного простоя не "чихают"), жёсткость тоже как всегда около 3,5-4,0.
Лично меня двойной запас по времени при проявившемся свойстве саморегуляции более чем удовлетворяет.

Необходимый ряд экспериментов можно поставить на любой воде, по результатам подстроить дозировки, определить требуемый объём реактора и т. д. В руках у создателя безнапорной системы циклического действия всегда достаточно параметров и возможностей, чтобы успешно обойти неопределённость кинетики.
Кинетика важна для напорных систем, где процесс обработки неминуемо зависит от мгновенного расхода. Но мне такие системы не интересны.

 

Я ему про одно, он мне про другое...
@СанСанычМурино,

У нас речь идёт о торфяной воде с высокой окисляемостью. Там процессы окисления идут ну очень медленно и при огромном избытке пероксида.