1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Сухой пол Knauf - звукоизолирующая прослойка

Тема в разделе "Звукоизоляция", создана пользователем akb19, 11.01.15.

  1. akb19
    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0

    akb19

    Новичок

    akb19

    Новичок

    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Сухой пол Knauf - звукоизолирующая прослойка
    Добрый день!
    Приобрел квартиру в новостройке - монолит.
    Пытаюсь убедить соседа сверху сделать хорошую звукоизоляцию. Он планирует делать сухой пол Knauf с ипользованием керамзита и листов ГВЛ.
    Если я правильно понимаю, то это будет схема "Вега". Примерный вес стяжки = 45 кг/м2.
    На схемах Knauf указано, что при использовании такой стяжки для сплошных плит перекрытий Lnw = 56-60Дб, что на грани допустимого.
    Более хорошую звукоизоляцию обеспечивает вариант Гамма, которые предполагает использование "эффективных звуко-теплоизоляционных пористоволокнистых (минеральных плит, иглопробивных матов типа «Вибросил-Е») или пористогубчатых (вспененного полиэтилена типа «Вилатерм», вспененного полистирола) материалов по перекрытию с ровной поверхностью" (цитата из Knauf).
    Названных материалов "Вилатерм", "Вибросил-Е" я в продаже не нашел.
    И мне не понятно, какие именно минеральные плиты надо использовать.
    Вспененный полистирол (пенопласт) меня пугает, т. к. не получится ли барабан тогда?
    Собственно вопросы:
    1. Какие материалы лучше использовать в варианте Гамма? Возможно ли использовать Акуфлекс или Шуманет100, т. к. в этом случае дополнительная высота составит всего - 13-14 мм (10 мм лист ГВЛ и 3-4 мм Акуфлекс/Шуманет). Если использовать полистирол - то 30 мм (10+20). Соседи могут не согласиться.
    2. Вместо варианта Гамма может быть лучше использовать Акуфлекс, как подложку под паркет?
    3. Есть ли польза от подложки из пробки под паркет? Я понимаю, акуфлекс лучше, но сосед может не согласиться на такой вариант.
    4. Какие есть варианты под плитку, керамогранит?
    Заранее спасибо.
     
    akb19 , 11.01.15
    #1 + Цитировать
  2. Шумаков Сергей
    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027
    Адрес:
    Екатеринбург
    @akb19, ни один из этих вариантов не дает "хорошую" звукоизоляцию по воздушному шуму. Только ударный, при применении любой из подложек. Это первое.
    Второе. Если сосед планирует устройство полов с плиткой, то нужно делать нормальный плавающий пол, а не сухой пол. В противном случае упругий слой девать некуда
     
    Шумаков Сергей , 12.01.15
    #2 + Цитировать
  3. akb19
    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0

    akb19

    Новичок

    akb19

    Новичок

    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Спасибо.
    В основном я думал об ударном шуме, т. к. в статьях читал, что монолитные перекрытия по воздушному шуму достаточны, а с ударным большие проблемы. Т. к. добавить более толстый слой хозяин не согласен, то вариантов не остается.
    Еще вопрос по ударному шуму.
    Стяжка планируется высотой от 8 до 15 см слоя керамзита (очень большой перепад высот в квартире). Стелиться будет инженерная доска, которая будет приклеиваться к верхнему слою сухого пола - листу ГВЛ.
    Единственный вариант добавить звукоизолирующий слой - постелить еще один лист ГВЛ и поверх него АКУФЛЕКС (если что-то есть более хорошее - скажите), а поверх него уже лист пола. Т. е. конструкция получается следующая:

    инженерная доска
    1 или 2 листа ГВЛ (точно не понял, сколько планирует стелить хозяин)
    Акуфлекс (в штатной конструкции хозяина нету)
    слой ГВЛ (в штатной конструкции хозяина нету)
    керамзит
    плита перекрытия

    Вопрос: почувствую я разницу при добавлении этих слоев (ГВЛ и акуфлекс)? На верху будут жить дети, поэтому бег и топот будет каждый день.
    Некоторые мастера убеждают, что керамзит, да еще и такой толщины, не требует дополнительной звукоизоляции. Тратить лишние деньги не хочется, если не будет разницы.

    К сожалению, вариант стяжки определен и мне его не изменить.
     
    akb19 , 12.01.15
    #3 + Цитировать
  4. vasilii2
    Регистрация:
    20.06.11
    Сообщения:
    2.099
    Благодарности:
    918

    vasilii2

    Живу здесь

    vasilii2

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.06.11
    Сообщения:
    2.099
    Благодарности:
    918
    Адрес:
    Россия
    Разумеется, вам из публикаций на данном форуме известно о негативном влиянии на дополнительную и основную звукоизоляцию как по ударным так и по воздушным шумам. конструкций прокладок из пенопласта, при условии их тесного контакта с поверхностями.
    По результатам испытаний приемлима для снижения шума ударного разве что стяжка более 140 кг по специальному виду пенопласта (с малым(!) динамическим модулем упругости.)
    Во всех остальных случаях с позиции звукоизоляции пенопласт либо очень вреден (эффект Гезеле- жесткая связь и высокая собственная частота конструкций), либо бесполезен.

    Несомненно -прибавка массы еще одного листа ГВЛ к двум элементам пола ГВЛ-листов КНАУФ - улучшит по законам акустики показатели по снижению ударных шумов. Вместе с тем, трудно представить, как Акуфлекс будет эффективно выполнять свои функции без повреждений и при неоднородности (неустойчивости) основания на СБОРНОЙ(!) поверхности из всего одного(!)листа ГВЛ..- Вот в его ТИПОВОМ применении -по ВЫРОВНЕННОЙ и ОДНОРОДНОЙ поверхности стяжки-наливайки под 100-140 кг стяжкой из бетона. Или даже по РОВНОЙ ОДНОРОДНОЙ поверхности под паркетом-ламинатом (испытания с сайта АкустикГрупп ...) Кроме того, есть есть нехорошее предположение, что для прочности ваш верхний сосед скрепит ВСЕ слои пола саморезами. В этом случае роль Акуфлекса не будет оправдывать своих денег.

    Напомню, что в даже в схемах КНАУФа применяется не просто "керамзит", а скорее керамзитовый песок - почитать если состав их (КНАУФовской) "засыпки" и его плотность.
    Только при применении этого -именно скорее "крупного керамзитового песка"(измельченного(!) керамзита- их с ИХНИМ же кнауфовским названием) - и достигаются те показатели, что в Бета и Гамма приведены.- Критерий ТОЛЩИНЫ упругой прокладки, пусть и с немаленьким динамическим модулем упругости.(По табл. СНИПа1977)(Кстати, похожая конструкция, но с гораздо более массивной-с 60-кг стяжкой- приведена в одной из таблиц 12-14 СНИПа 1977 "разрешенных" разрешенных в многоквартирниках перекрытий -с измельченным шлаком или песком)
    Это я к тому, что надеюсь, упомянутые вами мастера не имеют в виду не имеющий никакого отношения к звукоизоляции "керамзит, "ПРОЛИТЫЙ" цементом" или тем более керамзитобетон под доску-ГВЛ). Если мастера предъявили бы вам протокол испытаний или вырезку из пособия по борьбе с шумами или звукоизоляции для технических вузов :no::)...К сожалению, миф о якобы звукоизоляционных свойствах керамзитобетона, как и мифы о пенопласте (вспененном полистироле) живут среди части строителей (возникая из отождествления ими процессов ТЕПЛО и ЗВУКОизоляций (звукопоглощения), имеющих абсолютно разную природу..).
    Да, в схемах КНАУФа идет два листа ГВЛ -так они и в строяках продаются -спаренные с пазами для стыков и называются -"'элементы пола" ..[/QUOTE]
     
    vasilii2 , 13.01.15
    #4 + Цитировать
  5. akb19
    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0

    akb19

    Новичок

    akb19

    Новичок

    Регистрация:
    11.01.15
    Сообщения:
    3
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Это была цитата с сайта Knauf. Я не сомневаюсь, что они это тоже знают.
    Поэтому и уточнил, как понимать.
    Но т. к. 3 см хозяин добавлять не планирует, то такой вариант снимается.

    Какие есть еще варианты? Knauf предлагает именно вариант: 1 лист ГВЛ - звукоизолирующая прокладка - два листа ГВЛ. Только у них прокладка другая.
    Вопрос эффективности меня очень волнует: смысл делать что-то, что даст прибавку в 0,5-1 Дб не вижу.

    Этого надеюсь избежать - обязательно несколько раз напомню об этом мастерам.

    Нет, речь идет именно о керамзите без бетона.
    И даже компэвите - керамзите с размером фракций 1-5 мм.
     
    akb19 , 13.01.15
    #5 + Цитировать
  6. Шумаков Сергей
    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027
    Адрес:
    Екатеринбург
    С подложкой, даже пришпиленной саморезами, ЗИ по ударному шуму будет выше на 10-15 дБ, так что, я бы, в любом случае, делал.
     
    Шумаков Сергей , 13.01.15
    #6 + Цитировать
  7. vasilii2
    Регистрация:
    20.06.11
    Сообщения:
    2.099
    Благодарности:
    918

    vasilii2

    Живу здесь

    vasilii2

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.06.11
    Сообщения:
    2.099
    Благодарности:
    918
    Адрес:
    Россия
    Сорри, Сергей -я не вспомнил вовремя -, что 100 жестких точечных связей (саморезы) в любом случае не исключат действия свойств упругой подложки на оставшихся участках пола("пирога ") в части снижения приведенного уровня ударного шума.
     
    vasilii2 , 13.01.15
    #7 + Цитировать
  8. Luckas_ufa
    Регистрация:
    13.03.15
    Сообщения:
    2
    Благодарности:
    0

    Luckas_ufa

    Новичок

    Luckas_ufa

    Новичок

    Регистрация:
    13.03.15
    Сообщения:
    2
    Благодарности:
    0
    Скажите, пожалуйста, а если звукоизолирующий слой (в данном случае «термозвукоизол») положить на плиту перекрытия, сверху керамзит, а затем элементы пола Кнауф – гвл листы. Будет ли защита от ударного шума или это вообще неправильно. Понимаю. что такой вариант не описан в наборе решений от кнауф, но может он все таки возможен?
     
    Luckas_ufa , 15.03.15
    #8 + Цитировать
  9. Шумаков Сергей
    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027
    Адрес:
    Екатеринбург
    @Luckas_ufa, такой вариант работать эффективно не будет.
     
    Шумаков Сергей , 15.03.15
    #9 + Цитировать
  10. Sleng
    Регистрация:
    30.09.11
    Сообщения:
    7.570
    Благодарности:
    6.913

    Sleng

    Живу здесь

    Sleng

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.09.11
    Сообщения:
    7.570
    Благодарности:
    6.913
    Адрес:
    Рязань
    Такой вариант технически возможен. А эффективность...
     
    Sleng , 15.03.15
    #10 + Цитировать
  11. Luckas_ufa
    Регистрация:
    13.03.15
    Сообщения:
    2
    Благодарности:
    0

    Luckas_ufa

    Новичок

    Luckas_ufa

    Новичок

    Регистрация:
    13.03.15
    Сообщения:
    2
    Благодарности:
    0
    Хорошо, спасибо! то есть вариант улучшения звукоизоляции по ударному шуму кнауф полов с керамзитом только как описано у них в рекомендациях: плита перекрытия-керамзит-слой гвл-звукоизолятор (думал про «термозвукоизол») - два слоя гвл 12 мм (или элементы пола кнауф)?
    а по периметру "сухой стяжки" отгораживание от стен вспенненный полиэтиен 10-20 мм можно с точки зрения акустики или лучше что то из ассортимента акустик-групп?
     
    Luckas_ufa , 15.03.15
    #11 + Цитировать
  12. Sleng
    Регистрация:
    30.09.11
    Сообщения:
    7.570
    Благодарности:
    6.913

    Sleng

    Живу здесь

    Sleng

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.09.11
    Сообщения:
    7.570
    Благодарности:
    6.913
    Адрес:
    Рязань
    Элемент пола проще в укладке.
     
    Sleng , 15.03.15
    #12 + Цитировать
  13. Шумаков Сергей
    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027
    Адрес:
    Екатеринбург
    Выбирать упругую подложку нужно не по производителю, а по эффективности изоляции ударного шума под конструкциями легких полов. Посмотрите, имеются ли такие данные у всех, выбранных материалов и выберите тот, который эффективнее, дешевле, удобнее в покупке, экономичней упаковка и т. д.
     
    Шумаков Сергей , 16.03.15
    #13 + Цитировать
  14. mike8
    Регистрация:
    04.10.09
    Сообщения:
    254
    Благодарности:
    93

    mike8

    Живу здесь

    mike8

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.10.09
    Сообщения:
    254
    Благодарности:
    93
    Адрес:
    Москва
    @Шумаков Сергей, объясните, плз. По моим представлениям, именно такой вариант оптимален в этом случае (раз уж уперлись в Кнауф).
     
    mike8 , 03.04.15
    #14 + Цитировать
  15. Шумаков Сергей
    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Шумаков Сергей

    Модератор

    Регистрация:
    16.07.09
    Сообщения:
    6.002
    Благодарности:
    2.027
    Адрес:
    Екатеринбург
    А на чем основано Ваше представление?

    Работа упругого слоя зависит от:
    1. массы перекрытия
    2. массы стяжки
    3. свойств самого упругого слоя.

    1 и 3 константа (в данном случае), а масса слоя сверху мала по сравнению со стяжкой. Поэтому материал будет недогружен, частота резонанса пола будет высокой, эффективность низкой.
     
    Шумаков Сергей , 03.04.15
    #15 + Цитировать

Смотрите также