@anton280785, Что за разграничение полномочий между субъектами? Может речь о том, что ответчик не тот? Вы иск подаёте в защиту СВОИХ прав и законных интересов, а установить причину по которой это происходит (действие/бездействие) и благодаря кому ("надлежащность" ответчика, а не искать по сусекам кому и какие полномочия разграничены) это задача суда. Ещё задача суда - восстановить ваши права.
Уважаемый административный истец, в исковом заявлении вы просите суд построить дорогу в N-срок. На каких нормах права основана ваша позиция, что срок должен быть именно таким?
Нет в законодательстве обязанности для истца при определении срока обосновывать ссылкой на НПА. А все что прямо не запрещено - разрешено! К тому же по КАС РФ это обязанность административного ответчика доказывать, что срок на восстановление нарушенных прав истца не реальный. А истец определяет срок исходя из внутренних своих убеждений - здесь нормы права никакие ему не нужны. Для этого и есть суд, который и принимает решение) В моем случае ответчик не возражал по сроку, он занял иную (неверную) позицию (не положены дороги и всё!), в итоге суд оставил срок как есть. А вот если бы он представил план работ для исполнения решения, т. е. прекращения бездействия - то уверен, год а то и больше бы суд определил.
Принцип разделения власти согласно Конституции РФ. Каждая власть самостоятельна, но может контролировать другую власть. Здесь имелось Ленинский районный суд (судебная власть), Администрация города (Исполнительная власть). Бюджетный кодекс тоже никто не отменял, деньги разрешается тратить только по статьям и программам. Нам нужно чтоб нас включили в Программу по строительству дороги, это программа существует на неё ежегодно выделяют деньги. По этой программе можно провести межевание участка и выполнить проектно-изыскательские работы. Какие улицы включать в эту Программу решает Дума. Для этого для начала Администрация должна хотя бы подготовить предложения и вынести на слушания Думы. Пока в течение 7 лет вообще ни разу этого не делалось. Дальше если будет проект и известна стоимость работ нужно будет получить субсидии. В целом все эти процедуры прошёл создатель этой темы, но ему до сих пор в течении 4 лет ничего не построили, не смотря на сроки в решении. Потому что бюджет он такой, всегда есть более нужные цели у администрации, чем какие то дороги. Это очень конечно расстраивает.
У нас в решении суда Ленинского района написано Признать бездействие Администрации города Екатеринбурга незаконным. Обязать Администрацию рассмотреть возможность включить в Программу по строительству дорог наших улиц. Вот сейчас мне нужно чтоб они все Документы делали на рассмотрение в Думу
Не лезьте вы в эти дебри и программы. Это всё пыль в глаза. Я сам в этом мороке пребывал и двух томах документов, пока до кассационной инстанции не дошёл в ВС РФ и сам не въехал в суть. Программами и выделениями средств пусть прокурор занимается. Это его забота У вас есть участок. Ваш конкретный участок. У участка нет дороги. Ваши права нарушены? Кто нарушил ваши права и чем? (т.е. кто ответчик и каким законом?) В сущности это всё, что надо указать в исковом по КАС РФ (ну, кроме прочего) Вот вам прям образец: В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с подпунктом 6 статьи 3, подпунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе деятельность по проектированию и строительству указанных дорог, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Отсутствие запланированных в бюджете средств на развитие улично-дорожной сети не является основанием для невыполнения органами местного самоуправления возложенных федеральным законодательством задач. Полномочия исполнены да/нет? Бюджет ОМСУ от Субъекта не изолирован, поэтому говорить "нет денег" нельзя. Если будет решение суда обязать построить дорогу, то все эти программы, выделения и межевания будут выполнены.
Исковое заявление ... ничем не отличается от того, что было представлено до этого. Только ГПК РФ заменён на КАС РФ
Юристы Администрации давили на это ... приводя решения по аналогичным делам. Может быть судья в сговоре хрен знает. Тогда у нами районный и областной суд в сговоре с Администрацией
Вот как бы я написал: Или ещё проще - обязать ответчика обеспечить земельный участок истца дорогой общего пользования. Вы хоть указывайте ссылку на решение https://leninskyeka--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=335070753&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1 И определение: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=19167309&delo_id=5&new=5&text_number=1 Как то странно. Были заявлены исковые требования одни, а удовлетворены другие. Я почему-то подумал, что может представитель их уточнил в судебном заседании, но нет: Устранение нарушений прав истца суд считает возможным путем возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности рассмотреть возможность включения в муниципальную программу по обеспечению указанного объекта транспортной инфраструктурой. Соответственно и в решении обязать "рассмотреть возможность" Ну, рассмотрели. Возможности нет, решение исполнили. В исковом разве было "Прошу суд обязать рассмотреть возможность". Там же было "Обязать внести корректировки" А юрист что говорит? На мой взгляд надо было обжаловать. Ну, или вновь подавать исковое. Возможность рассмотрели, не усмотрели. Права-то не восстановили.
Общего пользования это сути бы не сыграла, так как чья земля того и дорога. У Администрации города нет на балансе частных дорог. Как приняло такое решение я не знаю, видимо судья нашла золотую середину ... восстановить наши с мужем права ст 7 Конституции не нарушив прав Администрации ст 10 Конституции. Администрация теперь должна доказать, что что то делает в отношении строительства дороги - это будет считаться, что она не бездействует не законно. Такие законы у нас в стране. Просто кому то повезло с юристами ответчика, а кому то нет. Наш ответчик нашёл лозейку в законе
Тут больше вопросов вашему представителю. Почему не обжаловали решение. Я считаю, что нужно было обжаловать. Вот смотрите: Статья 178. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда 1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Что это за случаи я не знаю, может кто подскажет. Но полагаю, что это должно быть отражено в мотивировочной части.
Я после получения решения хотела обжаловать, но наш представитель нас отговорил, так как сказал, что мы можем хуже решение получить. Представителем был друг брата мужа, о в свое время работал в Администрации и не очень хорошо к ней относился, если верить словам. Он сказал, что нормальное решение, главное, что суд признал БЕЗДЕЙСТВИЕ АДМИНИСТРАЦИИ НЕЗАКОННЫМ., что даже такое решение не очень хорошо для Администрации, и Администрация будет его обжаловать. Так и вышло. Также он сказал, что судья не глупая и проанализировала судебную практику за последние годы по аналогичным делам, в Свердловской области, как минимум 3 дела по строительству дорог к ИЖС за последние годы проиграли из-за того, что согласно ст. 10, ст. 12 Конституции РФ суд не имеет право вмешиваться в компетенции полномочий органа местного самоуправления (исполнительной власти), если только это не наносит вред жизни большинству людей (как доказать, что отсутствие дороги наносит вред жизни?), только в таком случае по мнению суд Свердловской области может принудить орган местного самоуправления исправить нарушение, согласно определения ВС РФ. Суду было важно чтобы Администрация доказала согласно ст. 62 ч. 2 КАС РФ, что они что-то делают в отношении строительства дороги, так как это было бы что она не бездействует. Администрация ничего не делает ВОООБЩЕ - итог бездействует незаконно. Потом есть Определение Конституционного суда по данному вопросу, там Конституционный суд пишет, что ОМС может выдавать участки ИЖС без дорог, но должен построить их потом в разумные сроки (сроки не указывает почему-то, получается теперь каждый судья их считает по своему(. Для какого-то судьи 1 год плохо, для кого-то 10 лет нормально. При рассмотрении дела судья все расспрашивала, весь перечень мероприятий для того чтоб построить дорогу. Потом через неделю мы получили такое решение с такой формулировкой. Пока срока у решения суда нет, пусть Администрация, пока не отменят решение, доказывает что-то делает в направлении строительства дороги. Напишу еще в Прокуратуру, так как они до этого не видели правонарушений, согласно последнему письму. Исполнительный лист в пятницу получим будем думать, что делать дальше... если честно мы улицей уже сами отсыпали дорогу, благо что у на гора была, и было где скалу взять, но мы все равно будем добиваться асфальта. если надо будет еще раз иск подадим, но надо будет думать над текстом иска, так как не прошел тот вариант, который тут все предлагали, и судью поменяем, так как по административным делам с Администрацией у нас один судья всегда
Вы сами читали 10-12 ст Конституции? Судебная практику формирует Верховный суд РФ в постановлениях пленума. КС РФ определил ПОСТРОИТЬ дорогу в разумный срок. Но вам решили "Рассмотреть возможность участия" Администрация не будет "что-то делать", она буквально исполнит решение. Обязана это сделать. Какой вы хотите ответ услышать от прокуратуры? Вам суд вынес решение. Решение обязательно к исполнению. п. 2 ст. 64 КАС РФ Это сугубо моё личное видение ситуации. Пообщайтесь на профильных юридических форумах. Если не ошибаюсь, то кассационная жалоба подаётся в полугодовой срок.