Учредители СНТ. Права и обязанности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот они и множатся - коттеджные посёлки, и именно потому, что кривой 66-ФЗ позволяет это.

 

Правильно! Убивают-грабят тоже именно потому, что кривые законы позволяют это.

 

Не надо демагогии. Уже не смешно.

 

Не надо демагогии, юрист Кокушев! Мне уже давно не смешно! ЗК РФ впрямую утверждает:
Статья 81. Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства
2. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Откройте ФЗ 66 и разберитесь с порядком предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. В Законе нет ни строчки о том, что участок для размещения объединения может быть приобретён на основании коммерческой сделки. Ни юридическое лицо, ни физическое лицо, по закону - не может являться собственником участка, и "предоставлять" его для размещения! Только государство, или муниципальное образование! Оно и предоставляет, реализуя программу приватизации земель. А Вы нас в чём хотите убедить? Что Закон, это так, листочки бумаги? И что ЛЮБОЕ лицо, на каких угодно основаниях поимев участок, вправе создавать на нём некоммерческое объединение, якобы по ФЗ 66? Или что три гражданина, имея индивидуальные участки, правомочны создавать на них якобы СНТ? Как бы не так, господин юрист! А когда вашему брату - опровергателю указывают на незаконность создания объединений по типу, а-ля S@dovod, вы все дружно начинаете хаять и пинать Закон, который к действиям таких шустрых господ никакого отношения не имеет. Закон однозначно сказал, как надо получать землю, и как создавать юридическое лицо. А ваш брат, опровергатель, внаглую применение закона неимоверно расширил. Под свои коммерческие нужды. Так что, Кокушев, хватит демагогию разводить! Передайте то же самое Афине. Никто не против бизнеса. Только вести его надо сравнительно законно, без этих грубых подлогов и подделок под СНТ - ДНП. Озаботьтесть принятием собственного законодательства, и не лезьте в законодательство, на основании которого государство предоставило участки миллионам граждан в рамках приватизации земель.

Вот он свежий пример. https://www.forumhouse.ru/threads/149806/.
Тоже закон, ФЗ 66, виноват? Да им здесь не пахнет! А ваша компания уже готовится освистывать Закон.

 

Уважаемый оппонент, вы в очередной раз ... упали?

Поэтому, когда вы в очередной раз "озаботитесь собственным толкованием законодательства", не забудьте снова про Конституцию страны, в которой вы "сравнительно законно" заблуждаетесь.
С пламенным приветом!

 

И Вам не хворать! Для тех, кто делает вид, что не понимает:
Ни гражданин, ни юридическое лицо не могут являться собственником участка и предоставлять его для размещения объединения по ФЗ 66. Вам трудно понять, что такое "И"? Множество собственников участков, юридических и физических лиц, и множество государственных и муниципальных органов, которые по Закону имеют право предоставлять участки для размещения объединений по ФЗ 66 - не пересекаются. Так понятнее? Нечего самозванцам, Вам и вашим партнёрам, нахально присваивать себе право предоставления участков для размещения якобы объединений по ФЗ 66! Оно уже закреплёно в системе власти за государством и муниципальными образованиями, в частности, за районами. Благодетели нашлись! Результаты "предоставления" участков гражданам такими самозванцами, как Вы, хорошо видим.

 

Предоставлять не могут). А вот продать, подарить, обменять и т. п. могут.)

 

Да хоть сто порций! От этого они не станут индивидуальными участками на территории объединения по ФЗ 66. И само юридическое лицо, собстенник учаска, никаким объединением по ФЗ 66 являться не может. Не надо заниматься демагогией, юрист Кокушев! Всё это вещи очевидные, и следуют из ФЗ 66. Никаких трёх, и десяти учредителей в объединениях по ФЗ 66 нет, и быть не может.

 

Кто не станет участками? Собственники? Не понял.

А вот юр. лицо собственник участка не может быть объединением, а вот юр. лицо созданное 3-мя гражданами может.

 

Вполне допускаю, что вы-то как раз вид и не делаете.
Видите ли, у нас в стране - рынок. Земля тоже в обороте. Больше оборота - больше рынка - больше всяких благ для трудящихся. Вы зациклились на приватизации, но её возможности не бездонны. В Московской области, в частности, они исчерпаны. О каком "предоставлении" может идти речь, если предоставлять нечего? Этот процесс 15 лет назад себя исчерпал, а вы всё ещё "поезда под откос пускаете", как тот партизан из анекдота. Если следовать вашей извращённой логике в толковании закона (так и только так), то вопрос создания СНО надо вообще снять с повестки дня. К счастью или к несчастью, но закон не содержит запрета на создание СНО из земель, приобретённых на рынке. Я привёл цитаты из Конституции, из которых следует свобода в распоряжении собственниками принадлежащих им ЗУ. В надежде, что "умному достаточно". Потом вам разъяснил Кокушев. Кто мешает на участке из земель сельхозназначения заниматься садоводством? Кто мешает владельцам создавать объединения? Всё это прямо разрешено Конституцией - причём тут ваш закон? Вы его уже не раз пытались поставить выше ГК, выше ЗК, выше специального закона, регулирующего вопросы энергоснабжения, теперь пытаетесь заменить им и Конституцию? Я вас разочарую - вы не первый. Медаль не дадут и спрашивать вашего разрешения на создание не будут. Рынок - это не армия, на нём строем не ходят.

 

Никто не мешает. Но не надо выдавать желаемое за действительное: все эти объединения будут созданы не по ФЗ 66, и, в этой связи, называться всякими СНТ - ДНП не имеют никакого права. Поэтому Вы бы ручонки свои поубирали от ФЗ 66 и объединений, по ФЗ 66 созданных, и занимались бы пробиванием под сегодняшние липовые структуры своего законодательства. Нечего заниматься подлогами! Я понятно объясняю? А то у нас развелось что-то слишком много желающих попинать объединения по ФЗ 66 ногами из-за безобразий, которые творятся во всяких лже-объединениях, к которым ФЗ 66 никакого отношения вообще не имеет. Ладно? Можно не в ногу, и не стройными рядами, - двигать в Думу со своими проектами организации КОММЕНРЧЕСКИХ объединений граждан, в которых землю можно будет поиметь на любых основаниях. А нас, многочисленных садоводов по ФЗ 66, оставьте в покое, будьте любезны!

 

Судя по всему, вам надо не цитаты из Конституции РФ приводить, а переписать её целиком - тут у вас главный пробел в мировоззрении. Так что не обессудьте и примите к сведению:

Смысл слова "каждый" объяснять, надеюсь, не нужно. Для создания СНО достаточно трёх таких "каждых". Иных ограничений закон не устанавливает.
Вы в течение уже длительного времени отрицаете членский характер СНО, тем самым пытаясь фактически лишить граждан другого права, гарантированного той же статьёй Конституции РФ:

Ваши попытки заменить отношения членства в добровольном объединении даже не отношениями собственности, а градостроительными нормами, относящимися не к гражданам, а к объектам, свидетельствуют лишь о полном пренебрежении такими вещами, как права граждан и свобода их выбора. Видимо, специально для вас в Конституции написано:

А также вот это:

Много лет слово "единоличник" было почти синонимом слова "преступник". В сводках ОГПУ под грифом "Сов. секретно" сообщалось о гражданах, например, спевших такую частушку:

Чтобы совместить членский характер СНО с необходимостью пребывания на его "территории" владельцев участков, в закон была специально внесена статья 8, закрепившая права "единоличников" - индивидуалов. Даже в законе "Об электроэнергетике" и Постановлениях правительства нашла отражение эта конституционная норма - в виде права на заключение прямых договоров энергоснабжения. Вот как трактуется этот вопрос в программе представительного семинара "Право ТЭК", который состоится через две недели в Москве:

Вынужден вам также напомнить, что коммерческий или некоммерческий характер организации определяется вовсе не способом приобретения имущества. Или, на вашем казарменном сленге, "поимения":

Позвольте мне не цитировать хотя бы статьи иных кодексов, где квалифицируются деяния лиц, покушающихся на основы конституционного строя страны. Если мои "ручонки" тянутся, по вашему, "к объединениям по 66-ФЗ" (в вашем, естественно, понимании этого закона), то ваши-то ручонки тянутся значительно выше. За взгляды и мнения у нас не наказывают - это тоже одна из свобод, гарантированных Конституцией

Но там же написано:

А также:

Подумайте об этом

 

А чего их шельмовать-то, фальсификаторов? Свою суть они и сами нам демонстрируют вполне наглядно. Просто прикрывают высокопарными словами о правах и свободах по Конституции РФ своё простенькое такое, амёбное желание пожить за чужой счёт (на халяву). И Вы нам это в полный рост проповедуете. Именно Вы нам заявляете неслыханные вещи: зависимость правового режима использования земель в объединении по ФЗ 66 - от участия в юридическом лице! Да ещё в юридическом лице, которое вдруг Вашими хотелками стало членской организацией! Как интересно: на участника юридического лица - градостроительный регламент территориальной зоны распространяется, а на соседа, который из участников юридического лица вышел - не распространяется! Один обязан создавать за свой счёт имфраструктуру, как принадлежность главной вещи - совокупности индивидуальных участков, другой - ничего не обязан создавать, но использовать инфраструктуру будет!
И вот Вы лично пускаетесь во все тяжкие по части фальсификации: и территории у объединения по ФЗ 66 не существует, и ИОП не является принадлежностью индивидуальных участков. Соответственно, и Проект организации и застройки территории объединения - филькина грамота, раз территория не существует. S@dovod, лично мне бы было просто стыдно блестать таким невежеством, Вы уж простите! Напомню историю, если Вы подзабыли. Участок, который предоставлен объединению Постановлением о закреплении, состоит из индивидуальных участков граждан, и участка ЗОП. К Вашему сведению, ЗОП изначально является ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ к индивидуальным участкам, как к главной вещи! Если участков в объединении, к примеру, 400 штук, то одна четырёхсотая доля ЗОП - это изначально принадлежность каждого участка! Соответственно, одна четырёхсотая доли общего имущества, которая будет размещена на одной четырёхсотой доле ЗОП, является принадлежностью индивидуального участка. И КАЖДЫЙ обладатель индивидуального участка обязан создавать самостоятельно свою принадлежность, потому как участков без инфраструктуры не бывает, и это забито в Проекте организации и застройки территориии объединения, документе обязательном по ФЗ 66! Вольницы Вам захотелось за чужой счёт! Пусть соседи создают Вам принадлежности, то есть инфраструктуру к Вашим участкам! Обойдётесь! Нянек у нас нет. А халявщиков у нас не любят. Каждый свою долю принадлежностей, то есть инфраструктуры к своему участку, создаёт сам, за свой счёт, и в обязательном порядке. А чтобы инфраструктуру к участкам создавать по правилам ЗК РФ, ГК РФ, ГрК РФ, - Законодатель обязал обладателей индивидуальных участков создать юридическое лицо, объединение по ФЗ 66, и действовать через него. Чтобы оно, это лицо, за наши деньги, - выполняло функции ЗАСТРОЙЩИКА на ЗОП. Поучаствуем деньгами в создании инфраструктуры к каждому своему участку на равных основаниях - будем иметь равные права в равном объёме получать поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукцию, доходы). Это и будет реализацией равных конституционных прав и обязанностей граждан в отношении общего имущества объединения.
Должен с сожалением констатировать тот факт, что Вы как не понимали, так и не понимаете функции юридического лица - объединения по ФЗ 66. Поэтому проповедуете с точностью до попадания пальцем в небо. Фальсифицируете. И количество цитат из Конституции роли не играет. Заявляю "с прямотой римлянина".

 

Ну вот и поговорили - "с прямотой римлянина"! Спасибо и на этом, а то всё вокруг да около.

Ткните пальчиком, где я такое утверждал?

Рановато клевету убрали из УК - не все ещё у нас доросли до ответственной демократии. По-моему, так желание пожить на халяву как раз у вас да разделяющих ваши тоталитарные взгляды некоторых председателей. Требование денег за то, что ты объявил себя "смотрящим за соблюдением норм "градостроительного регламента территориальной зоны" - это даже не халява, это преступление.

Новая разновидность вещи появилась - "совокупность индивидуальных участков"? Со времён римского права человечество таких вещей не знало. Да ещё с "принадлежностями". И почему вам ещё до сих пор премию в области права не дали?

Я минимум 10 раз просил вас показать образец такого постановления - в ответ тишина. Перестаньте говорить о несуществующем. ЗК такого постановления не знает. Акт выбора - это не постановление о закреплении, всё уже сказано. Предоставляют ЗУ всегда на каком-то праве, а права "закрепления" не существует.

С этим вам надо не на форум, а Академию наук, на кафедру права. Наши слабые мозги такого не воспринимают. Чем чёрт не шутит?

А с этим вам - в Росреестр, он право регистрирует. Нет регистрации - нет права. Или закона - его тоже нет.

Я хоть в армии и не служил, но какие-то армейские мысли про "принадлежности" зашевелились, и про обязанности в отношении них - тоже. При желании могу дать прекрасную ссылку, но только в личку, а то обвинят в нехорошем.

Всё же не зря я Манифест Александра II вспомнил! Актуально.

Никого нельзя обязать становиться собственником чего бы то ни было помимо его воли.

Вы что, в самом деле не понимаете разницы между словами "могут" и обязаны"?

"Прямоту римлянина" вы, похоже, унаследовали. Ещё бы к этому добавить его представления о праве. А "прямота" без права у нас уже была. Ностальгия замучила?

 

По существу - по нулям. Так и должно быть, когда сказать нечего.