Лучшие ответы

Да, всё, кроме совсем уж вычурного эллипса, может быть выкроено безотходно.
Квадрат/прямоугольник — просто как угол дома. Без отходов.
Сопряжение двух прямых под любым углом — тоже без отхода, просто блоки через один переворачивать.
Радиус (любой) тоже практически без отхода. Для большинства реальных скруглений блоки достаточно резать пополам, иногда при малых радиусах можно извратиться и порезать на 4 части.
*
Два вложения (из технических тетрадей польского Итонга. Тетрадь 9. Технические рекомендации. Ян Сечковский, Анджей Бочёга, Варшава, 2003)
Посмотреть вложение 2814738 Посмотреть вложение 2814758 Посмотреть вложение 2814758

#1958 Глеб Грин, 18.02.15

В предыдущей дискуссии с Повелителем и holy_sp были подняты три вопроса:
- применимость D300;
- порядок подтверждения применимости стеновых изделий для кладки несущих стен;
- минимальная конструктивная толщина несущих каменных стен.

Пройдусь по ним коротенько.

D300
ГОСТ 31359 определяет конструкционно-теплоизоляционные ячистые бетоны через пересечение двух множеств: прочность на сжатие не ниже класса В1,5 и марка по средней плотности не выше D700. Что логично: меньше чем В1,5 на СНиП "Каменные и армокаменные" использовать для несущих стен не даст (хотя можно бы и В1 для некоторых целей использовать; Западная Европа и Белоруссия, например, используют); выше D700 - однослойная стенка даже на ЮБК слишком толстой будет.
D300 при условии его прочности не ниже В1,5 оказывается в этом пересечении.
Мерой несущей способности плотность никогда не являлась и являться не будет. Нижнее ограничение плотности ЯБ для сейсмики было введено лишь 2002 г. по недоразумению, полседствия которого в ближайшем будущем будут исправлены.
Поэтому из D300 В1,5 и тем более В2 строить можно как и из D400 В1,5 или D500 В2 (а именно такой едет к нам из Белоруссии). Поставить рядом две стенки: D300 R=23 кгс/кв.см и D400 R=23 кгс/кв.см и придавить их прессом - образование трещин и разрушение пойдут при одних и тех же нагрузках. Разница будет только в предельных деформациях. Разница незначительная, для расчетов не важная. Модули упругости от плотности немножко зависят. Цифры тут: http://www.gazo-beton.org/dokumenty-po-yab/ - верхний в списке "Отчет... нормального и касательного сцепления".
Это исследование показывает, что и В1,5 и В5 [в марках от D300 и вплоть до D600] применимы в сейсмике при использовании правильных материалов кладочного шва.
Другая работа показывает, что вытяжное усилие дюбелей тоже практически не зависит от плотности, а коррелирует только с прочностью (см. здесь: http://glebgrin.ru/nauchnye-raboty/ - п. 24: см. вложение "Еврострой анкера")

Примеры объектов, построенных из D300 в России, благо продано уже более 100 тыс. куб. м столь множественны, что приводить их на сайте для разубеждения редких скептиков считаю неправильным. Украинские коллеги наши продали уже больше 200 тыс. куб. м D300, а немецкий Интонг декларирует 250 кг/куб.м с R=1,5 N/sq.mm. Польша и Прибалтика тоже имеют в активе по несколько сотен тыс. куб. м D300. Московские примеры следует запрашивать у Бонолита. Они весьма не единичны.
Так что скепсис в отношении D300 не имеет оснований не только в виде опасения новаций, но и нормативной подоплеки. Но об этом в следующем абзаце.

Порядок подтверждения применимости стеновых изделий для кладки несущих стен
Пора бежать, буду краток.
Выпуск продукции на рынок осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 31359 и ГОСТ 31360. Подтвердил соответствие - гуляй смело.
Применение камней в кладке проводится в соответствии с требованиями СП 15.13330. Спроектировал кладку из В1,5 или В2 - все ОК. Ни один работник экспертизы не имеет законных оснований оспорить такое решение. При это вес кубометра стены в СП 15.13330 не оговаривается.
Т. е. применимость мы подтверждаем через ГОСТ "Бетоны. Правила контроля прочности".

Должен ли каждый производитель проводить настаивать на том, чтобы проектировщики включали в проекты значения теплопроводности и паропроницаемости, обозначенные в протоколе сертификационных испытаний, а не в ГОСТе?
Вообще-то, нет. Не только не должен, но и, зная реалии нашей сертификационной системы, не должен бы и права иметь. Но, тем не менее, право имеет.
Оправдано ли для заказчика при проектировании тепловой защиты ориентироваться не на гостовские значения теплопроводности, а на протокольные? Нет. В протоколах прямо оговаривается, что полученные значения справедливы только для испытанных образоцов и не распространяются на всю продукцию. Т, е. испытатель ответственности за достоверность сведений о теплопроводности не несет. Производитель тоже не несет ответственности за значение теплопроводности в паспорте, поскольку испытания на теплопроводность периодические и поди проверь, что было получено полгода назад. Принципиально не докопаешься.
Зато производитель несет ответственность за указанные в паспорте значения фактически прочности и плотности. Вот на плотность и надо ориентироваться при оценке будущих теплопотерь.
Теплороводность АЯБ линейно зависит от плотности. Реальных способов изменить ее структурой пор или химсоставом не существует. Чуть ниже теплопроводность у бетонов, изготовленых на золе уноса. Всё. все остальные заявления "а мы круче" имеют подоплекой безнаказанность.
Особенно оголтело врут производители крупноформатной керамики. В московском регионе конкуренция остра, поэтому привирать стали и газобетонщики. Тем не менее гостовские значения близки к объективным, поэтому в расчет включать надо их. Чтобы не устраивать по примеру керамистов нелепое меряние сертификатами.
Сервисом надо меряться. Фактической прочностью. Фактической плотностью. А не сертификатами.

И о толщине несущих стен
Перенесу сюда опус отсюда: http://glebgrin.ru/uncategorized/vybor-tolshhiny-nesushhix-sten/
Встречается мнение, что несущие каменные стены не могут быть тоньше полутора кирпичей, т. е. 380 мм. Дескать, низкое качество работ, случайный эксцентриситет и расчетная внецентренность приложения нагрузки с высокой вероятностью приведут к потере такими стенами устойчивости и их обрушению.

Это заблуждение.

Все опасения, которые сторонники такой точки зрения перечисляют через запятую (пустошовка, отклонения от вертикали, смещение опорных площадок…), были известны и при разработке отечественных и зарубежных норм по каменной кладке. В результате в отечественных нормативах закрепился коэффициент перехода от временного сопротивления сжатию к расчетному примерно равный 2, а в ряде европейских норм этот коэффициент запаса варьируется в зависимости от надежности контроля над качеством работ и составляет от 1,7 при жестком контроле до 2,2 при смягченном.

Гибкость же стен и ползучесть кладки под нагрузкой учитываются при расчете несущей способности введением весьма обоснованных понижающих коэффициентов.

Итак, как подобрать толщину несущей стены.

Несущая стена передает нагрузки от себя и всего, что на ней, на фундамент.

Несущая способность стены зависит от прочности кладки (ее расчетного сопротивления), коэффициента продольного изгиба стены/простенка (зависит от отношения высоты к толщине и модуля упругости кладки), ползучести и характера приложения нагрузки (центральная — по оси стены, или смещенная от центра внутрь или наружу — с эксцентриситетом).

1. прочность кладки. Расчетное значение не рассчитывается, а принимается по таблице (табл. 2–10 СП 15.13330.2012). Зависит от вида камня и его прочности, и от вида раствора и его прочности;
2. коэффициент продольного изгиба. Зависит от гибкости (H/h) и начального модуля упругости. (п. 7.2 и табл. 19 СП 15.13330).
3. ползучесть (табличное значение для вида материала).
4. коэффициент учета эксцентриситета (расчетная величина на основании в т. ч. и суммы случайного и моментного эксцентриситетов; случайный эксцентриситет 0,02 м учитывается для стен толщиной 250 мм и меньше).

Короче. Формулу в здешнем текстовом редакторе не написать. Мало того, считаю, что документов с этими формулами выложено уже предостаточно. Например, СТО НААГ 3.1-2013 (раздел 9).

Поэтому здесь дам ссылку на небольшую презентацию, содержащую уже результат расчета и ряд дополнительных рекомендаций: как опирать перекрытия, какую же толщину стены выбрать и т. п.

#2081 Глеб Грин, 04.03.15

Вуаля! Таблица в студии!

#2209 Глеб Грин, 23.03.15

Продолжу информацию по клею.
почему так рознятся на строительных рынках цены на клей.
В состав клея входит:
1- тонкомолотый песок
2- цемент определенной марки. определяющий необходимую прочность клея
3- водоудерживающие добавки
4- пластифицирующие добавки
И каждый фактор влияет как на качество клея так и его цену. И когда я вижу цену рознящуюся на 30-40 % и более. То у меня это вызывает улыбку.
По 1 вопросу-Тонкомолотый песок. Размол песка в шаровых мельницах энергозатратное мероприятие причем при активности поверхности свыше 700 прирост каждого % увеличивает энергозатраты в несколько %.И некотрые прпоизводители не доводят тонкость помола до нормативных цифр экономя эту статью затрат, что сказывается на удобоукладываемости клея и его усадочные свойства.
По 2 вопросу- Самый дорогой цемент это без добавочный цемент и соответственно его колличество в клее на прямую влияет на его цену. Но при этом можно его заменить на более дешовый цемент с так называемыми добавками. или пониженной марки. На удобоукладываемость это особо не влияет и соответственно эту замену вы не почувствуете в работе с таким клеем, но на прочность это повлияет и его усадочные свойства.
По 3 -вопросу .Водоудерживающие добавки достаточно дороги и всегда присутствует соблазн уменьшит их долю а то и исключить. Скажется это на удобоукладываемости клея и его конечной прочности, первое вы реально можете почувствовать при работе а вот второе, только через лабораторию.
По 4 вопросу применение пластификаторов -это тоже деньги. И соблазн обойтись без них ради прибыли тоже есть.
А по сему чудес не бывает с клеями и дешевый клей хорошим просто быть не может. Если все делать по технологии и с применением всех материалов по рецептуре.
с уважением С. Т.

#2404 Коростелёв СТ, 06.05.15

_
Господин NIIIKita судя по вашей лексике и эмоциональному напряжению в ваших постах вы человек склонный к дискуссиям, а размеры постов ваших говорят, что и времени у вас достаточно, предлагаю вам не эмоциями показать что лучше, а что хуже, а на основании цифрового материала размещенного на сайтах производителей основных брендов центрального региона это на слуху Ytong, Бонолит, Аэростоун, Грас, Евроблок (будем считать заявленные ими характеристики -объективны и под сомнение ставить не будем) оценить их по основным физико-техническим характеристикам, их не так уж и много 4-5 шт. Для облегчения задачи за основу для разговора предлагаю взять текст моей статьи на нашем сайте https://www.aerocrete.ru/bloki-ytong-ot в которой я попытался дать ответ на вопрос который задают заказчики-"а чей блок лучше?" Текст не размещаю по причине его размеров и надеюсь модераторы не сочтут его за рекламу, так как там нет прямого ответа на вопрос -чей блок лучше? а есть подход к такой оценке, которую предлагаю делать самому заказчику.
И хотя мое обращение направлено к господину NIIIKita - к разговору предлагаю подключится всем желающим и заинтересованным в этом разговоре, включая и представителей указанных торговых марок.
с уважением С. Т.

#2485 Коростелёв СТ, 21.05.15

Несколько пос. назад вновь возник вопрос применения стеклопластиковой арматуры в виде стеклопластиковых сеток в качестве связей при кладке стен из ГСБ с вентилируемым фасадом.
Где я высказал свое отрицательное отношение к их применению не дав пояснения
Сегодня есть время и попробую обосновать свою позицию по двум причинам:
1- применение в качестве связей в кладке стен с использованием вентилируемого фасада. Здесь даже вопрос не в стеклопластике а в самом понимании сетки. кладочная сетка подразумевает малую ячейку, и при закладки ее в вентилируемую часть возникает реальная опасность при кладке лицевого кирпича падение раствора в вентилируемый просвет фасада и зависания части кладочного раствора на стержнях сетки, и тем самым перекрывается вентилируемый просвет между стеной из ГСБ и стеной лицевой кладки. Вывод из сказанного -кладочную сетку не зависимо стальная она или стеклопластиковая применять в качестве связей не рекомендую.
2-Что касаемо прменения арматуры из стеклопластика, или стеклопластиковой сетки в строительстве. Весь вопрос в том, что непредсказуемость поведения полимера во времени на сегоднешний день ни подтверждена ни опровергнута. Первый опыт применения стеклопластиковой арматуры в качестве связей в бетоне получен Чебоксарским ДСК в середине девяностых годов при производстве слоистых панелей, срок эксплуатации которых был заложен в 50лет. В системе М. О. РФ она нашла применение в строительстве антенных полей, радиолокации так как инертна к наведению магнитного поля, но и там опыт эксплуатации исчисляется с 1985г, как видите это не тот срок когда можно с уверенностью сказать ДА или сказать НЕТ.
Вот по этим двум причинам на сегодня я пока отрицательно отношусь к ее применению в капитальном строительстве со сроком эксплуатации зданий более 50лет.
С уважением С. Т.

#2645 Коростелёв СТ, 25.06.15

Вы не читатель, да? См.:
Давайте вернем разговор в практическое русло. Укрывать кладку при перерывах в работе надо?

О теории
Если оставить кладку неукрытой на сутки под моросящим дождем, то верхний обрез и наружные 10-15 мм наветренной стороны промокнут до водонасыщения. В водонасыщенном состоянии набухание составит 0,3–0,4 мм/м. Если такие мокрые блоки мы зафиксируем в кладке, прижав их более сухими, то при высыхании они дадут поверхностные вертикальные трещины в блок высотой. Критично ли это? Обычно нет. Иногда (особенно, когда планировалась эксплуатация без отделки) — да.
Вопрос не столько в том, высохнет ли к отопительному сезону, сколько в том, какие напряжения возникнут в кладке при высыхании.
У нас пока нормируется влажностная усадка Е [35-5] в пределах 0,5 мм/м, хотя большинство заводов обеспечивает меньшее значение. В европах этот вопрос решили в прошлом году занормировать четче, введя в EN 12602 шесть классов усадки (в мм/м): 0,15; 0,20; 0,25; 0,30; 0,35; 0,40. Нижние три класса, пожалуй, можно оставлять без укрытия на пару дней.
Но общее правило, которое необходимо закреплять в ППР — замачивать возводимые конструкции нельзя. Просто незачем.

#2795 Глеб Грин, 15.07.15