Клееный брус или пенобетон

По клеёному брусу советую посмотреть цены на стоимость материала и работу.Наверно раза в 4 больше.Пожароопасность-это основное.Hикакие пропитки не помогают ,это дерево.Деревянные дома долго не стоят(если есть примеры покажите 150-200 лет).Поначалу говорят:Какой запах ,как дышется!,проходит лет 20-30 запах старого чего-то.Дерево впитывает запахи.

 

И 300 лет есть , но не о срубах речь...

 

Регулярно езжу в город Суздаль в музей деревянного зодчества.Все что там представлено реставрировано много раз, брёвна в срубах
много замененых.А каменные церкви, стены стоят1000 лет,есть там и
нереставрированные церкви.

 

Если есть газ, то можно строить и из фанеры, т. е. не беспокоясь за теплопотери. Толщина деревянных стен по нынешним нормам должна быть не менее 50 см. Год назад сам планировал строиться из клеёного бруса, более того заказал проект для этого материала. Но вовремя одумался. Минусы 1. теплопотери, 2. дороговизна материала, 3. качество клеёного бруса часто никудышное, 4. внутренний дизайн только под дерево, а это может надоесть, 5. сомнения по поводу пресловутой экологичности т. е. после всех клеев, пропиток... Где плюсы? Готов дискутировать.

 

Вы по одному Суздалю судите?

 

Вы уж определитесь , чего сравнивать. Камень в церковных постройках или пенобетон. Кстати, друзья-партнеры церковь реставрируют--если на дерево не попадает влага и есть вентиляция- выглядят палки лучше камня. Еще раз повторю (где то писал) норвеги на своем ветродуе в классическом срубе не мерзнут. А там север, однако.

 

Не только.Сам строю,чувствую руками,вижу на дачных участках,которым по 30 лет,как ведут строения из дерева и кирпича,даже если выполнены правильно.Деревянное меньше служит значительно.

 

Ну это смотря кто как и из чего и где строит. Тряханет 9 баллов тогда и посмотрим ,что лучше сохранится. Тема ушла не в то русло.

 

Речь о стенах.А не о палках внутри жилища.Деревянные стены внешние
за бугром очень тщательно обрабатывают и не один раз(культура) и всё таки каменные дома там популярнее.

 

итак уже интересно пенобетон и керамзит по 300 лет стоит? кто видел? я например балки из можжевельника в крепости судака видел. а оцилиндровка не требует утепления? насколько я понимаю в технологии изготовления оцилиндровки основные самые плотные наружные слои снимаются по толщине разработчики уиверждают что для подмосковья 20 см толщины -35 по цельсию
и исчо раз сколько стоит кв метр стены из керамзмта + пенопласт +отделка с двух сторон + работа по сравнению с клееным брусом?

 

Да никто и не видел сколько стоит газобетон.Ему от роду то у нас
и 10 лет нет.Заводская марка не о чем не говорит,на практике все может по другому.Вот пенобетон показал себя очень плохо,даже уже в процессе строительства.По стоимости:Деревянный дом надо
уже после 2-3 лет что то делать с утеплением,обработкой иначе
гниение.Газобетон дома сейчас стоят 4-5 летние,без отделок нар и внутр, в деревнях и топятся газом.Отделка по вкусу, по времени, может и растянутся на года.Вот и считайте.

 

Вот в теме :Чем плох дом из к/б ,я постил о такой технологии ,посмотри 67пост,а в дорогой комплектации можно заказать и ламинацию и ценных пород дерева...

 

господа по моему тема немного ушла от первоначального вопроса
вопрос следующий
клееный брус
+
толщина стенки 25 сантиметров
ненужна внутренняя и внешняя отделка
быстрота сборки
-
пожароопасность
дороговизна

по многочисленным просьбам керамзитные блоки
+
дешевизна
-
толстая стена 39 сантиметров
внешняя отделка ( кирпич , штукатурка)
утепление пенопласт или др.
внутренняя отделка как минимум штукатурка
как следствие работы больше

почему керамзит лучше

 

Толстая стена 39 см,так это большой плюс.Люблю когда стена в 3 кирпича как в церквях.Подоконник получается многофункциональный.

 

и внутренняя площадь меньше процентов на 10 и еще кроме керамзитных блоков теплую керамику исчо пиарят на мой взгляд она прочнее керамзитного блока


39 сантиметров полтора кирпича а не 3