Как чиновники и прокуроры НЕ рассматривают жалобы

Я не в курсе Ваших вопросов. Но могу сказать следующее: ответ грамотный. В данной ситуации незаконность ответа прокурором не очевидна. Вы просили отправить в отпуск и на медосвидетельствование прокурора. На каком простите основании по каким законам прокурор должен это сделать? Вы только в суде можете просить подобную экспертизу, и только суд может отстранять от работы должностных лиц. Абсолютно грамотно на мой взгляд оставили без рассмотрения.

 

@Ailix1202, а в чем суть вопроса? Может не то просили?

 

СК- это кто? не пойму.

 

Следственный Комитет.

 

Вот, нашла, ПП861:
16.1. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759)
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка,

 

@Кишмиш, не прошло и недели ...

 

в первый раз я потерпела поражение, теперь основательно готовлюсь.

 

Если кому интересно, нашла решения ФАС именно по своим вопросам:
Белгородское УФАС выдало пять предписаний ОАО "Белгородская сбытовая компания" с требованием заключить договора о электроснабжении с членами садового некоммерческого товарищества
Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
29 апреля 2013, 14:37
Комиссией Белгородского УФАС были проведены проверки относительно поступивших заявлений от членов садовых товариществ «Старый бродок» и «Урожай». В заявлениях было указано, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» уклоняется от заключения договоров энергоснабжения с собственниками садово-дачных участков. Направленные Белгородским УФАС предупреждения о прекращении нарушений антимонопольного законодательства предприятие Белгородэнергосбыт проигнорировало.
В связи с этим, Белгородским УФАС было возбуждено пять дел о нарушении статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
При рассмотрении дел комиссией антимонопольного органа подтвердились факты, указанные членами садовых товариществ.
ОАО «Белгородская сбытовая компания» были выданы предписания о заключении договоров энергоснабжения с владельцами садово-дачных участков.
«Любой владелец дачи может обратиться в Белгородское УФАС за защитой от неправомерных действий монополистов. Мы постараемся помочь», - отметил руководитель антимонопольного управления Сергей Петров.
Адрес Белгородского УФАС: 308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82.
Тел./факс 8 (4722) 32-16-92
http://belgorod.fas.gov.ru/news/11072
Белгородское УФАС оштрафовало ОАО «БСК» за нераскрытие информации потребителям
Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Электроэнергетика
25 августа 2014, 15:23
Вставить в блогНапечататьRTF версия
Белгородское УФАС России установило, что ОАО «БСК» не направляло информацию потребителям о стоимости электрической энергии по их запросам, что нарушает подпункт «а» пункта 23 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандартов).
В соответствии с пунктом 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.
http://belgorod.fas.gov.ru/news/10748
ОАО «Белгородская сбытовая компания» и его должностное лицо оштрафованы антимонопольным органом
Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Электроэнергетика
05 июня 2014, 12:36
Комиссия Белгородского УФАС России признала в действиях ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК») факт злоупотребления доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства ОАО «БСК» выразилось в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии. Результатом действий ОАО «БСК» могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей на территории Белгородской области. Административная ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Белгородского УФАС России ОАО «БСК» оштрафовано на 300 000 рублей, а ответственное должностное лицо ОАО «БСК» на 15 000 рублей.
Антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «БСК» по ст. 9.15 КоАП РФ.
Постановлением Белгородского УФАС сбытовая компания была оштрафована на 250 000 рублей.
ОАО «Белгородская сбытовая компания» и его должностное лицо оштрафованы антимонопольным органом
Комиссия Белгородского УФАС России признала в действиях ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК») факт злоупотребления доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного законодательства ОАО «БСК» выразилось в направлении в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии. Результатом действий ОАО «БСК» могло явиться ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителей на территории Белгородской области. Административная ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Постановлением руководителя Белгородского УФАС России ОАО «БСК» оштрафовано на 300 000 рублей, а ответственное должностное лицо ОАО «БСК» на 15 000 рублей.
2014-06-05 08:36:00

В пункте 2 Правил розничных рынков электроэнергии под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам смежного субъекта электроэнергетики.

Как следует из основных понятий, данных в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

А в случае (пункт 5), если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии присоединено к электросетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, точка поставки по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком являться не опора № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП-516, являющейся точкой поставки для СНТ, а именно точка присоединения энергопринимаемого устройства садовода, к объекту электросетевого хозяйства СНТ, т. е. на опоре ВЛ-0,23 кВ на границе земельного участка ответчика.

Линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами определяется по признаку собственности, соответственно энергопринимающее устройство ответчика не является энергопринимающим устройством СНТ, что отвечает требованию пункта 28 правил розничных рынков электроэнергии - в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
И еще. В ПП 442 ст. 73 и 74 предусмотрена возможность заключения договора без простой письменной формы-конклюдентными действиями. Т. е. у Вас есть лицевой счет и Вы по нему платите. Все. Это как дополнительный аргумент для суда. Сам недавно завершил все эти судебные разбирательства. Судьи общей юрисдикции в вопросах энергетики не разбираются. Им понятнее разводы, усыновления и пр. бытовые вещи. Поэтому нужно обязательно обращать их внимание на действующее законодательство в области энергетики и нормы.
http://belgorod.fas.gov.ru/solution/8998

 

Нет больше моих сил
Прокуратура отмела нашу жалобу, мотивируя, что Энергосбыт не попадает под закон ФЗ-59

 

Ответ подписан исполняющим обязанности прокурора.
Писать на прокурора?

 

Я просто в шоке: мне сбыт уже два года не отвечает ни на одно письмо и жалобу, а не могу ничего добиться.

 

Да, но Энергосбыт не подпадает под 59 фз это факт. Прокурор прав. По моему Вам необходимо ссылаться на право на получение информации.

 

Попадает. Тогда объясните в каком контексте был расширен ФЗ-59? Муниципалы там и были. Что добавилось то?
Я с ней разговаривала. Она попыталась сослатья на какойт список "значимых организаций", на что я ответила, что нет такого.
Договорились, что она завтра позвонит в сбыт и даст мне инфуЗам прокурора всё пыталась меня убедить, что ответ мне нужен и что нас не отключат: не имеют право..-вот только не на словах, а предписание бы выдали, совсем хорошо было бы.
Дополнительно зала запрос на разъяснение в городскую прокуратуру.
посмотрим.

 

Разъяснения по вопросу "значимых" и "публичных" организаций (консультант)

Летом 2012 г. Конституционным Судом Российской Федерации <1> были проверены на соответствие
Конституции РФ ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <2> (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Инициатором обращения в Суд явился законодатель Ростовской области, который распространил действие Закона Ростовской области от 18 сентября 2006 г. N 540-ЗС "Об обращениях граждан" <3> на государственные учреждения и государственные унитарные предприятия Ростовской области, а также муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия. Фактически Законодательным собранием Ростовской области ставился перед Судом вопрос о распространении Федерального закона N 59-ФЗ на обращения: 1) юридических лиц и 2) в государственные и муниципальные учреждения и предприятия.

-
<1>
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области" / Российская газета. N 177. 03.08.2012.

<2> Федеральный
закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 08.05.2006. N 19. Ст. 2060.

<3> Закон Ростовской области от 18 сентября 2006 г. N 540-ЗС (ред. от 30.07.2013) "Об обращениях граждан" / Наше время. N 254 - 256. 27.09.2006.
Не углубляясь в анализ указанного решения в рамках настоящей статьи (это было сделано в иной публикации <4>), отметим, что Суду удалось найти соломоново решение, пусть и ценой введения новой правовой категории. Так, в резолютивной части
Постановления прямо указано, что запрет распространения Федерального закона N 59-ФЗ на рассмотрение обращений государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции, не соответствует Конституции РФ. При этом в мотивировочной части документа Конституционный Суд сформулировал пожелание федеральному законодателю предусмотреть право граждан и их объединений на обращение в государственные или муниципальные учреждения, а также иные организации, осуществляющие публично значимые функции.

-
<4> Савоськин А. В.
О необходимости совершенствования института досудебных обращений граждан в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / Конституционное и муниципальное право. 2013. N 2. С. 50 - 53.

Исполняя решение Конституционного Суда РФ, парламент России внес поправки в Федеральный закон N 59-ФЗ, дополнив ст. 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона" новой
ч. 4 и изложив ст. 2 "Право граждан на обращение" в новой редакции <5>. При этом альтернативы предложенному Конституционным Судом термину "публично значимые функции" федеральный законодатель предложить не захотел или не смог.

-
<5> Федеральный
закон от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 13.05.2013. N 19. Ст. 2307.

Удивительно, но позиция Конституционного Суда в новых редакциях статей Федерального
закона N 59-ФЗ сформулирована по-разному. Если ст. 1 говорит просто "об организациях, осуществляющих публично значимые функции", то ст. 2 предусматривает право граждан обращаться в "организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций".

Начнем с того, что термин "публично значимые функции" в федеральных законах использован впервые, поэтому перед правоприменителями встает серьезная проблема - какие организации относить к осуществляющим публично значимые функции, а какие нет. Содержательного наполнения указанной терминологии нет ни в Федеральном
законе N 59-ФЗ, ни в КоАП РФ. Примечательно, что анализ законодательства выявил всего одно упоминание термина "публично значимые функции" в федеральных подзаконных актах. Так, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.04.2013 N 517-р "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Юстиция" адвокаты, являясь участниками судопроизводства, реализуют ряд публично значимых функций <6>. Означает ли это, что адвокатские коллегии при поступлении к ним обращений граждан (особенно в случае личного приема) обязаны соблюдать требования Федерального закона N 59-ФЗ?

-
<6> Собрание законодательства РФ. 08.04.2013. N 14. Ст. 1743.
Термин "публично значимые функции" отсутствует и в актах субъектов Федерации (если не принимать во внимание регионы, уже скопировавшие этот термин из Федерального
закона N 59-ФЗ, однако и в законах таких субъектов Федерации значение термина не раскрывается). Упоминание словосочетания "публично значимые функции" встречается только в немногих постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Однако судебная практика в использовании указанного термина ситуацию не проясняет, а скорее запутывает, так как Конституционный Суд использует комментируемый термин широко и не всегда системно, в том числе применительно к обычным физическим (частным) лицам. Например, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 179-О-П воспитание малолетних детей - это публично значимая функция матери <7>.

-
<7>
Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 179-О-П "По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" / Собрание законодательства РФ. 21.03.2011. N 12. Ст. 1683.

Отсутствие нормативного определения термина "публично значимые функции" вынуждает прибегнуть к научному толкованию. Пользуясь прерогативами ученого, позволю предложить два варианта толкования: широкое и узкое.
Узкое толкование предопределяется положением
ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которому организация должна быть уполномочена на осуществление публично значимой функции. То есть в каждом конкретном случае необходимо устанавливать акт, который уполномочил организацию на осуществление публично значимой функции. При узком толковании в число организаций, реализующих публично значимые функции, следует включать, прежде всего, те, которые в том или ином виде реализуют отдельные государственные (муниципальные) полномочия.

 

-
<11>
П. 5 ст. 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об образовании в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7598.
Приведенные примеры подтверждают тезис о том, что вид публично значимой деятельности и ее объем, возложенный на частную организацию, явно следуют из соответствующего нормативного акта и, как правило, принятого в его исполнение соглашения, которые опосредуют отношения между органом власти и организацией. Конечно, характер таких соглашений может быть существенно различным, что иллюстрируют приведенные примеры. Так, если ООО "ЕРЦ" заключило соглашение на основании конкурса и получает вознаграждение за свою деятельность по исполнению государственного полномочия, то ООО "Первая пригородная компания" (являясь естественной монополией) фактически вынуждено предоставлять пассажирам меры социальной поддержки, с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств областного бюджета. Что касается частных образовательных учреждений, то они при соблюдении определенных условий могут вступить с государством в договорные отношения в целях получения субсидий на возмещение части своих расходов. Таким образом, соглашение между органом власти и частной организацией может наделять такую организацию отдельными полномочиями, а может всего лишь интегрировать организацию в реализацию полномочия в качестве технического исполнителя.
Широкий подход к толкованию термина "публично значимая функция" основан на положении
ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривающем универсальное правило о распространении действия Закона на все организации, осуществляющие публично значимые функции. Широкий подход предполагает, что под публично значимой функцией необходимо признавать любую общественно значимую деятельность, осуществляемую на благо общества. Однако в этом случае под действие Федерального закона N 59-ФЗ подпадет деятельность организаций крайне широкого спектра, что вряд ли правильно и обоснованно.
Так, отталкиваясь от норм Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", достаточно легко признать общественно значимой деятельность всех компаний, предоставляющих, например, услуги электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, медицинского обслуживания, ремонтирующих дороги и многих других, поскольку соответствующие направления деятельности отнесены к вопросам местного значения муниципальных образований.
При широком толковании возникает проблема разграничения организаций, выполняющих публично значимую деятельность и организаций, занимающихся просто значимой деятельностью. Представить организацию, которая бы занималась абсолютно незначимой деятельностью, достаточно сложно, поскольку деятельность организации всегда будет обладать ценностью (иметь значение) хотя бы для ее учредителя.
Вот несколько спорных вопросов: является ли деятельность организации по строительству моста публично значимой функцией (особенно если он упал накануне пуска в эксплуатацию, как это имело место в г. Екатеринбурге в 2006 г.)? Является ли продажа продовольственных товаров надлежащего качества населению публично значимой функцией, особенно если речь идет о продаже товаров первой необходимости? Является ли образовательный процесс в частном высшем учебном заведении осуществлением публично значимой функции? С точки зрения обывателя - да. Однако, повторюсь, вряд ли столь широкий подход оправдан и допустим. Скорее он причинит общественным отношениям больше вреда, чем пользы.
Думается, что критерием отнесения организации к числу осуществляющих публично значимые функции может стать получение организацией денежных средств из соответствующего бюджета.
Предлагаемый критерий основан на следующих постулатах. 1) Государство не может расходовать деньги произвольно. Вся его деятельность должна быть направлена на достижение общественных интересов, а потому является публично значимой. 2) Оплачивая какие-либо услуги, работы или товары, предлагаемые частными организациями, государство реализует свои функции, которые по определению являются публично значимыми. 3) Соответственно, вступая с государством (в лице государственного или муниципального органа власти) в отношения, любая организация должна осознавать, что подобные правоотношения осложнены элементом публичности и порождают дополнительные обязанности.
На сегодняшний день такие дополнительные обязанности ассоциируются, прежде всего, с особенностями участия в конкурсах и спецификой финансирования государственных (муниципальных) заказов. Однако ничто не мешает предусматривать специфику для иных правоотношений, вытекающих из договора между организацией и государством. Так, частная организация, заключая договор с государством и получая от него денежные средства, должна быть готова к выполнению иных дополнительных обременений, предусмотренных федеральными законами, в том числе к рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным
законом N 59-ФЗ.
Сказанное никак не умаляет конституционной свободы предпринимательской деятельности, поскольку никто не обязывает предпринимателей вступать в договорные отношения с государством. Иными словами, предприниматель имеет возможность выбирать, вступать ли ему в договорные отношения с государством, принимая на себя все обременения законодательства, или ограничиться договорами с частными субъектами права.
Внедрение в практику широкого подхода к толкованию термина "публично значимая функция" вполне реально, так как необходимые социальные предпосылки уже сложились. Во-первых, правовая грамотность и активность граждан в отстаивании своих прав существенно возросли. Во-вторых, многие муниципалитеты призывают граждан направлять обращения не только в органы местного самоуправления, но и конкретным (частным) исполнителям. Так, в начале отопительного сезона 2013 г. представители администрации г. Екатеринбурга в средствах массовой информации прямо призывали граждан по вопросам отсутствия отопления обращаться в ТСЖ и управляющие компании, а не только в районные администрации города.
Подводя итог всему изложенному выше, приходится констатировать следующую ситуацию: Конституционный Суд, следуя благим намерениям и решая объективно существующую проблему с позиции приоритета прав человека, предложил новую правовую категорию "публично значимая функция". Законодатель, в свою очередь, не смог подобрать формально определенного и четкого критерия отнесения организаций к числу подпадающих под действие Федерального
закона N 59-ФЗ. Более того, законодатель не только устранился от размышлений на эту тему, скопировав формулировки из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, но и закрепил две различные формулировки относительно осуществления организацией публично значимой функции.
Если бы не поправки в
ст. 5.59 КоАП РФ, можно было бы предположить, что новелла Федерального закона N 59-ФЗ так и останется красивым, но неэффективным атрибутом показного демократизма. Однако уже сам факт наличия административного состава неизбежно подтолкнет отдельных граждан обращаться с заявлениями о привлечении организаций к административной ответственности <12> за несоблюдение требований Федерального закона N 59-ФЗ. Это, в свою очередь, неизбежно поставит перед правоприменителями (прежде всего прокуратурой и судом) вопрос о выработке критериев, разграничивающих обычные организации и организации, реализующие публично значимые функции.
-
<12> Головацкая М. В.
К вопросу о порядке рассмотрения обращений граждан / Юрист. 2007. N 5. С. 13.
Статья 5.59 КоАП РФ содержит формулировку, аналогичную ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ, а именно предусматривает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан организациями, на которые осуществление публично значимых функций возложено. Поэтому предположу, что правоприменители ограничатся узким толкованием при определении организации, осуществляющей публично значимую функцию. Однако убежден, что широкий подход к истолкованию указанного термина является более демократическим, в большей мере отвечает потребностям общества и может стать дополнительным стимулом для повышения качества товаров и услуг, реализуемых частными организациями, получающими денежные средства из бюджета.
Поставленная в статье проблема ввиду объективного отсутствия административной и судебной практики решена теоретическим способом. Публикация предваряет правоприменительную практику и призвана ее сформировать. Остается надеяться, что правоприменители и прежде всего Верховный Суд Российской Федерации восполнят возникший правовой пробел, определив критерии отнесения организаций к числу осуществляющих публично значимые функции. Хочется верить, что будет найден разумный баланс между правом граждан на обращение и свободой предпринимательской деятельности, а новелла послужит стимулом для дальнейшей демократизации страны, а не очередной "головной болью" для би