Статья: Расход дров пользователями в зависимости от разных факторов и в сравнении с теор. расчетами

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не надо опять умничать, здесь реальные данные, а не пустые рассуждения из тетрадки школьника. Тут в теме всё спрошено, и всё уже отвечено. Я ничего не отрицаю, никаких факторов влияния, а говорю, что все должно усредняться при значительных выборках. Пока что выборка не значительна, поскольку многие только языком болтать умеют, а проверить у себя что-то с дровами и печью, - это уж реальное дело, не языком трепать.
И еще раз повторю, в десятый раз. Моих "выводов" и цифр тут вовсе нет. Есть конкретные данные конкретных пользователей. Основные выводы вообще никак не обсчитаны, а просто представлена "мода" расхода, если уж умничать (сами смотрите, что это такое, мода). Всё остальное - предположения, имеющие некие подкрепления в виде цифр от реальных пользователей.
Пока вы конкретно не сформулируете, с какими выводами статьи вы не согласны, до тех пор ваши претензии пустым звуком будут. Видно же, что ваши банальные рассуждения, что кирпич - это кирпич, а бревно - это бревно, они тут только для того, чтобы нечто "умное" сказать.

 

Я вам и тогда сказал, чтобы вы сформулировали конкретно, по пунктам, с какими выводами статьи не согласны (пусть даже пока без аргументов, почему). А не сотрясали наукообразием воздух попусту.
Но у вас этого сделать не получится, поскольку вы не имеете представления, как получаются статистические анализы многофакторных явлений, которые не поддаются всякому строгому разложению по формулам. Вы суть не понимаете, я смотрю, что для чего сделано было.

 

Вот истину говорите. Иногда нагреваешь (не зимой) комнату конвекционным электрообогревателем типа "Ветерок".Быстро нагревается воздух помещения. Но глубокий прогрев, стен, пола, постели и мебели, это только печь или, может, инфракрасные киловатта на 3 (я не пробовал, впрочем).
А "Ветерком" - быстро нагрел, выключил, и всё быстро остыло.

 

Будем продолжать заниматься Флудом - прикрою на недельку тему... Надеюсь на взаимопонимание

 

Я Вам и сформулировал конкретно.
Расход энергии на отопление измеряется в кВт/ч и напрямую зависит от энергоэффективности здания, т. е. от его теплопотерь, измеряемых так же в кВт/ч за единицу времени-. среднесуточные, за холодную пятидневку, или среднегодовые. Теплопотери для всех сооружений разные и считаемые- зависят от материала и площади конструкций стен и перекрытий, остекления- вещь считаемая существующими калькуляторами теплопотерь. И если вы потрудитесь изучить калькулятор, вы увидите, к примеру, что теплопотери зависят от площади помещения через площадь ограждающих поверхностей- чем больше площадь по полу- тем меньше её отношение к периметру и площади стен.- тем ниже теплопотери на кв. метр.
Энергию нужно произвести- в нашем случаем сжиганием дров в устройстве неком. Отбросим КПД устройства, дабы не спорить лишний раз. Учтём только что выделяемая при горении 1 кг дров энергтя зависит от породы древесины и от её влажности. Таблицы потрудитесь найти сами.
И вот теперь потрудитесь объяснить мне, для чего строить энергоэффективный дом, ставить в нём чёто кроме буржуйки и сушить дрова сезон, дабы добиться максимальной теплотворной способности- ЕСЛИ ЭТО НЕ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ?
PS. Чехи спорят= можно ли топить пассивный дом камином- 2 квт в час много им оказывается. Стёкла тройные нужно в топку ставить. Уменьшать дверку. Излучает много. А вы людям говорите- всё одинаково.
Возражайте.

Надеюсь это не флуд?

 

Вы правда не понимаете, что говорите не о том? Вы говорите о некоторых факторах, которые на что-то влияют. А таких факторов много (десять раз повторил) в этом деле. И вы никогда не испытаете все это на стенде. И никогда не сможете более или менее точно рассчитать те расходы. (надоело уже повторять.) Об этом и статья говорит: там рассмотрены и источники с расчетами.
Поэтому в подобных случаях можно идти только путем статистическим, собирая данные про то, что есть на самом деле. И тут уже "энергоэффективность", "площадь ограждающего" и прочее заложатся сами, если усреднить такие данные. Получится диапазон, среднее. Вас не удивляет, что в статье у пользователей с разными домами и печами получилось близкое в целом? Не на порядки разница?
И теперь главное. Я вас просил сформулировать, с каким именно выводом в статье (а там по пунктам) вы не согласны. С какой цифрой. Вы что, не понимаете простых вопросов? Я вас уже раз десять спрашивал. А тут у вас нет ничего, кроме общих рассуждений.

Теперь я вас спрошу: вы как думаете рассчитать расход дров для конкретных ситуаций конкретных домов, где не сможете всех факторов (половину и не узнаете) загнать в схемы и формулы? Отвечайте. А если ответите по своим "калькуляторам", то я вас спрошу, почему не совпадает с модой (наиболее часто встречающемся показателем) расхода у реальных пользователей? В статье приведены профессиональные сайты, где это рассчитано, уж не хуже ваших "калькуляторов"

 

Что значит "не влияет"? Вы плохо читаете. В статье были собраны данные для относительно утепленных домов во всех случаях, поскольку люди проводили там зимние дни. И ничего я не говорю, что "одинаково". К вам тоже - вы слово "диапазон" понимаете? Идите, еще почитайте выводы в статье. Вы утеплите дом сильнее (там один пользователь имеет очень сильно утепленный дом), и у вас будет один край диапазона, утеплите хуже - другой. Для того и опросы и среднее. Вы цель опроса понимаете ли? Поиметь не полусхоластически по вашим калькулятором что-то рассчитанное, а - реальные цифры. В статье и есть такие, но - с большими разбросами. Однако оказывается, что даже такие диапазоны сильно отличаются от всего, что расчетами пытаются получить. Какая тогда ценность в расчетах? (Я их не отрицаю, но считаю только грубой прикидкой в подобных нестандартизируемых условиях.)
Наконец, последнее. Вы нарочно смысла не понимаете? Где это "я говорю"? Я там вообще никто. Там только цифры, которые дали пользователи, они сведены в таблицу и нанесены на график. Всё остальное - несущественные бантики, поскольку каждый увидит хоть по таблице, хоть по графику, какой диапазон можно ожидать.
Именно вам придется объяснять, почему реальные цифры получились такие, в таком-то диапазоне. Не совпадающие с расчетами, на которые вы претендуете. И вот вы за свои цифири-расчеты только сами отвечать будете.

 

Теперь я Вам отвечу. Дрова нужно просто заказывать впрок. Без калькулятора. Чтобы были ВСЕГДА. И чем дольше они у Вас лежат- тем меньше вы их расходуете. Две закладки свежих- закладка прошлогодних. И про расход можно говорить только тогда, когда вы топитесь дровами предыдущего сезона, и то условно. Если вы печками увлечены- уж поймите. Не поможет ваша статья никому в расчётах. Или вы готовы за расчёты на, на ней основанные, чемто серьёзно отвечать? Дерзайте. За сим откланиваюсь

 

Ну что это за ответ. "Чая надо класть больше". И после таких претензий.
А за что я должен в своей статье отвечать? Там написано - опрос пользователей. Есть и тема такая, где они свои цифры открыто давали, а не мне их тайком посылали. Вы что-то совсем зарапортовались, хоть бы смысл понимали. Я могу отвечать только за расчеты, но как раз там написано, что - "предварительные". Расчеты типа того, что при увеличении площади в два раза расход во столько-то раз может уменьшаться. Вы вообще статью читали, хоть реферат, где все это есть? Где однозначные утверждения, а где - вероятные, и предположения?
Лично для меня сомнений нет: при нормально утепленном доме и современных печах будет стандартный расход в диапазоне, который и был назван большинством.
Пока других данных нет, все эти диапазоны должны считаться последней истиной. Поскольку это - реальные цифры, от десятка человек.

Я, кстати, следующей зимой собираюсь продолжить набирать данные. Может, еще люди откликнутся.

 

Померил влажность и вот что получил:
улица - +19, влажность 95%;
городская квартира (постоянно жилая) - +24, влажность 85% (!);
старый деревенский дом - +20, влажность 75%;
моя избушка - +21, влажность 76%.

Такое ощущение что или время неправильное выбрал для эксперимента (дело было за 3-4 часа до грозы), или в квартире так влажно от комнатных растений...
В домах примерно одинаковое значение температуры и влажности, причем эксперимент проводился при закрытых форточках при минимальном присутствии: повесил психрометр и ушел минут на 40 а потом вернулся и посмотрел. Когда же я оставил психрометр в своей избушке и стал ходить туда-сюда, то влажность возросла до 80 % - видимо сказался доступ "забортного воздуха".
Ну это не весь эксперимент, буду дальше продолжать...
По поводу чердака - даже мерить нечего - все продувалось прошлой зимой, даже
снегу 20 см наколотило - дыра возле конька была.
По весне заделал, теперь не надует.

Вот с этим полностью согласен!
4 часа нормальное время для начального прогрева дома. А если быстрее - значит что-то еще кроме печи используется.
Кстати говоря, у вас ведь печь МИЛАНО?
Если правильно представляю, то у нее внутри шамотная футеровка, а это значит что она в принципе относится к печам средней теплоемкости.

 

Считать шамотную футеровку за теплоёмкость-от лукавого) Хорошие чугунные топки весят порой больше, чем стальные футерованные. Да и вес футеровки крайне мал, чтобы что-то запасать. Она сталь от перегрева защищает.

 

Во многом вы правы, но не во всем: дело не в весе, а в коэффициенте теплопередачи: у шамота он в разы меньше чем у чугуна. Т. е. если печь чугунная, то она быстро прогреется но и быстро остынет, а с футеровкой будет медленнее прогреваться и медленней остывать. Добавив сюда конвективный кожух мы получим гораздо большее время теплоотдачи. Без конвективного кожуха смысла в теплонакоплении футеровки похоже не будет.

 

Нет ничего невозможного, просто наверное нужно было мне сразу начинать с того что эта домушка у меня как "охотничья база" не более того: как дача для всей семьи - 6 часов езды многовато, как ПМЖ - толщина утеплителя в стенах мала и т. д. К тому же весь бюджет этой стройки около 150-200 т. р. Смысла вкладываться в хорошее утепление нет, лично меня не напрягает вставать ночью и топить.
Через пару лет я дом для ПМЖ из пеноблоков строить планирую, вот там уже все по "науке" будет.
А то что я рассуждаю и утверждаю про отопление касается именно "стартового прогрева", как видите сами у вас время получается такое же как у меня - около 4 часов у вас, и около 2-х у меня (у меня площадь меньше), следовательно сдесь расхождения в уровне утепленности невелируются теплопоглощением холодными предметами интерьера и стенами.
А конвекция или ИК-радиация - видимо вечный спор не только у меня с вами. Просто кому что нравится.

 

Все металлические печи и топки с шамотными футеровками конвекционные. Если от топки не отводить тепло коевекцией- тупо будет перегрев. Масса слишком мала, чтобы её не охлаждать потоком воздуха.

 

И как раз печи с футеровкой нельзя топить круглосуточно - перегреется футеровка. А при растопке зимой промерзшей печки тоже может футеровка треснуть.