Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Цветопередача у них действительно не очень.

 

Да это я к тому, что раньше как то меньше заморачивались над всей этой экологичностью. То ли не было столько как это щас модно "ноу-хау", то ли просто люди проще были.
Жить вообще вредно, раз уж на то пошло

 

Раньше было образование, а не ЕГЭ... и телеканалов было 3-5 в столицах, 1-2 в облцентрах и по 1 в районах, потому книжки читали а не истеричек смотрели...

 

По моему все проблемы и сомнительности люминисцентных экономок неактуальны с появлением светодиодных ламп) вопрос только пока в цене, но это пока. И то если не брать сомнительных производителей, то они я думаю окупятся.

 

Э-э-э-э... кагбы это честно, культурно и при этом коротко...

Если сравнивать работу сберегает и СД ламп, то:

1 - первичное излучение и там и там - УФ
2 - преобразование УФ в видимый и там и там одинаковое - люминофор (зачастую идентичный), а значит спектры одинаковые, но НИКТО не смог доказать вред организму от этого... в СД кстати доля УФ в излучаемом свете выше, чем в сберегайках...
3 - разница: в сберегайках есть ртуть, в СД - присадки в виде редкоземельных металлов (чаще всего галлий), и то и другое не есть гуд...но и там и там в исчезающе малых количествах, что относит их к пугалкам для пионерского костра...
4 - КПД массово выпускаемых изделий примерно одинаковое, "активисты" обычно машут показателями СД из лабораторий, коим до масовых изделий как до Пекина раком...да иц цена у них (эксперементальных) весьма конская...

ИМХО - наплевать и забыть, работает все, остальное мифология, по крайней мере пока... пользуйтесь наздоровье...

 

Хм, да про уф излучение не знал (точнее не вникал в особенности осветительных светодиодов, я как то все по обычным, индикаторным о технологии судил). Но пишут что используют либо УФ, либо синий диод, какие и где чаще применяются это надо гдето у производителей копать подробней наверно.
А вот насчет экономичности не согласен, брал на ssr-russia вот такие http://www.ssr-russia.ru/catalog/energosberegayushchie-lampy/10502/. При включении одной лампы мой старенький счетчик даже не видит нагрузки). Другое дело, что освещеие совсем не основной потребитель энергии так что по деньгам я этого особо не ощущаю.
Вообще главная причина по которой я решил переходить на СД это стробоскопический эффект. В СД лампах он полностью зависит от встроенного выпрямителя, и при качественной сборке незначителен.
Могу только сказать что за полтора года пользования этими лампами я никаких негативных эффектов на себе не испытал.

 

@BIG-HORROR, Вы заблуждаетесь и заблуждаете других.
1. Доля УФ излучения у СД не больше, а гораздо меньше - его там нет вообще;
2. Люминофор используется разный - в СД люминофора гораздо меньше и можно использовать более дорогой. Как результат - улучшенный спектр;
3. Серийные образцы СД, давно поступившие в продажу, 150лм/Вт. Лучшие образцы ЛЛ 100лм/Вт, а типовые из хозтоваров 50-60лм/Вт. КЛЛ попадаются до 80лм/Вт, но с жутким спектром их 3х линий.

 

@Ciwic, не используются в осветительных СД широкого применения УФ кристаллы.

 

1 - у БЕЛЫХ светодиодов хвататет УФ работать с фоторезистом...использовал пару лет для печаток в домашних условиях, пока не плюнул и заказал УФ из кытаю...
2 - люминофор идентичный... вот что его меньше - это да...
3 - не сравниваейте палец с ж...естью... сравнивайте КПД именно ламп освещения на 220 в... у отдельной трубки в сберегайке тоже показатели ого-го...пока не воткнут в реальную схему...а тут разница почти нивелируется...

наверно можно вывести взвешенный показатель из КПД, срока службы (реального, а не рекламного) и стоимости ...вот только никто из продаванов не берется...или не хочет...думаю неспроста...

А насчет "жуткого" спектра - в ЭЛТ телевизорах и мониторах только три полосочки (RGB) и никто от этого не помер за 20 век...и цветное фото на бумаге тоже ничего так...и журналы глянцевые с их 6 полосками...фигня все это...
на спектр пусть глядят люди, которые с цветом профессионально работают: художники, печатники, врачи (и то не все) и т. п.

 

Да, я свою разобрал, там диод как бы синим светится, а свет на выходе белый.

 

Нет там никакого УФ. Разве что Вам попались уникальные светодиоды, но думаю, дело в другом - фоторезист имеет чувствительность и к синему.

Никакой он не идентичный.

Не знаю, где Вы это все вычитали, а я сравнивал светильники с люксметром в руках, о чем на этом форуме выкладывал отчеты.
И это были не современные светодиоды, а старенькие MX6 от CREE.

Представление о цвете в окружающем мире отсутствует напрочь?
Нужно рассказывать прописные истины, что тремя полосочками можно нарисовать для глаза все идеально, но нельзя осветить реальные окружающие предметы? Точнее осветить то можно, но с цветопередачей будут серьезные проблемы.

 

ну хотя бы в вики загляните, там "по-колхозному" написано...на серьезные статьи даже не буду давать ссылки...если интересно, то сами и найдете

Даже спорить не буду...ведь

а значит и люминофор там нахрен не нужен...(что во что он по Вашему преобразует? "несуществующий" УФ в сушествующий спектр?)...

киньте ссылкой...
и, кстати, по люксометру самый высокий КПД у НЛНД ламп... правда "на глаз" совсем не айс... так, только чтоб в темноте не споткнуться...

С цветопередачей будут траблы, ежели эти три полосочки неправильно сбалансировать...
и про три полосочки можете тоже почитайте... узнаете много (для себя) интересного... например погуглить про S, M, L колбочки (ну для начала)...

 

Менторский тон при не слишком глубоких знаниях и полной неспособности их применить - нехорошо, а состороны коллеги еще и весьма неожиданно.
Хочу заметить, что нашу с Вами дискуссию читают, в том числе, люди не посвященные и при всей наукообразности Ваших заявлений, они могут Вам поверить на слово, без проверки фактов.

Однако, читаем там, где по-колхозному:

Что это? Как так может быть? Куда дели УФ, сволочи? !

И снова колхозники наколхозили, бяда.

А теперь без обращения к авторитетам, маленький, простенький мысленный эксперимент. Для разработки зачерствевшего серого вещества, так сказать.

Возьмем 4 источника света:
1. Белый, со сплошным спектром в диапазоне от 400 до 760нм;
2. Монохромный с доминирующей длинной волны 440нм;
3. Монохромный с доминирующей длинной волны 550нм;
4. Монохромный с доминирующей длинной волны 660нм.

Возьмем 5 отражающих поверхностей:
1. Белая, равномерно отражающая в диапазоне от 400 до 760нм;
2. Цветная, отражающая длину волны 660нм;
3. Цветная, отражающая длину волны 577нм;
4. Цветная, отражающая длину волны 550нм;
5. Цветная, отражающая длины волн 660 и 550нм.

В качестве регистратора используем человеческий глаз.
Вопросы. Каков будет воспринимаемый глазом цвет поверхности:
1. №1, освещенной источником №1?
2. №1, освещенной источниками №№ 2...4?
3. №2, освещенной источником №1?
4. №2, освещенной источниками №№ 2...4?
5. №3, освещенной источником №1?
6. №3, освещенной источниками №№ 2...4?
7. №4, освещенной источником №1?
8. №4, освещенной источниками №№ 2...4?
9. №5, освещенной источником №1?
10 №5, освещенной источниками №№ 2...4?

 

Ртутные лампы к себе домой не принесу никогда. И даже не в спектре дело. А в утечках этой самой ртути из лампы. Из простого - надули шарик, плотно завязали, но через несколько дней он все равно сдуется. Ровно то же может происходить и с лампой. Незаметно, постепенно.
Лично я в институте с прецизионными ртутными термометрами работала, когда диплом писала. Им лет 10 было. При покупке проверяли, все показывали одинаковую температуру. Когда я стала измерять температуру нагретого масла - один из набора занижал температуру очень сильно. Внешне абсолютно целый термометр. Представьте, ртуть в жидкой форме через две колбы испарялась.
Погуглите свищи в стекле. Такое бывает. Печаль в том, что глазом не обнаруживается.
Разбивать такие лампы тем более опаснее, чем ртутный термометр. Ртуть в газообразном состоянии, еще и с примесями...
Из энергоберегаек светодиоды кажутся более безопасными - у них светится твердый элемент. Плюс он закрыт колбой. Но если больше волнует здоровье - покупать накаливания и не мучиться. Самый приятный для глаза спектр и испаряться там нечему.

 

Накаливания конечно хорошо, особенно тем кто отапливается электричеством, им все равно, но есть одно большое но
1. больше 40 Вт фиг где купишь, а это как то темновато, особенно для улицы
2. они все такого качества, что запаришься менять, даже не в цене дело

p. s. я за светодиоды