1. Правительство подало в отставку? Ты тоже думаешь, что нужно что-то менять? У нас есть отличная вакансия.

    Специалист по работе с клиентами:
    https://hh.ru/vacancy/34977482

    А можно сразу проходить тест и прикладывать туда ссылку на резюме:
    https://forms.gle/5AM7dML7HJxWpaZHA

    Скрыть объявление

Лучшие ответы

http://megalit33.ru/site_s2/calculator/lenta2/calculator2.php

Пробовал их калькулятор, удобный и полезный. Но у них на сайте уже давно написано - Внимание! Идёт отладка калькулятора!

Кто пользовался? Всё ли нормально? Можно ли доверять?
  1. Mihail1974
    1

    Доброе время суток. Я - один из авторов этого калькулятора.

    Совершенно верно, шла отладка. Проверяли по очень многим параметрам, дополнили в том числе и методику Сажина по некоторым позиция. Объём проверок и доработок был очень большой, поэтому процесс немного затянулся. Сейчас уже можно сказать, что все основные ошибки и неточности в математической модели устранены, есть недочёты, но они уже не влияют на точность расчётов.

    #6 Mihail1974, 30.04.12
  2. Mihail1974
    2

    Отношение к нашему труду понятно, могу ответить только следующее:
    1. Мы очень мало работаем с частными лицами. Основные наши клиенты - очень серьёзные строительные организации федерального уровня или даже мирового, как Хохтиф или ПСГ. http://мегалит33.рф/site_s2/company/clients/index.php - тут перечень наиболее крупных наших клиентов. Поэтому Калькулятор - это не "мулька" для привлечения клиентов. По крайней мере не сейчас, т. к. частные лица, на которых он рассчитан - не совсем наш сегмент. Есть мысли относительно работы с этим сегментом, но в отличии от мостостроителей или монолитчиков, для частника часто важнее всего цена, а не качество, поэтому бетон, выпущенный где-то непонятным образом, для них привлекательнее, чем наш, в производстве которого мы используем строго гостированные материалы с контролем огромного количества показателей.
    2. Тем не менее, есть стратегический план работы с данным сегментом рынка, он включает в себя целую систему:
      • перечень строительных калькуляторов для основных типов конструкций и фундаментов (этот калькулятор - только первый в линейке).
      • база готовых проектов домов и дач, цена которых, внимание, будет составлять от 500 до 3500 рублей за проект, сами проекты можно будет скачать через оплату по СМС с сайта. Такие цены возможны за счёт масштаба тиражирования проектов и узлов.
      • и много других интересных идей.
    3. Именно привычка всё делать очень качественно и привела к тому, что тестированием нашего Калькулятора занималось несколько профессиональных проектировщиков с разных концов страны и СНГ. Мы на специальных форумах проектировщиков вывесили объявления с просьбой помочь в тестировании и совершенствовании этого продукта. Откликнулось достаточно много людей, правда потом часть сошло с дистанции, но 3-ое приняли очень серьёзное участие в этой работе, что мы решили оплатить их труд. Таким образом сформировалась виртуальная команда, которая сейчас работает над алгоритмами следующих калькуляторов.
    4. На счёт ответственности - заказывайте проект в проектной организации и Вы получите гарантии ответственности. Нанимайте строительную контору с членством в СРО - получите ещё гарантии и при строительстве. Но всё это стоит денег. Хотите сэкономить? - тогда несите риски сами, но придётся поработать головой и всё перепроверять, чтобы их минимизировать. А для этого нужно вникать во все тонкости. Вот здесь человек именно так и поступил: http://мегалит33.рф/forum_blogs/?PAGE_NAME=message&FID=6&TID=7&MID=95#message95.Всё проверил и во всё вник. Достойно уважения такое отношение. И прежде всего для них и создавались подобные вещи. Мою личное отношение к таким людям здесь: http://мегалит33.рф/forum_blogs/blo...ut_us&post_id=ogromnyy-neokhvachennyy-segment

    Можете привести схему?

    Спасибо за поддержку.

    #8 Mihail1974, 30.04.12
  3. Mihail1974
    3

    Лить во внутрь - Вы "развяжете" конструкцию ленты и полов. Если будет усадка - они "сыграют" независимо и не будет трещин и напряжений. Это плюс. Но есть и минусы - пол будет "жить своей жизнью", отдельной от всех остальных конструкций. Я видел недостатки такой конструкции. Они мелкие, но реально портят жизнь - плитка на полу трещит на переходах, плинтуса иногда отходят от пола и т. д.

    Лить сверху - всё работает как единое целое и локальных неравномерностей и усадок не бывает. Но, это если хорошо плотнён грунт под полами. Если он сел и полы начинают висеть в воздухе - проблемы будут очень большие.

    Так что у обоих схем есть плюсы и минусы. И в обоих случаях очень многое зависит от качества уплотнения подсыпки. Но я склоняюсь к варианту сверху, поскольку если сделать нормальную подушку из песка под саму ленту и под полы, хорошо её уплотнить, то даже при небольших осадках подушки часто работает эффект выдавливания грунта наверх (http://мегалит33.рф/include/cartoon/ris2.jpg) и это бывает достаточно для компенсации осадки в точке соединения плиты и ленты. А если небольшая осадка подушки будет в центре плиты - она компенсируется её прогибом, гибкости плиты должно хватит для этого.

    Лучше тогда у ленты сделать выступ под камин.

    Ещё раз про "лить вовнутрь". Если будете развязывать конструкции - их надо действительно развязать, иначе если будет защемление полов в рамке ленты, то они мягко не сыграют при осадке подушки, осадка опять же будет резкая, и скорее всего произойдёт уже в период нагружения или даже эксплуатации. Т. е. пол внутри рамки ленты должен относительно свободно перемещаться, иначе теряется весь смысл конструкции.

    #20 Mihail1974, 30.04.12
  4. Mihail1974
    4

    Разберитесь с понятиями, что такое абсолютная и относительная деформация грунта под воздействием сил морозного пучения. Абсолютная деформация - это то, на сколько сантиметров поднимается грунт при расширении замерзшёй воды, находящейся в нём. Если бы весь грунт поднимался и опускался равномерно - никаких проблем бы с пучением не было, но обычно это происходит неравномерно, в одном месте выперло, а в другом - нет. Поэтому вводится понятие относительной деформации, которое учитывает как раз такие неравномерности.

    На величину пучения оказывает влияние нагрузка здания, она обычно частично уравновешивает действие сил морозного пучения, поэтому деформация грунта со стоящим на нём здании всегда меньше деформации ненагруженного грунта. Другие способы снижения пучения:

    1. Частичная или полная замена пучинистого грунта на непучинистый - подушка именно для этих целей и служит.
    2. Понижение влажности грунта - дренаж, отмостки и прочие мероприятия.
    3. Утепление грунта.
    Как видите, арматура совершенно тут не причём.

    Технически сложно уплотнить подушку высотой более 30 см. Вы можете получить очень большую осадку здания, причём неравномерную, именно по причине плохого и неравномерного уплотнения.

    #28 Mihail1974, 01.05.12
  5. Mihail1974
    5

    Интересный у Вас подход...

    Почитайте сущность метода проверки по двум группам предельных состояний: http://www.bibliotekar.ru/beton-6/9.htm
    Условие 1 - это проверка соответствия Вашего здания тем деформациям, которые будут происходить у грунта во время пучения. Т. е. должно выполняться неравенство: предельная деформация для здания > деформации морозного пучения грунта.

    По поводу галок: нет заведомо универсальных решений на все случаи жизни, которые бы гарантированно снижали бы пучинистость на какие-то чёткие величины. Кроме этого, многие мероприятия в определённых условиях просто нереально осуществить, например - дренаж. Если у Вас низина и дренировать некуда эту воду? Или очень сложные грунты, "плывуны"? Ваше представление о влиянии всех факторов очень упрощённое. Так что галки тут точно не прокатят.

    И потом, ещё раз повторюсь: не я изобрёл методику, по которой производится расчёт данного фундамента. Её основной разработчик - Сажин. Он работал в профильном институте и возглавлял отдел разработки фундаментов для сложных геологических условий. Я только переложил его методику в интерфейс он-лайн калькулятора, с небольшими изменениями в свете новых нормативных требований. Эти методики - как правила дорожного движения, которые кровью написаны, т. е. они являются переработкой огромного количества наработанного опыта строительства фундаментов, в том числе и неудачного. Вы хотите написать свою методику?

    #30 Mihail1974, 01.05.12
  6. Mihail1974
    6

    Всё так, только это параметры грунта, а не дренаж, утепление, подушка или ещё что-то. Т. е. у Вас смешение понятий "параметр" или "показатель" с "техническое решение" или "технический приём". Техническое решение способно изменить некоторые параметры грунта, но его эффект всегда надо оценивать в комплексе, в системе факторов. Использование, например, подушки - это не 100% гарантия отсутствия пучения. Хорошо увлажнённый песок пучится очень даже хорошо. Вы даже не понимаете, что в своих рассуждениях подменяете расчётную модель поведения системы основание-фундамент-здание на предложение манипулировать набором неких стандартных решений. Это в корне совсем другой подход.

    Данный Калькулятор не заменит мозги человеку, не отменит необходимость разобраться в сути вопроса. Это не волшебная программка, с которой не надо ни о чём париться, просто тупо подставил и вот тебе готовый результат. Аналогия с обычным калькулятором полная - он упрощает расчёты, но не отменяет необходимости думать.

    Я ещё раз перечитал Ваши сообщения, чтобы понять, как Вы мыслите. У Вас есть ключевое заблуждение, я его выделил в Вашей цитате: правильный. Не бывает правильных или неправильных технических решений, бываю уместные или неуместные для имеющихся грунтовых условий. И это чего-то, чего вы не выполнили - это условие уместности. Мой калькулятор - это средство проверки уместности, а проектируете и придумываете свой фундамент Вы сами. Программа только производит проверку, подходит то, что Вы придумали, к этим условиям или нет. И ещё программа позволяет определить критические факторы, которые влияют больше всего. Это аналитический инструмент, а не инструмент синтеза решений.

    #32 Mihail1974, 01.05.12
  7. Mihail1974
    7

    Сделал тестовый вариант блока для оценки эффективности противопучинистых мероприятий на основе "Руководство по проектированию оснований и фундаментов на пучинистых грунта", а также на "Типовые решения... " для дорожников. Работает в шаге 4 калькулятора. Сейчас оттестируем на предмет ошибок. В принципе, уже можно пользоваться. Работает на основе таблиц из этих документов, "зашитых" в калькулятор. Расчёт эффекта утепления делался через тепловой расчёт и сокращение толщи промерзания, а значит и пучинистого слоя.

    Рекомендуемый порядок:
    1. сделать все расчёты без учёта мероприятий, добиться минимальной деформации морозного пучения
    2. выбрать мероприятия, чтобы их эффект с запасом снижал пучение для данных грунтовых условий. запас рекомендуется не менее 20-30%.
    3. особо продвинутым можно протестировать мероприятия по всем источникам увлажнения, для этого тестируемый источник делается 100%, остальные на 0%. Например, грунтовые воды - 100%, а дождевая и верховодка - 0. Этим можно протестировать решение на устойчивость всем видам увлажнения грунта. По умолчанию мероприятия выбираются для устранения увлажнения, создаваемого на 80% грунтовыми водами и на 20% атмосферными осадками.

    Родился альтернативный алгоритм для расчёта эффективности, на основе ВСН Сажина. Его формулы расчёта пучения учитывают влажность грунта, поэтому если рассчитать эффект по снижению влажности, то можно оценить и эффект противопучения.

    Готовлю файл-справку по данным мероприятиям, с рисунками и пояснениями.

    #57 Mihail1974, 09.05.12
  8. Mihail1974
    8

    По просьбе Alex увеличил ширину ленты до 1 метра для расчёта Т-образных лент в два приёма:

    1. Сначала считается нагрузка на грунт, ширина ленты берётся равной ширине подошвы в Т-образнике, высота такая, чтобы масса Т-образника была примерно равна рассчитываемой ленте;
    2. Вторым этапом считается деформации, жёсткость, изгибающие моменты и армирование под них. Для этого из Т-образного фундамента берётся стеновая часть на всю высоту ленты и делается расчёт для неё без учёта нагрузок на грунт.

    #76 Mihail1974, 16.05.12
  9. al185
    9

    Оказывается, не только у меня подобное ощущение от текстов большинства дипломированных специалистов. На самом деле практика показывает:
    1. Сама по себе идея полнозаглубленной ленты не есть гарантия от
    Наглядно в Ремонт фундамента. Там в равной мере и заглубленные, и незаглубленные. Видимо, рекомендовать идею еще недостаточно.
    2. С другой стороны армия самостройщиков и самодеятельных подрядчиков успешно используют МЗФЛ. Масса отчетов и тех, и других на Форуме.

    У начинающего застройщика 3 пути:
    1. Тупо поддаться магии спецобразования дипломированных специалистов и их туманным намекам на некие сакральные знания о том, что МЗФЛ - фу.
    2. Тупо поддаться магии академических авторитетов от МЗФЛ (не будем всуе...).
    3. Овладеть калькулятором (карманным), технико-экономическими расчетами (сравнением вариантов под свой дом) и правильными технологиями. Вполне возможно на базе средней школы. Что я и пытаюсь облегчить ФАКами (подробнее #5). Не отрицая ни одного вида фундаментов.

    Кстати, основная масса клиентов в Ремонт фундамента из п. 1 и п. 2. Ключевое слово "тупо".

    PS Внимательные читатели читали, что Михаил не рекомендует Калькулятор МЗЛФ 2.0 в качестве основного инструмента расчета (недочет - в ФАКе), только для прикидки. Тем более применение его в промышленном строительстве - плод личной фантазии.

    #111 al185, 16.11.12
  10. Mihail1974
    10

    Коростелёв СТ, а Вы пользовались мои калькулятором? Читали хелп по нему? Понимаете, какая в основе его лежим расчётная модель и какие параметры в ней учитываются?

    И такой тогда провокационный вопрос ещё:

    Вот во всех современных расчётных комплексах (а я пользуюсь Robot), есть функция расчёта ленточного или отдельного фундамента, помещённого на некое основание, параметры которого задаются через какие-то физмех-показатели. Эти параметры обрабатываются неким алгоритмом, в основе которого лежит математическая модель, составленная на основе гипотезы Винклера, или по Гуку, по Мизесу, или ещё фиг знает по кому...

    Представим себе хорошего проектировщика, который сидит за своим компом с установленым на нём этим самым расчётным комплексом, к нему приходит потенциальный заказчик и говорит: геологии у меня нет, делать не хочу - дорого, но вот знаю, что грунты там такие-то - песок, колодец копали - ввода далеко и т. д. А строить буду обычный каркасник. Ну ты же опытный чел, прикинь мне, какой фундамент нужен.

    Если Вы мне скажите, что ни один опытный проектировщик не будет проектировать такой каркасник без данных геологии, то однозначно соврёте. И Вы это знаете. Запроектирует и запросто.

    А теперь сам вопрос: а что, если в мой калькулятор зашит именно такой алгоритм? Пускай не с самой крутой расчётной моделью, пускай с упрощённым интерфейсом выбора физмеха грунта, но всё равно достаточно полноценный для целей расчёта?

    Вы мне можете ответить, что тот расчётный комплекс создаёт команда специалистов, он проходит сертификацию и лицензирование и т. д. Да, это так. Но для тестирования своего калькулятора я разместил объявление на форуме dwg. ru, с просьбой протестировать его работу на различных ситуациях с целью определения сходимости полученных результатов. Откликнулось несколько человек, серьёзных проектировщиков, которые сделали это, нашли кучку косяков, которые долго правили и т. д. И я оплачивал эту работу, каждый тест стоял денег, неважно, сходились результаты или нет. И разбирался в причинах расхождений и шлифовал алгоритм расчёта.

    Пока я увидел, что Вы не сильно вчитывались даже в то, что написано в этой теме, не то, что разобрались хоть чуть-чуть в том, что критикуете, вижу красивые слова, эффектные позы и пренебрежительное "ребята". Может покажите настоящий класс сопливым пацанам? Слабо представить свой расчёт и посмотреть сходимость результата с калькулятором?


    Коростелёв СТ, возьмите Сажина, которого Вы понимаете намного глубже и тоньше нас всех, вместе взятых, и рассчитайте малозаглублённый фундамент для простого домика из ГБ 400 кг/м3 400 мм, 6х6 метров в осях, с перекрытиями по деревянным балкам, с двухскатной кровлей 40 градусов и снеговой нагрузкой в 180 кг/м2. Для Подмосковья. Грунты - супесь, не очень плотная, толща 1 метр, ниже мелкие пески. УГВ - 3 метра.

    А мы все посмотрим на мастер-класс НАСТОЯЩЕГО маэстро. И поучимся, ребята смешные и неопытные...

    #117 Mihail1974, 16.11.12
  11. Mihail1974
    11

    Все нормативные документы однозначно говорят о том, что фундамент должен быть в одном уровне. Есть некоторые оговорки, но ими реально сможет воспользоваться только опытный проектировщик. Я бы не советовал отступать от норм.


    Подсыпка или насыпь - это грунт другой плотности, чем естественное основание. В итоге на нём осадка фундамента будет больше, чем на основном грунте. Как результат - фундамент начнёт ломать на месте перехода. Александр из Томска приводил пример из своей практики для таких случаев.

    Среди строителей способ устройства таких фундаментов называется "ступенька" - выкапывается в склоне площадка ("ступенька") и на неё ставится уже дом. Причём ступеньку лучше именно выкапывать, а не насыпать. И дом ставится не на край ступеньки, а глубже. Отступ от края зависит от нагрузки от дома и характеристик грунта.

    Можно не откапывать площадку-ступеньку, а прорезать траншеи и делать ленточный фундамент в них, но всё равно те же правила действую: всё в одном уровне и отступ от пересечения горизонта подошвы и линии склона.

    #126 Mihail1974, 27.11.12
  12. al185
    12

    Еще первоисточник УШП. Супергрунд
    [​IMG]
    Необходим расчет давления и подбор прочности пенопласта. Метод расчета УШП Доросел под тяжелый дом.

    Необходимости заморачиваться с этим нет. Достаточно вертикального утепления ленты и утепления отмостки. Все в ФАКе.
    В правильно утепленном фундаменте никаких выталкивающих...

    #130 al185, 28.11.12
  13. Mihail1974
    13

    Вы правы, не заметил. И я не автор, меня сюда почти втащили :).

    Вопрос о пазухах, зачем они? Они заданы в шаге 3 как 200 мм из технологических соображений. Если Вы заглубляетесь в грунт, ширина траншеи будет больше чем ширина фундамента, т. к. надо опалубку смонтировать, потом снять её и т. д. расчёт на боковые силы пучения не производится, т. к.:
    1. они малы при такой площади поверхности
    2. есть пазухи с непучинистым материалом
    Зачем Вам задавать и считать эти пазухи? Как это отразится на точности расчёта пучения? Вопрос целесообразности. Считать много чего можно, но нужно ли?
    По поводу подушек:
    1. Я задал подушку в 30 см потому, что считаю, что уплотнить большую толщину в траншее будет сложнее. Мы уже обсуждали на этом форуме неоднократно вопрос с уплотнением песчаных подушек. Вот один из последних моментов. 30 см подушки - это потенциально неравномерная осадка из-за недоуплотнения даже при коэф. уплотнения 0,95 до 1,5 см. Риски возрастают значительно при увеличении толщины.
    2. Небольшие по объёму подушки под подошвой фундамента имеют тенденцию заиливаться и постепенно теряют свои противопучинистые свойства. Особенно в глинистых и водонасыщенных грунтах. И геотекстиль тут тоже не панацея. Намного эффективнее использовать комплекс мероприятий, чем уповать только на подушку.
    Можете считать это защитой "от дурака", который получил отличный результат при расчёте при использовании подушки. И решил, что он теперь везде сделает её по полметра и решит все свои проблемы.

    Ну т. е. цоколь и чёрный пол 500 мм от дневной поверхности?

    #153 Mihail1974, 20.12.12
  14. al185
    14

    Никак #26
    Только самостоятельно... По формуле (3) Сажина...

    #196 al185, 09.03.13
  15. Mihail1974
    15

    понимание механизма пучения позволяет использовать всего 50 мм ЭППС-ПСБ под отмосткой, для существенного снижения пучения. Старые наши Пособия по проектированию на пучинистых грунтах вообще керамзитобетонную отмостку 100-150 мм рассматривали как гарантию снижения пучения. Хотя теплоизоляционные свойства её в разы хуже ЭППС.

    #216 Mihail1974, 18.04.13
  16. al185
    16

    По СНИПу опирание на материк.
    Траншея до материка+скальник в траншею+0,3м на пятно застройки+виброкаток+НЗЛ с полами по грунту.
    Вариант для чернозема (торфа?) #179 #184 #186 #188 #256 #258 #260 #269 #342
    Андрес про УШП на торфе #713 #196
    Как можно по чернозёму сделать полы?
    Дискуссия по почве(чернозем) #93 #97 #98 #100 #147 #149 #150 #151
    Академическая наука о почвах в качестве основания#42#46#47#48#49

    Назло СНИПу Строительство на торфе и прочих слабонесущих грунтах. Для каркасника можно рискнуть...

    #225 al185, 20.04.13
  17. al185
    17

    #261 al185, 03.05.13
  18. Mihail1974
    18

    Patrick79, вот так примерно:

    Посмотреть вложение 1328103

    Заливать можно раздельно подошву и ленту.

    Тавровая лента.png #266 Mihail1974, 05.05.13
  19. Mihail1974
    19

    Смотрим более подробно в отношении хомутов, читаем пояснительную записку и смотрим эпюру перерезывающей силы:

    Посмотреть вложение 1344702

    Видим, что сила небольшая, а совокупная несущая способность бетона+хомуты в разы больше её. Запас прочности 44 и 173 раза показывает. Следовательно можно уменьшить шаг. Уменьшаем его до 1 метра. Получаем Чертежи 2, причём СНиП пропустил такое армирование, не ругается, т. к. запас прочности выполнен.

    Но, это очень простая конструкция, никаких проёмов, линейные нагрузки на ленты все строго одинаковые, естественно, что будет такой результат. Если же перейти к реальной конструкции, да ещё смоделировать пучение или неравномерные осадки фундамента заданием дополнительных моментов или перемещений в узлы, то картина изменится кардинально. И всё равно таким моделированием не перекроешь все варианты возможных нагрузок в ленте, поэтому обычно перестраховываются. Я ранее выкладывал эпюру балки из реального проекта, где запас прочности в отношении перерезывающих сил для такой ленты был бы уже 7 раз, а не 44. И это эпюра варианта без пучения и деформаций из-за неравномерности осадки.

    Учитывая это и то, что никто не считает обычно МЗЛФ в отношении перерезывающих сил и хомутов, Сажин рекомендовал универсальный шаг в 200-250 мм, на все случаи жизни, что называется.

    Вы смотрите на свой дом с позиции идеального случая, типа как я привёл здесь. Сажин - из практики расчёта в реальной ситуации.

    Перерезывающая сила.png #276 Mihail1974, 14.05.13
  20. al185
    20

    Как правило в ИЖС расчет по несущей способности с запасом обеспечивает недостижение предельных состояний. В СНИПе он на 2м месте по причине меньшей экономичности для материалоемких зданий ПГС.
    Поэтому можно смело считать по калькулятору. Главное осознанно заводить характеристики основания - здесь основной подвох. При близких значениях P<R лучше пересчитать вручную по Сажину.

    #284 al185, 16.05.13
  21. al185
    21

    Наконец-то
    Если уверены в отсутствии пучения и неравномерных осадок, Вам можно ваще без поперечного армирования Еще первоисточник УШП. Супергрунд

    #291 al185, 17.05.13
  22. al185
    22

    1. Речь была о бесполезности и вреде подушек под заглубленными ниже расчетной глубины промерзания #11.
    2. Вред подушек в неравномерном недоуплотнении и сборе поверхностных вод с последующим замачиванием и ослаблением глиняных водоупорных оснований. Это следует понимать и учитывать в проектировании.
    3. На пучинистом под МЗЛ необходима рассчитанная противопучинистая подушка. А лучше п. 4.
    4. На непучинистом основании и под утепленный (непучинистый) МЗЛ подушка ваще не нужна #8 #26 #50

    Определение пучения грунта

    #305 al185, 17.06.13
  23. Mihail1974
    23

    Надо только помнить, что говоря про утепление отмостки подразумевается и утепление ленты. Для МЗЛФ у нас есть серия типовых узлов, для Вашего случая скорее всего подойдут вот эти варианты:
    Посмотреть вложение 1423638 Посмотреть вложение 1423639
    В Тип 1 облицовка цоколя простыми цокольными панелями или даже плоским шифером. Тип 2 используется в случаях, когда нет возможности утеплить ленту (например, имеются выпуски фундамента под крыльцо) или когда будет сложная облицовка цоколя, например кладка плитного камня, которую трудно сделать по ЭППС.
    Обратите внимание, что в тип 2 надо делать широкий утеплитель, чтобы снизить вероятность промерзания с тыла (показано синей стрелочкой). Можно уменьшить ширину, но тогда нужна вертикальная вставка ПСБ или ЭППС изнутри ленты. Тип 2 также применяется в деревянных домах с вентилируемым техподпольем. В этом случае мы закладываем сплошное утепление грунта ПСБ между лентами, с нахлестом ПСБ на ЭППС под подошвой аналогично как у ПСБ под отмосткой.

    Ширина утеплителя показана условно, её надо адаптировать в зависимости от типоразмера доступных материалов. Например у ТехноНиколь это 580х1180.

    Тип 1.png Тип 2.png #321 Mihail1974, 22.06.13
  24. Mihail1974
    24

    Вот такая конструкция. Для вариантов с техподпольем.
    Посмотреть вложение 1423660

    Тип 2-сруб.png #323 Mihail1974, 22.06.13
  25. Mihail1974
    25

    Армирование и параметры ленты надо учитывать в комплексе с другими характеристиками дома. Прежде всего это соотношение L/H. Если оно меньше 3-х, то армирование можно снижать, а если больше - то это условно гибкий дом, которому надо повышать общую жёсткость. Это один из аргументов увеличения высоты ленты. Могут быть ещё требования связанные с рельефом, например:

    Посмотреть вложение 1423716

    В результате получаем высокую ленту. При увеличении высоты ленты автоматически увеличиваются изгибающие моменты в ленте, которым надо противостоять армированием. Оно возрастает очень значительно. Частично это компенсируется введением межэтажного пояса.

    Кстати, по поясам, моё стойкое убеждение, что при использовании МЗЛФ пояса просто обязательны. Если 2 этажа, то надо и два пояса. Только так можно получить общую жёсткость, которой будет достаточно для противодействия потенциальным неравномерным осадкам и остаточному пучению.

    Ещё один фактор - конструктив стен. Не все материалы обладают одинаковой устойчивостью к образованию трещин. Нормативы СП по неравномерной осадке для разных типов зданий мне кажутся очень радужными в части для кладки из блоков, они больше для жёстких домов. А когда дом из хрупкого ГБ или ТК, да на гибком фундаменте, тут перекос в осадке 2-3 см может уже дать серьёзные трещины. Видимо поэтому серьёзные производители ГБ требуют армирования кладки через каждые 3 ряда. Странно, что производители ТК упорствуют в том, что стены из их материала не нуждаются ни в армировании, ни в поясах, хотя я изучал практику этого вопроса, на МЗЛФ много случаев сквозных трещин в ТК. Где-то на форуме здесь я даже задавал этот вопрос и Надёжный подтвердил, что тоже обратил на это внимание и согласен с моими доводами о необходимости как минимум пояса.

    В случае с ТК конструктив стены вообще не имеет вертикальных клеевых швов, т. е. способность стены принимать изгибающие усилия ещё ниже. Получается, что лента и пояс в этом случае - "это наше всё", других конструктивных элементов обеспечения жёсткости нет фактически. В указанном примере стена как раз из ТК.

    Рельеф.png #335 Mihail1974, 22.06.13
  26. al185
    26

    Найти бы, кто придумал этого мутанта...
    Про свайно-ростверк...
    Поражает повсеместное присутствие сего в покупных проектах.
    Подвохи покупных (и не только) проектов. Неадекватные "проектировщики".

    Тут Мегалит как-то не в тренде...

    #356 al185, 26.06.13
  27. al185
    27

    По нормативам втрамбовывать щебень на 1/3 толщины раскисшего.
    Под деревянный дом беды не будет. Не забудьте
    • Правильное водоотведение #714 #756

    #437 al185, 15.07.13
  28. al185
    28

    Без правильного уплотнения с водой - никогда. Уплотнение подушки. Баус-тест.
    При проектировании фундамента следует отчетливо понимать и расписать на бумаге все шаги производства работ #2.
    Также следует отчетливо понимать цель подушки - у Сажина это только противопучинистый элемент - практики расчетов и применения пенопласта не было.
    Под тяжелый дом надежнее и устойчивее без подушки #353 #8. И калькулятор прекрасно пропускает ленты с утеплением без подушек.

    В 1ю очередь следует оценить степень пучинистости грунта (Сажин), может оказаться не нужны ни подушка, ни утепление.

    #471 al185, 11.08.13
  29. al185
    29

    Расчет теплоизоляции фундаментов.

    #488 al185, 24.12.13
  30. Mihail1974
    30

    У @al185 в записях есть хорошая оговорка про теплопоток от здания. Вот теплограммы от Легалет и a991ru:

    Посмотреть вложение 1822648 Посмотреть вложение 1822649

    У Легалет без утепления отмостки:

    Посмотреть вложение 1822661

    , у a991ru - с учётом утепления.

    С учётом теплопотока + реального промерзания + пучинистости грунта + влияния непучинистых подушек и т. д. цифры от Пеноплекса выглядят избыточными, местами раза в 2. Это и понятно - им выгодно продавать бОльший объём. Но посчитать реальное промерзание с учётом всех этих факторов довольно сложно, поэтому рекомендую всё же придерживаться СТО.

    Кстати, часть таблиц и формул в СТО от Пеноплекса взята из Американского стандарта по утеплению фундаментов. Например, таб. 5 у американцев и таб. 1 в СТО - "одно лицо", с расширением кол-ва индексов мороза с учётом нашей климатологии.

    Изолинии промерзания.png Термограмма плиты.jpg легалит.png #489 Mihail1974, 24.12.13
  31. al185
    31

    Именно
    СТО удобно использовать именно в качестве схем утепления...
    Ваще в Факе есть всё. Можно взять тупо по СТО, можно по ссылкам в Факе определить адекватные цифры под себя...

    #491 al185, 24.12.13
  32. Mihail1974
    32

    Нельзя.

    У Вас сильно различаются нагрузки на ленту от гаража и от самого дома. Тут надо или ставить их на раздельные фундаменты, или чтобы конструктор считал с учётом характеристик грунта и нагрузок. Возможно сделать один фундамент на всё, но это явно конструктор должен принимать решения.

    Вот вариант раздельных фундаментов в похожем проекте (грунты непучинистые):

    Посмотреть вложение 3029052

    раздельные.png #897 Mihail1974, 01.05.15
  33. al185
    33

    Видимо Михаил мудро дает запас на дуракоустойчивость с помощью поправочных коэффициентов: то, что Вам показалось глиной, на самом деле может оказаться и суглинком и даже супесью...
    На самом деле можете определиться с достаточной для самостройщика точностью по методикам #86...

    #1113 al185, 04.02.18