Как найти воду?

Александр, все правильно. Моей статистике по этому конкретному методу уже 17 лет. Статистике других частных пользователей и организаций - более 10 лет. За последний месяц к этой статистике добавилось еще, как минимум, 5 случаев (проведено обследование - выкопано/пробурено). Плюс этот - у nmll. Но одно дело - определить местоположение наиболее вероятного водоноса. Другое - отбить детальную литологию. Скажу, что эта задача пока не решается ни одним поверхностным геофизическим методом, только скважинными. Я Вам рассказывал, что обычная наша практика - передача аппаратуры сначала в аренду. Чтобы пользователь мог научиться правильно работать и, набрав собственную статистику, решил, нужен ли ему метод или нет. За все время такой практики не было ни одного арендатора, который бы потом не выкупил прибор в собственность.

Процентов 70 Заказчиков М. О. именно оттуда. Хотя и у nmll достаточно интересная и не совсем простая ситуация, хотя участок на севере.

Немного добавлю - когда наберетесь немного опыта в работе, в обработке. А потом уже и материал. Про "мирволят", честно говоря не понял. Посмотрел в интернете: Мирволить - попустительствовать в чем-нибудь, давать поблажку. Вроде не замечен Ну разве что - если это касается аппарата для Вас. Если же Вы имели в виду затяжку по времени - так разработка с нуля нового аппарата под какую-то конкретную задачу - не самое простое дело. Александр, для примера, тот аппарат, с которым я приезжал к Вам, разрабатывался в течении полутора лет. Изготовление его же сейчас, по готовым схемам, разводкам плат и программам - от 2-х до 3-х месяцев. Этот - попробую сделать (разработать с нуля - и сделать) к концу июля - середине августа. Если, не дай Бог, опять ничего не случится. Прообраз-макет на компьютере уже есть, тестируется, отлаживается программное обеспечение. Нашел человека, который помогает мне в этом. Так что - остается только ждать.
С Уважением.

Уважаемый tambur, разобраться бы еще как-нибудь, по возможности, с Троице-Сельце в районе 17-го км по Дмитровке...

 

Поскольку камень в мой огород, Александр Игоревич, то хотел бы сказать следующее: спасибо burke и всем "воинственным" за то, что стали поставщиками бесценного фактического материала и для конечных потребителей и для меня лично - благодаря им я закрыл для себя некоторые свои "торгашеские" вопросы.
Спасибо.

Провокация - надежный способ быстро и точно получить нужные ответы, ничего плохого в этом нет... главное, правильно понимать термин (не обязательно вспоминать 18-й год).
Самое полезное во всем этом - появилась прецеденты в консервативной среде бурильщиков и колодезников.
Наберется статистика - будет и дальнейшее развитие рынка этих услуг.

Добавлю только - и Игорь об этом тоже упомянул - правильнее обследовать участок целиком, поскольку задач при его освоении много.
Мест и глубин на участке для устройства скважины или колодца может оказаться тоже не одно - с разными характеристиками.
И от расположения точки водозабора по отношению, к примеру, к дому может зависеть длительность и качество его эксплуатации - работ, демонстрирующих это много... это уже оффтоп здесь - но оффтоп полезный.

 

Новое-Сельцо с трудом, но добили.
Троице-Сельцо, думаю, не получится, там ремонтными кольцами уже шли (если я что-то не перепутал). Вытаскивать ремонтные кольца крайне опасно! Верней, их не вытаскивать, а разбивать нужно. В глине разбить можно, но не в плывуне.
Ему еще хотя б пол метра добить и проблема из колодца уйдет, а там еще ему какие-то мастера щит, щебенки запендырили - это еще минус 15-25 см столба воды.

Вот и получается, что полметра определяют хороший колодец или плохой.
А эти полметра могут взять не все, далеко не все!
Я из 80 бригад, которые у нас в ШМК, отметил бы всего 4-5 бригад, которые смогут без надрыва построить глубокий колодец 20-30 м.
И это я говорю о профессиональных потомственных мастерах колодезниках.

 

Честно говоря, я не знаю, какими кольцами и как они шли, я не специалист. Но хотя бы попутно просто заехать - посмотреть?

 

В принципе можно попробовать пластиком, пускай хозяин с Дмитровки свяжется со мной.
А лучше пусть оставит заявку на сайте ШМК, там девушка ведет проблемные колодцы. Она как бультерьер мертвой хваткой бригадира держит и не отпускает, пока колодец не углубят.
Не любят колодезники докапывать колодцы.

 

Не говорите загадками. Что такое ШМК ? Я Ваших аббревиатур не знаю.

 

Дмитровские мастера с хозяеном связывались и разговаривали, все понятно, чего там смотреть.
Пусть оставит заявку, будем решать.

Школа Мастеров Колодезников - http://info-kolodec.ru/order/

 

Спасибо за информацию, записал. А то по интернету только Шуйскую Машиностроительную компанию нашел

 

Ха, так это и есть камень преткновения. Не секрет, по-моему, что имея в месте исследования выработку с известным разрезом можно т. с. откалибровать интерпретации.
Пополнение базы фактическим материалом и следовательно корректировка программ для обработки, со временем, безусловно, повлияет на точность, но ключевыми словами заключения все равно останутся: "..возможно.., ..потенциально.., ..вероятно обводненные".

 

Безусловно, Вы правы. Хотя я бы не был столь категоричен, камня преткновения тут нет. Сегодня не существует геофизических методов, дающих в качестве результата вещественный состав пород, этого никто не скрывает. И если Вы встретите геофизика, который на основании данных одного метода со 100% уверенностью говорит Вам, что это - гранит, а это - гнейс - гоните его, это жулик. Известно, что геофизика дает не литологический разрез, а разрез физических свойств. Но физ. свойства различных пород могут иметь одни и те же значения. Для увеличения однозначности интерпретации применяется комплексирование различных геофизических методов, использующих различные физ. свойства (знаете Вы все это прекрасно и сами ). Бурение (с грамотной документацией) эту задачу решает. Однако, и качество полученного геологического разреза зависит как от качества бурения, так и от ответственности и грамотности геолога, документирующего скважину. Имея точку бурения с геологической колонкой и пройдя геофизический профиль через эту точку - можно протянуть границы, выделенные бурением, по всей линии профиля. Часто организации, занимающиеся инженеркой, используют это, чтобы сэкономить на бурении, актируя скважины и рисуя колонки только на основании геофизических данных. Что же касается воды (темы данной дискуссии) - тут несколько проще. Водонасыщенные породы имеют настолько существенные различия по физ. свойствам с породами необводненными, что позволяют достаточно уверенно их выделять. Если Вы читали описание результатов, выложеные nmll выше, то могли заметить - там описаны зоны вероятного обводнения, и описаны - максимального обводнения. Вероятного - это значит, что геофизик полностью не уверен в том, что вода там будет. Зоны максимального обводнения - это зоны, где вероятность обнаружения воды достигает 99.9 % (многолетняя статистика позволяет делать такие заключения). Тем не менее, если Вам дадут 2 точки под бурение на выбор, одну с минимальной вероятностью, другую - с максимальной? Я думаю, что Вы начнете бурение с той точки, где вероятность обнаружения чего-либо (например - воды) максимальна.

 

Ну вот, сегодня сделан еще один шаг в освоении участка. Выполнена "съемка" при помощи метода Геофизика. Результаты будут в выходные как мне сказали, а проверка практикой скорее всего на следующей неделе.

 

tinn - Вы традиционно стремитесь "выбраться" за пределы темы.
В принципе это понятно - и для бурильщиков/колодцекопателей это задача очень актуальная.

Но все же: если Вам протянули палец - зачем стремиться руку откусить?
Геофизики сказали: мы можем вот так - и кто хотел в чем то убедиться уже начал это делать.
Пока никто не промахивался - ни Игорь своим методом, ни я своим... понимаю, что для статистики этого недостаточно - но тут дело уже не за нами, а за профессионалами от вододобычи... посмотрим, насколько они смогут реализовать заявленные амбиции (в самом лучшем смысле этого слова).
Речь о том, как найти воду - так вот Вам вода с очень высокой вероятностью.
И рассмотрен в теме весь спектр методов: от народных до научных.

Хотите о литологии - заводите тему, ищите решения... обрящет ищущий, а не сидящий на заднице и критикующий не по делу.
Все понимаю и не умаляю значения поднятого Вами вопроса, но если Ваши коллеги сейчас дружно начнут поддерживать этот разговор "из другой оперы" - то это уже здорово напомнит анекдот про то, как русские суровые мужики проверяли японскую бензопилу.

Не ждите фактического литологического состава грунтов, равно как и трансляции телепередач на мониторах нашей техники - хотя применяя те данные, которые показал Вам Игорь, к примеру, бурильщики смогут получать все же больше информации чем при почесывании затылка перед началом работ.
Потому что Ваши представления еще более далеки от точности - я имею ввиду для заказчика и на стадии принятия решений.
Пока не пробурили - вообще ведь ничего сказать не можете, кроме как озвучить статистическую информацию?

Ваш комментарий отражает актуальность этого вопроса для Вашей профессии - но как он относится к этой теме?

 

Да ну, какие граниты-гнейсы..)
Я совсем о другой связи литологического состава и воды.
Одно дело карст или мощный наносной горизонт. Другое, когда явный контраст физ. свойств практически отсутствует. Обводненные супеси, чередование маломощных прослоек и т. д. Точность выводов в первом случае, превратится в вероятность во втором (за исключением интервалов). Это было бы логично и правильно. И дело даже не в том, что воду будет видно в обоих случаях, а в том, что кроме того, что она мокрая, не менее важно ее количество.
Хоть какая-то информация есть - уже хорошо. Вопрос ее ценности из категории субъективных.)
Ни с кем не спорю - просто мысли вслух.)
И еще
даже если бы отсутствовали другие другие, более значимые положительные моменты, работы Геофизика вызывают доверие, ввиду своей насыщенности информацией и ее открытостью, что делает выводы из них хотя бы похожими на правду), соответственно располагая к обсуждению. Чего к сожалению, urok, так и не удалось добиться от вас. Поэтому просьба ПОКА не цитировать и не комментировать мои посты.

 

Хотите играть в одни ворота - да еще не на своем поле?
Поставьте меня в игнор - и будете наслаждаться той картиной жизни, которая Вам нравится.

Хоть и нравятся Вам собственные монологи - я все же отвечу, чтобы "картинка" была ближе к реалиям жизни:

Мне понятно, о чем Вы написали.
И все это важные вещи.

Но если вспомнить о названии темы - уж извините, что напоминаю Вам правила форума - то это уже следующий разговор.
Тему откройте - и там можно с удовольствием, корректно и по делу все это обсудить.

Но чтобы и не быть голословным, добавлю вот еще что: вода - и в приличных количествах - в грунтах может залегать вообще без явно выраженного подпорного слоя.
Есть и на форуме пример - я снимал участок, nedrabur бурил на воду: в песке "висит" водоток с приличным дебетом... это я к тому, что еще разбираться и разбираться со всеми возможностями вододобычи.
И тут Ваши мысли и доводы понятны - но тема не об этом.

Александр Игоревич быть может особое мнение имеет - если захочет подтвердить или оспорить, то скажет свое слово, я думаю... и не факт, что он будет со мной согласен

Так Вы вообще деликатно себя ведете - спасибо Вам за это отдельное.
Ваши менее сдержанные коллеги куда как менее красиво себя повели.

А о ценности и субъективности/объективности этой информации судит заказчик - ему почему то все ясно: здесь черное - здесь белое, здесь сильное обводнение (по площади или динамике) - здесь слабое, тут слабые грунты (растяжения, сжатия, просадки, подвижки) - тут плотные и "спокойные" (в смысле динамики).
Профессионалам же - мешают их собственные убеждения, им трудно отказаться от того, чему научили в позапрошлом веке... это понятно - но ругать то зачем?

Моих "картинок" тут с комментариями - более чем достаточно, чтобы делать выводы.
Более открытым быть пока не планирую: достаточно того, что даю продукт на основании которого можно точно получить результат (в пределах возможностей геофизических методов) - зачем же Вам мое умение играть на балалайке?
Разрезы тоже давать не буду - я их получаю сложнее, чем Игорь и для освоения территории для конечного потребителя они не нужны просто и платить дополнительных денег за это никто не будет... хотя и разрезы я где то показывал.

Метод Геофизика и мне интересен для комплексирования, и я заинтересован в сотрудничестве с ним - но вовсе не из-за воды и совсем для других задач.
Поэтому расписывать почему и зачем в этой теме нет смысла.

 

Следуя вашей логике, тема должна состоять из нескольких сообщений с простым перечислением методов - некое подобие справочника. Но напомню и я в свою очередь, что поиски воды имеют прикладное значение, поэтому тема и разрастается, а виртуальная вода никому не нужна.

А! НУтк-ёпт! Все же просто! Вот она динамика! Все понятно! А я-то какие-то разъяснения пытаюсь получить. Простейшие же вещи! Следовало бы наверное позавидовать вашим заказчикам.

Картинок, действительно предостаточно.., а вот с выводами прямо беда какая-то - признаЮ - не оценил, что делать, ну, не дал Бог. Но я и не ругаю. Просто говорю, что вы мне как собеседник (оппонент) от геофизики неинтересны, поскольку не можете детально и внятно прокомментировать выводы из собственной работы.