1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Железо 13,2, посоветуйте установку водоочистки

Тема в разделе "Очистка воды", создана пользователем sssingle, 23.05.11.

  1. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Добрый день,

    Посоветуйте, пожалуйста, установку водоочистки для показателей из прилагаемого анализа.

    Скважина 112 м, проживающих четверо, зимняя консервация не требуется, количество точек водоразбора - 10 (планируется), в настоящее время - 5, насос в скважине Grundfos SQ 2-100, уровень воды в скважине - статический 26, динамический 28, вода подведена трубами ПНД 40, септик ТОПАС 10.

    Скважина выполнена в 2008 г., первоначальные тесты показали уровень железа общего - 0,54, растворенного - 0,05; три года скважина не использовалась, и в эксплуатации находится один месяц. Повторный анализ (прилагается) был произведен через три недели посла начала эксплуатации и уровень железа в настоящее время составляет 13,2.
     

    Вложения:

    • img.jpg
    • img2.jpg
    sssingle , 23.05.11
    #1 + Цитировать
  2. Andre.voda
    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775

    Andre.voda

    Water systems designer

    Andre.voda

    Заблокирован

    Water systems designer

    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775
    Адрес:
    Москва
    Попробуйте интенсивно прокачать скважину в течении нескольких суток подряд, на излив, чтобы насос не выключался. По анализу преобладает трёхвалентное железо, это должно означать, что вытекает из трубы вода рыжего цвета. Добейтесь прозрачности воды, вытекающей из скважины. Если вода вытекает и так прозрачная, всё равно прокачивайте.
     
    Andre.voda , 23.05.11
    #2 + Цитировать
  3. watercourse
    Регистрация:
    23.05.11
    Сообщения:
    21
    Благодарности:
    3

    watercourse

    Участник

    watercourse

    Участник

    Регистрация:
    23.05.11
    Сообщения:
    21
    Благодарности:
    3
    Адрес:
    Москва
    При данном анализе воды лучше использовать озонирование воды, для полного окисления железа и марганца, стерилизации от органики и ОМЧ, потребуется 2-3 грамма озона на куб воды в час. Система безнапорная, давление потребителю обеспечивает насос второго подъема (он же для прямой промывки), обязательным требованием для установки является наличие низкозалегаемой канализационной магистрали (на уровне пола) диаметром 50. Сброс загрязнений септику не вредит.
     
    watercourse , 23.05.11
    #3 + Цитировать
  4. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    А после интенсивной прокачки нужно будет делать повторный анализ? Вода действительно рыжая - но не постоянно, случается и прозрачная.


    ОК, прокачку сделаю, хотя перед монтажом водопровода от скважины в дом я ее качал до прозрачного цвета три дня. Канализационный выход в подвале выше уровня пола на метр, так что нижний отвод, видимо, не подойдет. Придется отводить принудительно.
     
    sssingle , 24.05.11
    #4 + Цитировать
  5. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    фирма, делавшая анализ, предложила обезжелезивать воду с помощью аэрации. на весь комплект с монтажом - аэрационная колонна с компрессором, каталитический обезжелезиватель, ионнообменный умягчитель, ультафиолетовая лампа для обеззараживания, фильтр тонкой очистки - получается больно, около 140 тысяч.

    watercourse, озонирование дешевле или дороже? и про эффективность в сравнении с аэрацией что можете сказать?

    думаю, даже после интенсивной прокачки железо сильно не упадет (кстати, какой посоветуете тест в домашних условиях? чтобы в лабораторию опять не тащиться), хотелось бы быстро выбрать подходящий способ водоочистки и смонтировать систему, сантехника убивается на глазах.
     
    sssingle , 24.05.11
    #5 + Цитировать
  6. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    Ну что же, прошло несколько дней - в теме не появилось никаких советов, зато в личку пришло три коммерческих предложения. Я очень рада, что на форуме можно найти подрядчиков для выполнения любых работ, но если бы мне нужны были только коммерческие предложения, я разослала бы свой анализ в три-четыре фирмы по водоподготовке - чтобы найти их, достаточно Яндекса. Сколько стоит та или иная система водоочистки, я уже представляю, но здесь я надеялась получить советы специалистов - КАКУЮ МНЕ ВЫБРАТЬ?

    Дорогие специалисты - за эту неделю мне предложили:
    1. Напорную аэрацию - аэрационная колонна с компрессором, каталитический обезжелезиватель, ионнообменный умягчитель, ультафиолетовая лампа для обеззараживания, фильтр тонкой очистки

    2. Безнапорную аэрацию - Накопительная ёмкость 410 л. с таймером и компрессором, разгонный насос, осадочный фильтр SF1354 c комплексной загрузкой, постфильтр механической очистки, грязевик для защиты насоса, Фильтр умягчитель 1054 с управляющим механизмом Сlаck

    3. Озонирование - Станция озонирования воды «ОЗОН 2-5А», Фильтр умягчения «2000ION»

    Первые два предложения по стоимости приблизительно равны, последнее существенно дороже. Вопрос: что эффективнее для моей воды? В личке авторы предложений хвалят свою систему и критикуют две другие, и это меня не удивляет - я, безусловно, не химик, но зато неплохо представляю себе, как устроена коммерция - так что я всё-таки хотела бы обсудить эти три системы открыто, здесь, на форуме. Чтобы сделать выбор, мне действительно нужно услышать мнения - поговорите со мной, пожалуйста.


    Чтобы сэкономить время, подытожу критические замечания, полученные от авторов конкурирующих предложений :)

    1. Напорная аэрация - эффективна в случае, если содержание железа меньше 8 мг. В моем случае - 13,2 мг - данная система с обезжелезиванием не справится.

    2. Безнапорная аэрация с осаждением осадка в кварцевом песке эффективна там, где помимо железа в воде много органики или очень много сероводорода (сульфидов), а в моем случае в ней нет необходимости. Система слишком сложна, что чревато частотой отказов электрически-зависимых узлов, эксклюзивность некоторых из этих узлов ставит покупателя в зависимость от конкретного продавца.

    3. Озонирование - вода с высокой щелочностью (мой случай) нейтрализует озон, и система при своей огромной стоимости будет малоэффективна.

    Ну и что мне прикажете выбрать? В выходные я еще раз интенсивно прокачаю скважину и в начале следующей недели сделаю повторный анализ (чтобы не ездить по лабораториям, нашла МедЭкоТестовский тестовый набор для скважин) и проверю, упадет ли железо хотя бы немного. После этого мне нужно будет определиться - мне жаль мою сантехнику и бытовую технику, дольше ждать уже нельзя. Надеюсь на ваши советы.
     
    sssingle , 27.05.11
    #6 + Цитировать
  7. mf_
    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142

    mf_

    Живу здесь

    mf_

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    С моей точки зрения, первый вариант наиболее предпочтителен. Объясню:
    1. Железа у вас не 13.2, а 4.3, остальное - ржавчина, которая легко убирается, поэтому будет достаточно напорной аэрации и обезжелезивателя с каталитической загрузкой;
    2. Ребята учли повышенное количество бактерий и предложили уф лампу;
    3. Может быть это предубеждение, но у меня есть некоторое недоверие к "комплексным загрузкам".

    Конечно, у безнапорной аэрации есть плюсы, она эффективнее, поэтому, если не жалко денег, можете в первом варианте поставить ее вместо напорной :)

    Вот как то так.
     
    mf_ , 27.05.11
    #7 + Цитировать
  8. aquaville
    Регистрация:
    01.04.11
    Сообщения:
    142
    Благодарности:
    12

    aquaville

    очистка воды от железа

    aquaville

    очистка воды от железа

    Регистрация:
    01.04.11
    Сообщения:
    142
    Благодарности:
    12
    Адрес:
    Москва
    Предлагаем на размышление еще один вариант.
    Безнапорная аэрация +фильтрация через кварцевый песок.
    Оборудование:
    1.Аэрационная емкость (пластиковая)D550мм, Н1900мм;
    2.Напорный фильтр (пищевая нержавеющая сталь) D270мм, Н1700мм;
    3.Автоматическая насосная станция с блоком контроля потока воды.

    Отсутствуют эксплуатационные затраты (фильтрующую загрузку менять не надо).
    В течение всего эксплуатационного периода содержание железа на выходе менее 0,3 мг/л.

    Общая жесткость в пределах нормы. Умягчитель можно не ставить.
     
    aquaville , 27.05.11
    #8 + Цитировать
  9. mf_
    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142

    mf_

    Живу здесь

    mf_

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    aquaville, кастрированный вариант №2?
    Жесткость на пределе нормы, умягчитель лучше поставить. И УФ лампу обязательно.


    Яркий пример того, как каждый втюхивает что ему выгодно, закрывая глаза на параметры, которые не может или не хочет исправить своим "продуктом".
     
    mf_ , 27.05.11
    #9 + Цитировать
  10. aquaville
    Регистрация:
    01.04.11
    Сообщения:
    142
    Благодарности:
    12

    aquaville

    очистка воды от железа

    aquaville

    очистка воды от железа

    Регистрация:
    01.04.11
    Сообщения:
    142
    Благодарности:
    12
    Адрес:
    Москва
    Глубина скважины 112м. В подземной воде бактерии не живут. Посуда для отбора проб была не стерильна. Отбор пробы на бактериологический анализ лучше доверять специалистам из лаборатории.
     
    aquaville , 27.05.11
    #10 + Цитировать
  11. mf_
    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142

    mf_

    Живу здесь

    mf_

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    ВАХ!1111 Провидец!!


    "Посуда для отбора проб была не стерильна."

    Не ну я валяюсь...:)]

    По аналогии:
    Железо повышенное - анализ не правильный.
    Марганец в норме - анализ лучше доверять проффесионалам из лабаратории...


    :)]:)]:)]
     
    mf_ , 27.05.11
    #11 + Цитировать
  12. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    А что значит - в первом варианте? )
    Напорная от безнапорной отличается отсутствием аэрационной колонны с компрессором и фильтра - каталитического обезжелезивателя (если я неправа, поправьте меня) - вместо них накопительный бак и осадочный фильтр, так? Остальные компоненты, оставшиеся в 1м варианте - умягчитель и УФ лампа - это отдельные части конструктора, их можно присовокупить к любой из двух систем, да?

    и почему - не жалко денег? эти два набора (если я правильно определила компоненты, конечно) по стоимости отличаются друг от друга очень незначительно. или дело в эксплуатации?
     
    sssingle , 27.05.11
    #12 + Цитировать
  13. Andre.voda
    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775

    Andre.voda

    Water systems designer

    Andre.voda

    Заблокирован

    Water systems designer

    Регистрация:
    17.12.08
    Сообщения:
    3.121
    Благодарности:
    775
    Адрес:
    Москва
    Я предлагал Вам прокачать ещё скважину именно потому, что бывают случаи, когда показатель по железу уменьшается в разы после прокачки. Потому, что для такого высокого значения железа будут плохо работать и напорная и безнапорная аэрация. Нет, железо они будут удалять обе, примерно одинаково, но вероятность аварий из за засорения гидроокисью железа элементов системы, достаточно высока в обоих случаях.

    Озоновую систему очистки я не беру в расчёт, ввиду её принципиальной ненужности на подземной воде этого класса.

    Что касается двух других, давайте рассмотрим их недостатки на воде с железом более 10мг/л.

    1 Напорная аэрация.
    Вода поступает в аэрационную колонну, где происходит отделение избытка воздуха, который через воздухоотводчик выводится наружу.
    Здесь слабым звеном является воздухоотводчик. Как правило, применяется воздухоотводчик с высокой производительностью ARI S-50. Это хороший прибор, но при высоком содержании железа, он забивается, и перестаёт закрываться. В итоге мы имеем утечку воды через него, и потоп, или неоправданный сброс воды в дренаж, если к воздухоотводчику он подведён.
    Схему удаления воздуха с электромагнитным клапаном, управляемым от датчика потока, считаю вовсе абсурдной, поскольку неоправданный сброс воды в ней предопределён (...забавное решение : если не можем побороть утечку - сделаем её нормой...).
    Ну, и сероводород, естественно если есть в немалых количествах, то есть ощутим после встряхивания воды в наполовину заполненной бутылке, будет удаляться плохо, к тому же будет отравлять Бирм, в этом случае Бирм не годится, загрузка потребуется другая.

    2. Безнапорная аэрация.
    Начну с того, что схема с безнапорной аэрацией априори должна стоить дороже, чем с напорной аэрацией. Если это не так, то схема неэффективная, обработка воды недостаточна, защитных устройств от переполнения аэрационного бака не предусмотрено, или они низкого уровня, насос второго подъёма дешёвый, низкого качества.
    Основных проблем при эксплуатации систем с безнапорной аэрацией две:
    Это во первых переполнение аэрационного бака, ввиду использования низкокачественного поплавкового выключателя уровня, но это не связано с железом, а скорее со стремлением удешевить конструкцию. Во вторых, это заклинивание рабочих колёс насоса второго подъёма воды в результате засорения их железом. Чтобы побороть эти явления, требуется подбор более высококачественного оборудования.

    Если результаты анализа воды повторятся, или содержание железа снизится, в любом случае готов сделать Вам своё предложение, если Вы меня об этом попросите.
    Отдельно могу заметить, что при правильном подходе безнапорные системы аэрации лучше подготавливают воду к фильтрации, и предпочтительны, но дороги.
     
    Andre.voda , 27.05.11
    #13 + Цитировать
  14. sssingle
    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0

    sssingle

    Участник

    sssingle

    Участник

    Регистрация:
    20.09.10
    Сообщения:
    19
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Москва
    отказаться от умягчителя заманчиво - он дорогой - но, думаю, я всё же его оставила бы, по ощущениям вода жестковата. В Вашем первом предложении он был - так что с умягчением при желании Ваша система справится тоже, да?

    а в чем принципиальное различие первого предложения - там, где накопительный бак и осадочный фильтр - от этого? кроме того, что Вы убрали умягчитель?
     
    sssingle , 27.05.11
    #14 + Цитировать
  15. mf_
    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142

    mf_

    Живу здесь

    mf_

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вы абсолютно правы.
    Да.
    Правильно, только при прочих равных, безнапорная аэрация будет дороже напорной и будет занимать больше места. Что для Вас "незначительно", я не знаю ;)
    Воздух менять? Не нужно. :)
     
    mf_ , 27.05.11
    #15 + Цитировать