Помогите выбрать фунтдамент

Всем доброго дня. Вопрос следующий. Приобрел участок в Московской обл. Весной вода поднимается высоко (где-то 2 штыка лопаты, а где то 50 см). Две недели назад планировал участок, на котором остался бой кирпича от старого дома. Бой кирпича закапывал, когда трактор рыл яму (глубиной примерно 2-2,5 метра) воды не было. Грунт - 50 см земля, потом глина, небольшой слой песка попадался. Дом хочу построить двухэтажный с подвалом. Стены из керамзитобетонных или пескобетонных блоков, перекрытие подвала плиты, перекрытия первого этажа деревянные балки. Глубина промерзания в нашем регионе 160 см. Склоняюсь к двум вариантам: 1. лить монолит глубиной 160см и высотой от земли 40 см. 2. На глубине 160см. залить плиту и на нее выкладывать ФБС. Или в моем случае подвал вообще нельзя делать, цоколь лучше поднять от уровни земли?

 

Вы сами ответили на вопрос. Наверное можно предпринять меры по дренажу, гидроизоляции, но они весьма дорогостоящие. Если финансовые возможности позволяют, то приглашайте квалифицированных специалистов.

 

Спасибо за ответ. Я еще вот что забыл написать. Я разговаривал с соседями, у которых примерно такие же постройки, которую хочу и я. Они лили ленту на глубину промерзания, потом делали гидроизоляцию (промазывали мастикой, и чем-то еще). И вопрос про дренаж, а нужен ли он и какой лучше (открытый или закрытый) ? Не будет ли вода от соседей поступать ко мне? Вдоль участка дренажную канаву я прокопал.

 

@Anton 1984, по данному вопросу Вам сюда https://www.forumhouse.ru/forums/492/

 

Уважаемый Groundworkturf. А если делать фунтдамент без подвала, и цоколь не возводить, то какой лучше применить ленту или плиту?

 

Плита всяко лучше, но наааамного дороже. То и то можно сделать по уму. В случае плиты мозгов особо не надо, надо только деньги, во втором все наоборот

 

Хочется конечно чем дешевле, тем лучше

 

@Anton 1984, оба варианта имеют право на жизнь, у каждого свои плюсы и минусы. Вот некоторые из них:
Плита, плюсы
1. Практически готовый пол первого этажа.
2. Равномерно распределенная нагрузка на основание.
Плита, минусы:
1. Требует очень квалифицированного расчета и исполнения.
2. Нельзя оставлять не укрытой/утепленной на зиму.
Лента, плюсы.
1. Можно оставлять на зиму не укрытой.
2. Прокладку инженерки можно отложить до постройки дома под крышу.
3. Проще армирование.
Лента, минусы:
1. Необходимость в устройстве полов по грунту или перекрытий.
2. Менее жесткая конструкция, требующая расчета нагрузок на каждую ленту.
Так, в общих чертах.

 

Весьма спорное заявление. Конечно, если, тупо, без расчета, сделать плиту 0,5 м, то да.

 

Ясно, спасибо. Возникли еще вопросики, а как лучше сделать основание для ленты? И какой ширины делать ленту, с учетом, что стена будет в болблока (20см), потом утеплитель, и в пол кирпича облицовка? И как лучше сделать гидроизоляцию?

 

По разному. Можно воспользоваться моим конструктивом: http://mihail-1yk0v.livejournal.com/763.html

С такими вопросами к конструктору или сами грызите гранит науки. В ФАК масса необходимой информации.

 

DOW клянется что их плита 0,25 выдерживает 700 тонн. Тут и без расчета понятно что под 99,9% самостроя это с гусарским запасом. Я именно об этом и говорил фразой - без расчета. Смысл тут считать то

 

Так что же лучше выбрать, плиту или ленту без подвала?

 

Зависит от результатов разговора с геологами. Можно залить плиту, а можно и подошву метровой ширины с давлением 0,6 кг на грунт