В январе получил отчет по ИГИ. Выдержка из раздела гидрогеология: "В период изысканий (июль 2013г.) подземные воды на данном участке вскрыты во всех скважинах на глубине 3,0-4,0 м, установившийся уровень отмечен на глубине 2,5-2,7 м (Таблица 3). Воды напорные, напор изменяется от 0,5-1,5 м. Водовмещающими грунтами являются прослои водонасыщенного песка в суглинках. По химическому составу вода неагрессивна ко всем маркам бетона и среднеагрессивна к металлическим конструкциям при свободном доступе кислорода. Коррозионная активность к алюминиевым оболочкам кабелей –высокая, к свинцовым –высокая. Результаты химического анализа воды приведены в приложении 2.8. При проектировании следует считать ・・мокрыми・・ грунты, расположенные выше уровня подземных вод на величину капиллярного поднятия, которую в соответствии со СНиП 3.02.01-87 следует принять равной 1,0 м. Также следует учитывать, что в период ливневых дождей и интенсивного снеготаяния, а также в случае нарушения поверхностного стока возможно повышение уровня грунтовых вод на 0,9-1,0 м, а также появление ・・верховодки・・. По оценке подтопляемости согласно п. п. 2.94 –2.104 “Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83”, на момент изысканий, территория является потенциально подтопляемой. Результаты оценки потенциальной подтопляемости для критического уровня подтопления Нкр=2,00 м приведены в таблице №4. Вывод - потенциально подтопляема" Сделал геодезию, вписал геологию в РД. Разрыв от Расчетного УГВ (поднял на 1 м от установившегося) до уровня чистого пола 0.3м. при норме 0.5 Тем не менее, несмотря на напорность, решил пластовым не перестраховываться - сделал заглублённое кольцо. Рекомендовал заказчику выполнить контрольную скважину сейчас. Новые геологи утверждают (по старому отчету), что признаков УГВ нет. Это верховодка и обойдётся пристенным дренажем или вообще без него. Что посоветуете?
Евгений - на мой взгляд деталей маловато: разрезы и состав грунтов, конструкция фундамента, рельеф. В первом приближении - особых проблем быть не должно, если песчаные переслои не попадают в ближайшие метры под фундаментом.
Юра, эти прослои, гнезда, полости 5-ю скважинами не зафиксируешь - спорадическое распространение. Суглинок характерный для обводнённых покровных суглинков Клинско - Дмитовской гряды. Вопрос как рассматривать эту воду - грунтовая напорная (как в отчете) или вода верховодка. Геофизику ты там делал - Селиваниха. Отчет по ИГИ у тебя на почте. Скважины в пятне застройки.
Евгений - у меня есть геологический отчет по этому участку, там вопрос в том, где был посажен дом - я созвонюсь с заказчиками и уточнюсь. Там вот как получилось: на рельефе обводненная локализация была видна сразу - и характер растительности тоже был характерный. В нашем понимании эта вода попадает из напорных слоев на 7-8 метрах - на этой глубине был отмечен максимум водной динамики. Т. е. это не верховодка - и если дом сажается на эту воду, то забирать ее из под фундамента однозначно нужно. Но если удалось расположить пятно застройки так, как было рекомендовано - тогда вода будет подходить со стороны к фундаментам и достаточно перехватить ее так, как Вы решили.
Заказчик сейчас в командировке. Звонить не надо, сажал здание архитектор и я (по вертикале). С-З частью приблизились к обводнённой зоне, но от обводнённого песка разрыв есть в двух измерениях. Вопрос формализован, что у больного: понос иль золотуха. "Вопрос как рассматривать эту воду - грунтовая напорная (как в отчете) или вода верховодка"
Вода в структурах, которые мы показали - напорная, иначе ее не рассмотрела бы техника. Но фундаменты не попадают конкретно на воду - а это значит, что она может разгружаться либо по привычным ей путям подземного сброса, либо в котлован, если ее в котловане вскроют. Я не знаю, какой принят к производству фундамент - по меньшей мере первоначально речь шла о приличном заглублении. Тут нужно быть уверенным в том, что при рытье котлована напорная вода не разгрузится в него - это должно подсказать строение грунтов... в этом случае кроме как о верховодке беспокоиться не о чем. Если эту воду задеть, тогда задача будет сводиться к отведению этой воды по рельефу (из дрен в колодец и из колодца насосом), уклоны для этого есть насколько я помню - вдоль улицы идет понижение к лесу... надеюсь не ошибаюсь. Вообще в поселке этом воды богато: беседовали с соседями после съемки - у него фундамент с серьезным запасом по объему бетона (правда под ленту накидано всякого железа - трубы и т. п.). Этот сосед сказал, что под домом у него "река" - дом вроде стоял на тот момент... подобного типа "река" и у нашего заказчика, Евгений. Я бы взглянул на последний вариант фундаментов, Евгений, прежде чем сформулировать на чем то основанное мнение... пришлете?
Юра, заказчик приедет, тогда разговор о чертежах можно поднять снова. Без него, сам понимаешь, передавать я ничего не имею права. В проекте выполнена плита. Расчетный УГВ (РУГВ) приведён по классической и Вашей геологии с учётом прогноза. Контрольное забуривание подтвердило ИГИ (геофизику и классику) прошлого лета. Назначена расчетная величина РУГВ (что выше установившегося УГВ на 1 м) - она на 0.3м ниже пола цоколя. Т. е. эта величина на пределе возможного. Тем не менее будет выполняться не пластовый, а кольцевой дренаж, который наверняка убережёт критическую зону сопряжения плита - стена, а возможно и большую часть плиты. Усилена гидроизоляция. С учётом мнения @urok, geolog197 на этом и остановились. Большое спасибо Юре и Андрею за их знания и желание помочь. Всегда готов ответить тем же.
Любопытная постановка вопроса: геологический отчёт есть, а места посадки дома нет. Видимо бурили в случайных местах, не имеющих отношения ни к результатам т. н. геофизики, ни к предполагаемому пятну застройки. Могу только догадываться чем был вызван острый интерес Юрия в вопросе получения отчёта от "аффилированных" геологов и полное дальнейшее игнорирование писем и вопросов заказчика. По факту хочу выразить благодарность Андрею (Geolog197) за самоотверженное владение ручным буром в схватке с валунами, а также Евгению Владимировичу за готовность разобраться с вопросами после окончания проектных работ. Запроектированное решение оказалось полностью соответствующим результатам контрольных забуров по дну котлована, которые при этом не вполне совпали с первоначальными ИГИ.
Хотел бы получить более широкую трактовку этого комментария. Понимаю, что есть проблема - не понимаю ее сути в Вашем контесте... если не сложно, Berggg. Ну, прежде всего отчет у меня был сразу после получения его заказчиком. Далее - вряд ли интерес можно назвать острым, т. к. это обычная работа. В третьих - Евгений изначально не написал, что это мой заказчик, поэтому от меня был обычный и более чем традиционный запрос. В четвертых... не очень хочется оправдываться, но я не очень со здоровьем дружил в то время и некоторые заказчики меня наблюдали в таком состоянии - я прошу всех "пинать" меня с напоминаниями, поскольку объективно объем работы с частным заказчиком большой. Мои извинения - но все кому было нужно получить мое мнение по самым разным вопросам все же получили его. Сейчас "висят" вопросы от заказчиков по поводу теплового контура и строительно-ландшафтных воздействий на участок - у меня пока готового рецепта нет. Консультируюсь с коллегами и специалистами по этим "узким" специализациям - в сезон быстро не получается. Уверен, что каждый из специалистов в рамках своей профессии выполнил ее грамотно. Так неплохо было бы это обсудить, я думаю - если важнее достоверность результатов. Готов продолжать - не обязательно остро, можно в рабочем порядке.
Могу ошибаться, Евгений - изначально был другой конструктив мне кажется. Комментарии общего характера по поводу изначального конструктива от меня были железобетонно - какие могут быть эффекты и т. п. Все это делается при сдаче отчета. Спасибо, Евгений. В принципе я выше ответил, Евгений - в моем понимании это должно работать. На крайний случай можно (не меняя конструктива) чуть увеличить пропускные способности дренажей... ну, здесь Ваша епархия, Евгений. Рад любой совместной работе с Вами, Евгений - как и любому обычному житейскому общению!