Помогите "вживить" 2-й этаж

Здравствуйте!
Я здесь впервые.
Представлюсь - ни разу не специалист в данном вопросе. Рисовать не умею.
Дом из цилиндр. бревна в 2 этажа.
Каждый этаж по 80 кв. метров.
Котел на жидком топливе. По мощности может тянуть 350 кв. м.
5 лет назад нашел в интернете схему и собрал систему отопления открытого типа
первого этажа дома - рис. 1.
Основная труба 32, к батареям 16. Металлопласт.
Отлично работает уже 5 лет. Никаких проблем.

Теперь новая задача - создать схему 2-го этажа и "вживить" ее в действующую систему.

Я мог бы сделать по схеме первого этажа и "вживить", но есть существенная проблема -
на втором этаже ОЧЕНЬ сложно проходить стены двумя трубами.
Поэтому и спрашиваю - возможна ли схема с одной трубой - рис. 2.
Т. е. из котла идет на 2-й этаж, там по одной трубе, потом на первый в двухтрубную схему,
после чего возвращается в котел - рис. 3.





Спасибо за помощь!

 

Забыл сообщить -
на готовом 1-м этаже 9 чугунных радиаторов,
на 2-м подразумеваются 6 биметалл.

 

Лучше бы "винегрет" не делать - уж чугун, так везде, да и по бюджету скромнее получится. А ещё у биметалла вертикальные каналы с карандаш диаметром и первому этажу может ничего не достаться.

 

Возможна (рис.2). Однако, "закорюками" между радиаторами вы ровно ничего (!) не выиграете.
Перерасход трубы / фитингов и "стремный экстерьер" явно не стоит "выгод" диагонального подключения.
Достаточно просто соединить радиаторы "низами". - Более равномерный прогрев радиатора.
При достаточной скорости в контуре, разница по Т* последний / первый может быть 3-5*.
И контур можно "приравнять" к 1-му прибору на весь этаж, "распределенный по периметру".

1-трубному контуру необходимо "поддерживать" скорость в нем.
Тогда как 2-трубный контур, при регулировке радиаторов будет "затыкать" и контур 1-трубки.
Поэтому 1-тр. контур лучше (для вас) сделать отдельным.

..Если появятся "вопросы" по завоздушиванию, врезку открытого РБ надо будет перенести на всас насоса.

 

Огромное спасибо за ответ!

Объясните, пожалуйста, про "достаточную скорость".
Я не понял про разницу "последний/первый".
Основная труба в Вашей схеме подразумевается 32. Отводы к биметаллу 25.
Она же (32) идет на первый этаж.
Следовательно второй этаж, по идее, не должен создать лишнего гидравлического сопротивления и
мешать первому этажу.
(В нарисованной мной схеме получалось огромное сопротивление).
Я именно и хотел этого. Чтобы второй этаж рассматривался, как Вы правильно сказали -
один обогревательный прибор распределенный по периметру.

Не знаю как называется моя двухтрубная схема 1-го этажа которую я собрал 5 лет назад, но если ее сравнивать с нарисованной Вами однотрубной "Ленинградкой", какая из них "лучше", "правильнее" или "практичнее"? В общих словах.

Значит схема -

имеет право на жизнь?
Можно делать по ней?

ЗЫ: Я понимаю, что у чугуна и биметалла разная скорость остывания и это очередная проблема, но этот вопрос я задам после окончательного решения по схеме...

 

Спасибо!

Я уже понял, что при такой схеме гидросопротивление будет слишком велико.

У чугуна убогий внешний вид. Единственный плюс - остывают долго.
Биметаллические радиаторы красивее и дешевле. К примеру серия "Пионер".
Наоборот подумываю белорусский чугун 1-го этажа на Пионер поменять.

 

1. "Мала" скорость теплоносителя > мала тепловая мощность > велика разница температур
на входе / выходе кольца (контура). "Оно" вам надо? ..Т*= 70* в начале и Т*= 40* в конце контура?
И мощность каждой секции радиатора не ~ 130 Вт, а 90 Вт?

Если 1-трубка отдельным контуром - то так. (32 и 25).
Если к ней последовательно будет "прицеплен" 2-трубный контур 1-го этажа - то *рен знает...
- ни размеров, ни имеющихся диаметров, ни мощностей радиаторов.
Вывод - учесть первоначальную рекомендацию, по отдельным контурам. 1- и 2- трубным.
(имхо, со 2-го раза ..уговорю)

В нарисованной вами - именно "огромное" сопротивление.
(Как совместить оба ваших "вывода" - не понял).

2. Существующая - "попутная" 2-трубная система.
3. + Добавляемый, ОТДЕЛЬНЫЙ 1-трубный контур.
4. Совместное соединение "паровозиком" обоих контуров - 3-й раз (!) ..отговаривать не буду.
Видимо, лучший опыт - собственные (!) ошибки.

...Какая из систем "лучше" - см. в FAQ-е об особенностях каждой. Обе можно сделать (!) и "лучшей" и "хреновой". Постаравшись, *реновой можно сделать обе сразу.

Прочтите выше. Это упомянутый .."паровозик".

Если сопротивления 2-трубного, существующего контура ...приемлемы, есть надежда, что отдельный (!) 1-трубный контур 2-го этажа может обойтись общим насосом для всей СО.

 

Внешний вид, да, но равная тепловая инерционность контуров обоих этажей дорогого стОит. Вот представьте себе, как Ваш котел должен управлять температурой в доме? Нагнал до 80 (например) и отключился, запроса на тепло ждет. Первый этаж в силу массы прогретого чугуна ещё долго теплый, а на втором быстро остывшие биметаллические радиаторы. Котел на что реагировать должен при включении, на температуру чего и где? Кстати, а зачем такой мощный котел (какой марки непонятно), который может отапливать 350 кв/м в доме 160 кв/м? Или у Вас солярка халявная?

 

Советовал бы спроектировать и первый и остальные этажи так, как единую систему с возможностью наращивания с 1 этажа до 3 (до нужного количества ОП и необходимой тепловой мощности).

Для того, чтобы имеющуюся систему можно было наращивать, вместо того, чтобы ломать и делать заново.

 

Понятно.

Вот этого понять не могу. Я согласен учесть. Не спорю и не упираюсь.
Что значит ПО ОТДЕЛЬНЫМ контурам?
Т. е. от котла на 2-й этаж и обратно в котел? От котла на 1-й этаж и опять в котел?
Как это выполнить технически пока не представляю.

Что нарисовал в самом начале (рис.2) сопротивление огромно.
На рис. 4 вроде как сопротивления нет?

Я ж не спорю. И не имею права - не очень разбираюсь в данном вопросе.
В процитированном предложении слова не хватает...
"соединение "паровозиком" обоих контуров - " - отличное решение?
"соединение "паровозиком" обоих контуров - " - полный бред?

Сказали бы просто - предложенная схема на рис. 4 неприемлема!
И все!
И я бы начал совсем другие вопросы задавать.

Опять не понял. Так все-таки можно?
Очень прошу Вас - нарисуйте схему, которую имеете ввиду и все встанет на свои места.

 

Подождем, что тот, к кому Вы обращаетесь, может быть нарисует эту схему на самом деле и в ближайшие дни, а не столетия. Но не нужно ЕГО винить, ведь он совершенно не обязан для Вас это делать. Поэтому, будет ему интересно - нарисует. Не будет интересно - промолчит. Нет у Вас никаких оснований что-либо ЕМУ "предъявлять".

 

Это понятно.
Повторюсь - это проблема номер 2.
Она ерундовая по сравнению с проходом 2-мя трубами цилиндрованого бревна при условии,
что должно получиться красиво.
Соберу систему, если внизу будет жарко, а наверху холодно - заменю нафиг чугун на биметалл.
Мне думается, разница будет не критичная. Посмотрим.

Котел корейский NAVIEN 350.
Был куплен такой мощности по двум причинам:
- хотелось купить "с запасом";
- не было в наличии 300-го.
Жрет 3,6 литра в час.
Всю зиму простоял в режиме от 40 до 70 градусов.
Максимальный расход в месяц получался 240 литров.
Минимальный порядка 150-ти (оттепелей много было).

 

Упаси меня Господь кому-то что-то здесь предъявлять.
Стесняюсь спросить - а что именно навело Вас на эту мысль?

 

Технически - "параллельное подключение". Лампочки или чего другого... Например, колец (контуров).

Обьяснил (!) варианты.
Ибо, по "опыту", простые ответы добавляют только "кашу в голове".

.

..Тоже не Айвазовский.



По последнему вопросу напишу просто (!)
- контуры придется "балансировать".
Т. е. крутя регулировочный кран (красным) на каждом - добиваться приемлемого на каждом контуре.
То, что получится - то и получится.
В смысле - остается неизвестным сопротивление существующего (2-тр.) контура, чтобы "высчитать" расход насоса (?), по его "достаточности" для обоих контуров.

 

Это ежику понятно.
Я сюда пришел не с вопросом "Мужики, как считаете, сделать хорошо или плохо?".

Я пришел с вопросом - как мерсу поставить выхлоп от шкоды.