Методологические споры по техприсоединению

Эпиграф:
"Доколе!
Неужели нельзя ясно, четко, однозначно сформулировать НПА, чтобы люди не тратили время на их толкование?!"

Чтобы методологические дискуссии не терялись на страницах тактических соображений по написанию заявок и мотивированных отказов, открыта эта тема.

Итак, приглашаем к корректной дискуссии для поиска истины.

 

Блок вопросов «граница участка» и «точка присоединения».

П. 16.1 ПТП:

Пп. 9б ПТП (в заявке на техприсоединение нужно указать в том числе):

Пп. 10 г ПТП (к заявке на техприсоединение в том числе прилагается):

П. 2 типового договора (согласно п. 15 ПТП) для заявителей по п. 14 ПТП:

П. 2 типовых ТУ (согласно п. 15 ПТП) для заявителей по п. 14 ПТП:

Итак, делаем выводы из совокупности указанных пунктов для заявителей по п. 14 ПТП, чьё ЭПУ находится в строении, а не просто на земельном участке.

1. В заявке на техприсоединение, в договоре техприсоединения и в ТУ должны быть поименованы ЭПУ заявителя и место его нахождения, подтверждённое правоустанавливающими документами.

2. В ПТП не соблюдается единство терминологии: «место нахождения ЭПУ», «объект капстроительства», «иной недвижимый объект, на котором находятся ЭПУ» - это синонимы «участка» по смыслу п. 16.1 ПТП.

3. Тот объект недвижимости, границы которого подтверждены правоустанавливающими документами, «по букве» ПТП и является «участком» по смыслу п. 16.1 ПТП.

Пример 1
Заявитель подтвердил правоустанавливающими документами земельный участок, на котором расположено ЭПУ – значит, в заявке и в договоре в качестве места расположения ЭПУ указывается земельный участок.

Следствие 1: расстояние до ближайшего объекта СО рассчитывается от границ земельного участка.
П. 8 ПТП:

Следствие 2
Распределение обязанностей сторон – СО и заявителя – по техприсоединению: до границ земельного участка – СО; в пределах границ земельного участка – заявитель. Навязывание сетевой организацией заявителю работ за пределами его земельного участка – нарушение АМЗ.

Следствие 3
В качестве точки присоединения в договоре (п. 3) и в ТУ (п.7) указывается точка, расположенная не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка заявителя; в пункте 2 договора должно быть указано точное расстояние в метрах от ТП до границы земельного участка (как показывает судебная практика, это существенно).

Пример 2
Заявитель подтвердил правоустанавливающими документами капстроение, на котором расположено ЭПУ – значит, в заявке и в договоре в качестве места расположения ЭПУ указывается это капстроение (например, жилой дом).

Следствие 1
Расстояние до ближайшего объекта СО рассчитывается от границ капстроения.
П. 8 ПТП:

Следствие 2
Распределение обязанностей сторон – СО и заявителя – по техприсоединению: до границ капстроения – СО; в пределах границ капстроения – заявитель. Навязывание сетевой организацией заявителю работ за пределами его капстроения (даже на территории земельного участка заявителя, но вне границ его капстроения!) – нарушение АМЗ.

Следствие 3
В качестве точки присоединения в договоре (п. 3) и в ТУ (п.7) указывается точка, расположенная не далее 25 метров вглубь от границы капстроения заявителя; в пункте 2 договора должно быть указано точное расстояние в метрах от ТП до границы капстроения (как показывает судебная практика, это существенно).

Почему «вглубь»?

Согласно ГК, заявитель не вправе что-либо делать с чужим недвижимым имуществом без согласия владельца (например, размещать на чужом объекте недвижимости своё ЭПУ). Возложение этой обязанности на заявителя в рамках техприсоединения заведомо нарушает его права.

В связи с этим обе высшие судебные инстанции РФ и ФАС России (как госорган, уполномоченный Правительством РФ давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства, в том числе Правил техприсоединения) приняли одно толкование: точка присоединения может быть расположена не далее 25 метров вглубь от границ участка заявителя; иное толкование нарушает единообразие судебной практики арбитражных судов и является нарушением АМЗ.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010: СО навязывала заявителю размещение точки присоединения на расстоянии 25 метров за границами его земельного участка, что было признано Высшим Арбитражным судом нарушением, подлежащим пересмотру. Согласно Постановлению ВАС, по данному основанию могут быть пересмотрены все судебные арбитражные дела, где место расположения точки присоединения трактуется на расстоянии 25 метров за границами участка заявителя.

Цитата из Постановления ВАС:

Цитата из Решения Верховного суда РФ №АКПИ13-1057 от 20.11.2013:

Письмо ФАС России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений"

 

Блок вопросов «терминология».

В ПТП для заявителей по п. 14 ПТП используются такие понятия, как «точка присоединения», «граница балансовой принадлежности», «акт разграничения балансовой принадлежности», «акт разграничения эксплуатационной ответственности». Однако, Правила технологического присоединения не содержат определения этих понятий. Определения содержатся в Правилах недискриминационного доступа, введенных тем же Постановлением Правительства РФ №861, что и ПТП.

Как быть: догадываться и самим придумывать трактовки этих понятий или использовать определения, указанные в ПНД?

Вопрос дискуссионный, но всё же склонна ко второму: определения указаны в ПНД; нет указания, что для ПТП смысл понятий меняется. Кроме того, если не основываться на определениях из ПНД, то не на чем основываться: любая трактовка будет вольным домыслом.

Итак, стороны должны определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответственности за что? За электросетевое оборудование.

Ответственность распределяется по признаку собственности, если у заявителя нет иных критериев/оснований, которые он может предложить сетевой организации письменно (см. п. 16.1 ПТП).

Признак собственности определяется по границе объекта недвижимости («участка»), подтвержденного правоустанавливающими документами заявителя.

 

Да ладно? А мне кажется что там навязывались работы вне границ участка (гаража) Заявителя, а именно от гаража до до опоры (точки присоединения).
предел возможного расположения
возможный предел расположения
Найдите 10 отличий, и сделайте вывод, в каком случае только в пределах, а в каком - в том числе

 

Вот хоть кто нибудь, подскажите, как можно сделать вывод об однозначности ТП только в границах участка заявителя (что якобы написано в предложении №2) исходя из предложения №1 цитаты

Ну или исходя из указанного пп. а) п. 25.1 Правил.

 

Абзацы назовем по порядку расположения: 1,2,3.
Абзац 2 начинается со слов "в связи с чем", значит суды сделали вывод на основании абзаца 1?
Ну и в абзацах 2 и 3 очень вольное трактование изложенного:

 

Замечу, во всех судебных решениях идет речь о п 25.1 а) в котором нет толкования/трактования понятия точки присоединения, а есть ли обязанность СО указывать ТП на расстоянии не более 25 м от границ участка заявителя.
Далее суды говорили о том что Заявитель выполняет свои обязательства по ТУ только в пределах своего участка- по п. 16.3 Правил, и зависимости от точки присоединения Правилами не предусмотрено.
Так же суд указывает, что ТП может быть указана и в пределах участка заявителя, как возможный вариант, т. е. в любую сторону от границ.

 

Конечно, это описка. Конечно, должно быть "не далее 25 метров". Слава, спасибо, что поправил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16008/10 по делу N А53-4325/2010 суд пришел к выводу, что норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил устанавливает пределы расположения точки присоединения не далее 25 метров в границах участка заявителя.
Сомневающиеся могут убедиться в однозначности трактовки "внутри границ", изучив решения 4-х инстанций по делу N А53-4325/2010.

Решения высших судебных инстанций РФ (ВАС и ВС) являются обязательными для всех нижестоящих судов.

 

возможного расположения

 

без комментариев... "Казнить нельзя помиловать", где вставить запятую-неважно, смысл тот же, просто знак препинания

Читаем указанный пп. а) п. 25.1 Правил, и видим, что никак Суд не мог прийти к выводу о пределах расположения ТП, а вот к выводу о пределах возможного расположения мог запросто...

 

Давайте включим логику и рассмотрим вопрос о том, какие преимущества заявителю дает точка присоединения в пределах границ участка заявителя. При этом не забываем о том, что под границами подразумеваются, в том числе, и границы иного объекта недвижимости.
Как себе можно представить ТП на расстоянии не более 25 метров вглубь от границ жилого дома?

 

ПУЭ
3.1.16
Для ответвлений, выполняемых в труднодоступных местах (например, на большой высоте), аппараты защиты допускается устанавливать на расстоянии до 30 м от точки ответвления в удобном для обслуживания месте (например, на вводе в распределительный пункт, в пусковом устройстве электроприемника и др.).

 

и кто может ограничить гражданина потребителя в расположении ЭПУ в пределах 25 м?
может он хочет 35, или 50 или 100 метров от границ ЗУ до ЭПУ

 

Пункт 16.1 ПТП и нежелание СО) - балансовая принадлежность в месте отличном от границы участка только соглашению сторон

 

И как это может ограничить местонахождение ЭПУ на участке?