Моя задумка по созданию хозяйства

А-ля вечный двигатель и даже больше с подогревом планеты и освещением...
Полагаю, что стоит начать с этого и если удастся, то прибыль попрёт уже из фонда Нобеля. Тогда можно не заморачиваться на дамбе и обеспокоиться строительством взлётно-посадочной полосы, для подвоза чёрной икры к завтраку в постель.

Результатом поделитесь, а то я уже год голову ломаю, как воду зимой подогреть хотя бы на 3 град, имея при этом падение 0,4 м3/сек с верхнего бьефа на отметке 4м.

 

Ну, если перепад 4 метра, и проточность 400 л/сек это около 15 - 20 кв/час (поговорите с энергетиками, они точнее скажут) У меня 10 л/сек с такой же высоты, давали 0,5 - 1,0 кв/час (микрогэс)

 

Почти, где-то около 10-15 кВт. ч по моим расчётам и то, только на низконапорных поперечно-струйных гидротурбинах. Только всё это теория, по ней и для нагрева с 1 до желаемых 15 град самый эффективный проточник потребует всего-то 24,5 по формуле Р = Q х (t4 -t2) х 0,073,
где Q — проток теплой воды, л/мин;
t4 — температура на выходе из нагревателя;
t2 — температура на входе в нагреватель.

А на практике - где и за сколько взять такой "эффективный" проточный водонагреватель, чтоб 400 литров в секунду?

 

Была бы энергия. А нагреть можно сколько хочешь.

 

В чайнике? - Согласен!
Парень выше очень сильно заблуждается, а вы парируете по типу "как корабли бороздят космические просторы". Сейчас ему ещё идею инверторов подкинут, где от аккумулятора 12В "болгарка" 3 часа работает...
Надо ему раскрыть глаза, ведь в натуре получается "КПД как у паровоза", примерами, вот есть исходные данные:
15 кВт. ч
Проточность 400 л/сек
T воды = 0-1 С
До скольки поднимете с учётом ноу-хау, грубо (площадь, объём и потери на теплоотдачу с температурой окр воздуха учитывать не надо)? На примере реальных изделий, не при помощи адронного коллайдера с применением плазмы и термоядерного синтеза...
А потом прикинем по цене затрат и к рыбе

 

Доброе время сутк,
Спасибо за дискусию
11рыба (спасибо за ссылку)- Вы совершео правы это он, от левого края первой фотографи 200 м до карьера и 600 до плотины. Только это фото с порванной плотиной, т. к. даже с той промоеной которая существует на данный момент, воды больше чем ширина русла. При целой плотине вода вэтом месте разливается наметров 70 в сторону фотографа (влевую по течению), правдо мелководье .
Аквапоника - да что-то вроде того Когда продумыал этот вариант даже и предположить немог, что до этого наук тлько дошла Окзыается ученые только придумали и эксперементируют (а яуже установит хоте) называется это ВОДОРОВОДНОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. Тайну из этого не делают но и секреты не раскрыают... думаю знакомые Энштейны помогут разобраться Будет результат обезателно поделюсь. Данная энергия не единственная, полностью отказаться от линий электропередач непучиться - вдруг форс мажер
Aleksej2000 - к сожелению я не могу знать какой грунт под дном карьера. Думаю это можно узнать буренем..(или можие посоветовать к кому можно обратиться?) Еще момент - хотел над повехностью воды устаовить бытовое помещение и на зиму чо то вроде крыши (от снежных заносов спатись, да и тепло сберечь) и все это хотел на сваи установить... Моут ли сваи, за счет своих углублений увеличить отток (впитываемость) воды?
Я же правильно понимаю для карася и карпа песчаное дно - хоршо? и поэтму нехотелсь бы укрывать карьер гидризоляцией а потом засыпать песком Если расчитыват а постяную циркуляцию воды может впитываемость не будет бльше пополняемости?
Пополнят карьер водой планирую через трубу от 200-300 мм в диаметре.
Если уже был такой плчевный опыт, можно узнать с кем? если это возможно его контакт
С уважением, Павел.

 

А разве собирались 400 л/сек нагревать? Думается мне, все значительно проще ...

 

В моём случае - да, ведь я привёл пример из своей "головной боли"...
Всё хорошо и складно для интенсивного форелеводства, кроме зимы, а делема такова:
или пускать весь поток по верху каскада бассейновых прудов, для выработки максимума энергии и использования её в подогреве всего кол-ва;
или греть такой объём, который нужен минимально для поддержания водообмена и нормального роста, а это гробо 1/3, но тогда нет того кол-ва напора с высокой отметки, для выработки энергии.
В итоге зима берёт своё - переохлаждение воды, ведь проточка на входе 0 по Цельсию и минус снаружи, результатом - ледостав и кто выживет при такой температуре, не говоря уже про интенсивный рост!

 

Мы параллельной дискуссией даём Вам понять, что нужно выкинуть из головы надежды на извлечение энергии и её циркуляции, есть лучшие условия с самотёком большого объёма и перепада высот, но не выходит. Тем более у вас труба с насоса, Вы прикиньте сначала сколько киловатт вам потребуется для питания этого монстра и каков будет выход из 200-300 трубы, а уж потом, уточнив потери КПД насоса на сопротивление от съёма при установке генерации на выходе, грубо получите возможность запитать одну лампочку, потеряв при этом в сотни тысяч раз больше на входе.
Законы физики перевернуть нельзя!
А про водородное электричество в поле под Юргой - это вообще вынос мозга

 

Вся "головная боль" заключается в неправильном выборе места для интенсивного форелеводства.
В России подземные источники (родники) даже при "трескучих" морозах вытекают теплые от 5 до 12 гр по Цельсию (знаю несколько десятков у себя в области) объем воды позволяет при некоторых выращивать до 50 - 70 тонн указанной рыбы требуется только эту воду насытить кислородом до 100% насыщения (эта проблема решается легко!) Ну и ещё существуют петлые сбросные воды предприятий... (отдельная тема)
Думаю, что прежде чем заниматься каким то делом, следует прежде досконально изучить предмет...Иначе - "головная боль"

 

Ничего не понимаю: снимаем энергию со всех 400 литов\секунда, а энергию используем на достаточный минимум, остальную воду пускаем боком. Даже если вода падает в тот же водоем, то трубу по дну и на сброс.

 

Доброе время суток,
Аквапоника - прошу прощение за опечатку не водородное , а водопроводное электричество.
Если чесно человек в рыбоводстве новый и грамоте не обучен, поэтому и с вопросом к Вам вышел. Для принятия решеия как говорит 11рыба досконально изучить даный вопрос хочу, как ни как рыба то живая и погубить её нет ни кокого желания, да и в холостую наработоться нет финансов . Если где то что ни так, приношу свои извинения.
Карьер у дома моего, от столба с электричиством 100 м, завести электричество туда ни вопрос, хотелось бы очивидного не упускать. Разве нельзя полученую энергию сначала накапливать до нужного объема, а уж потом преобразовывать? Могли бы Вы поведать, что за условия с самотеком? нимогу ни как сообразить
А разве нельзя воду воздухом греть, через гейзеры?
С Уважением, Павел.

 

Наверно, солидные инвесторы так и поступают, ищут по России подходящие места или бурят термальные скважины по 3 км. Только, "где деньги Зин..."? Не все имеют возможность проживать в субтропиках с неизменной температурой, да и почему не видно рыбы от них по себестоимости, не возят, а если привезут, то будет обязательно оковалок перемороженной Норвежской форели и по цене драгметалла - ибо всё равно дешевле...
Как мне показалось, тут и обсуждают, что можно выжать из конкретного водоёма, без помыслов обвариться до волдырей. Фермерство ведь, да для души, а не на износ.
Есть идеальные условия для интенсивки от природы, 300 дней в году, осталось решить проблему всего-то 60 дней (а то и меньше, т. к. климат прибалтийский мягок). Для этого даже восточные пруссы чуть ранее приспособили местность - была мельница, остались дамбы, русла каналов и монахи (правда в запустении, с промывами и взорвано-расстасканном виде вся инфраструктура) 100 лет назад уже стоял генератор и рыбу водили, а мы не можем... Хотя она сама там живёт, в ручье ловят мелочь "Ручьевой форели", значит условия подходящие - чуток помочь современными технологиями...

Спасибо за подсказку, честно говоря, сам упёршись в проблему ушёл в поиски её решений на другое направление. А тут есть ещё о чём продумать. Накидал схематично, чтоб и вам и себе понятней было что-куда (а Ваше предложение - пока труба белая) и пару фоток для затравки...
Надо провести некоторые изыскания, замеры, порешать.
В три сезона можно юзать все ярусы, а на глухозимье - ну, исключу верхний ярус, правда и мощность генерации всё равно упадёт. Перепад на второй ярус не даст много метража, надо промерить высотные отметки, а там уже выходить на оборудование и площадь прудов, а далее на технологию и бизнесплан.

 

Не стоит извинений, все мы люди, все мы человеки...
Про водопроводное электричество не читал, т. к. понимаю, что будет мизер при больших финансовых затратах. В любом случае, на принудительную подачу воды у Вас уйдёт уйма средств, которые в последующем лягут на себестоимость продукта и рентабельность рыбной затеи.
Про накопление энергии с последующим использованием когда надо, более-менее подходящих знаю только два варианта:
1. Углеводороды от дармового дерьма с ближайшей фермы в ёмкость (если получится по капиталу затрат, то и рыба нафиг не нужна будет и так магнатом станете).
2. Подходящее к очередному Вашему вопросу - сжатый воздух в громадные ресиверы. Только опять же, сколько будет стоить оборудование, разрешающие документы на опасный объект и т. п. допуски на работников. И опять же в целях рентабельности вырабатывать сжатый воздух надо при помощи дармовой энергии. А это ответ на последний Ваш вопрос - только при помощи самотёка. Это когда есть источник выше, энергию падающей воды ещё в древние времена преобразовывали с помощью водяных колёс в нужную. Ставь вместо жерновов компрессор и наполняй ресиверы если хочется...
Греть воздухом воду можно, т. к. коэффициент теплопроводности воды в 25 раз больше коэффициента теплопроводности воздуха, это значит что вода заберёт тепло быстрее чем вода нагреет воздух. Но, делать этого не нужно, ибо КПД будет меньше чем у паровоза. Во-первых, кислород при нагреве сжигается, значит функция аэрации отпадает. Во-вторых, скорость поднятия пузырька воздуха куда более чем его полная теплоотдача, греть в большей степени будешь атмосферу и выпаривать окружающую пузырёк воду при схлопывании. Ну и в-третьих, от таких пузырьков однозначно будет болезнь рыб. Ну и естественно - затраты, затраты, затраты...

 

Ожидания ваши завышены как минимум в два раза. Мощность потока может и близка к 15кВт,но в реале нужно учитывать КПД генератора (ок. 0.8),КПД турбины (по поперечно-струйным тож не выше 0.8,но обычно меньше),потери в подшипниках и на мультипликации. В итоге останется эффективной мощности примерно 5-6 киловатт. Расчёт мощности потока при 10л/сек показывает: 0.01*4*10 = 0.4кВт,ну и минус издержки о которых сказал выше. Ватт 200 у тебя эффективных, Володя.