Схалявим, друзья

Собираюсь делать геологию на только что купленном участке.
Как и большинство вырвавшихся из города на волю граждан, финансово-изнуренных покупкой части планеты, подумываю о путях удешевления стройки. Поэтому начинаю с бани.
Пришло в голову заказать геологию, а заодно сделать скважину. Соседи все сидят на скважинах.
Как гуру оценят порядок действий?
1. Приезжают геологи, сверлят три дыры на 8 м, и уезжают для написания отчета.
2. Достаю из сарая комплект "трубы+фильтр" и вонзаю его в свежую дырищу, ловлю жилу.

Услуги геологов 30тыр. Услуги скважника 25тыр. Итого было бы 55тыр.
Предлагаемый путь: геологи 30тыр. скважкомплект 8 тыр. Итого 38 тыр.
Смогут ли геологи сразу определить на какой глубине жила?
Действительно ли всё так просто?

 

Не могут этого геологи... ищется то, что Вы назвали "жилой" либо биолокационно либо геофизически: https://www.forumhouse.ru/threads/88244/page-5#post-3023391
И все это тоже не удешевляет проект, domk... правда строение грунтов может вполне себе обеспечить горизонт воды - и он будет более или менее однороден.

А что за грунты у Вас? Вполне вероятно, что Ваш комплект не пойдет - осядут грунты.
Да и полагается тампонировать скважины.

И опять же - на изучаемой глубине может нормальной воды не оказаться или совсем никакой воды не быть... такая вот штука эти грунты.

 

Если в пределах 8 м будет водоносный горизонт, то при изысканиях это, безусловно, выяснится, если не бурить шнеком.

С этим согласиться не могу категорически. Уже надоело писать, что геофизические методы нельзя корректно интерпретировать без опорных скважин. Разведка месторождений подземных вод начинается с бурения.
Что касается удешевления, то скважины бурят в угловых точках, как будет там работать скважина на воду? Если у соседей скважины, значит вода относительно глубоко, т. к. при небольшой глубине делать колодцы проще и дешевле.

 

Ну да... если это будет подходящее для этого время года и подходящие условия.
А если год сухой - так и нет.
Вы, коллега, наверняка знаете: вода в грунтах (особенно на малых глубинах) меняет свое количество и свою напорность в соответствии с внешними условиями... так что - в каждой шутке есть доля шутки.

Равно как только по скважинам делать заключение о геологии и гидрогеологии грунтов - где то удачно получится, а где то между скважинами "вылезет" что то, что в дальнейшем повлияет на жизнь постройки.
Особенно - малоэтажной постройки.

А что касается верхних слабонапорных горизонтов (и не только горизонтов) - то Ваш брат ошибается легко и непринужденно... обычно после геологов и снимаем: по заключению нет воды - а в котловане она имеет место быть.

... и зря.
Хотя не у всех так - не хотите попробовать совместно воду поискать, коллега?

Коллега - это может быть и так, а может быть и крамолой... думаю, что Вы сами знаете и другие случаи.

 

Бурение отражает картину на момент исследования, как собственно и геофизические методы, с той лишь разницей, что бурение - это прямой метод, а все геофизические - косвенные.

Это говорит не о том, что бурение не дает нужной информации, а о качестве изысканий. Если горизонт есть в пределах изучаемой толщи, то его должны найти. Верховодку можно и не обнаружить, но ведь это и не горизонт, а подземные воды спорадического распространения. При наличии условий любой нормальный геолог о возможности ее возникновения напишет в отчете.

Вот для этого геофизику и придумали. Повторюсь, что комплексный подход дает наилучший результат. Но скважины-то первичны, надо же на что-то опираться при интерпретации результатов геофизики.

Спасибо за предложение, но поисками воды не занимаюсь. Мой удел - экзогенные процессы. А на счет начала поисков с бурения, то я не совсем корректно написал. Начинается все с анализа фондовых материалов.

 

Во как!
Ребята, вас послушаешь, так и строиться становится страшно, а о воде даже мечтать бесполезно
Остается лишь одно - идти своим путём Тогда и дом будет и вода найдется

 

Это поспешные выводы, domk - нет задачи завалить потребителя "пугалками".
Но можно догадаться (раз уж профи тоже копья ломают на этом поле), что все так уж и просто бывает в недрах.
Порекомендую уже в ...дцатый раз: зайдите в раздел "Фундаменты", подраздел "Ремонт фундамента" - и сможете сами понять, что везет не всем, кто упрощает задачи... особенно, если полистать поглубже этот подраздел.

А есть еще интересные подразделы: "Цокольные этажи, подвалы подполья", "Реконструкция и ремонт домов", "Погреб" - а так же "Колодцы, скважины" и "Канализация, дренаж" в забавном разделе "Монтаж инженерных систем".
Во всех этих разделах понемногу набирается приличный объем данных, который вполне может помочь Вам перестать думать только субъективно.

 

Позвольте, коллега - какие это такие "прямые" методу, когда оценивается только тысячные и миллионные доли фактически, а все остальное лишь прогноз?.. пусть и с неплохим оценочным инструментарием?

Прошу понять меня правильно: я не тяну одеяло на себя - просто мешаю перетянуть его на себя Вам.
Но мешаю лишь до тех пор, пока не наступает состояние паритета: на совещаниях с нашим участием геологи частенько потеют, поскольку начинают понимать - только комплексирование дает приближенную к полной картину, а только бурение легко пропускает дефекты, которые потом "аукаются" тому кто финансирует строительство.

А если это не горизонт?.. Вы же видели наши картинки, Geolog197?
И слово "должны" несколько умиляет при первом прочтении - но потом хочется задуматься.

Ну тут есть о чем поговорить:
- а верховодка (особенно при наличии режима) разве не является причиной роста количества "утопленников", получающих просадки, замокания нарушенных грунтов (с последствиями), морозное пучение, сырость и теплопотери?
- а эта верховодка - всегда ли она является верховодкой?.. не бывает ее сообщения со слабонапорными водами в некоторых случаях (пески/супеси/суглинки?)
- а всегда ли то, что описано как подземные воды спорадического распространения - именно спорадического распространения, а не режимные?
- а все ли геологи нормальные?
- а все ли нормальные геологи нормальны всегда (с женой поругался накануне или выпил намедни)?
- а не меняется ли со временем любая парадигма?

Геофизику придумали конечно же не для этого, придумали ее для того чтобы изучать строение грунтов и (особенно) грунтовые процессы более полноценно - у нас в профессии это называется хорошим словом "достоверно".
Геофизику придумали для того, чтобы прогнозы учитывали более широкий комплекс именно прямых проявлений геологической и гидрогеологической среды - геология не менее косвенная наука, чем геофизика, если на то пошло.

То, что многие привыкли к единственному мировоззрению, совсем не мешает существовать в природе и другим мировоззрениям, коллега.
У нас геологи совершенно спокойно сосуществуют с геофизиками и это благотворно сказывается на результате - думаю что это главное.

Любой экзогенный процесс в геологии со временем просматривается в эндогенных толщах грунтов, кстати.

Да - с фондовых материалов и следует начинать.
У частника с этим как правило туговато - да и могут ничего не дать фондовые материалы для конкретного участка.
Скажем так: на 50-80% будет попадание точное (хоть и без полезной весьма детализации) - а остальные могут попасть в зону риска, пользуясь данными со скважин между которыми сотни метров... а то и километры.
Да и бурить вслепую - как то нелогично.

То ли дело: получили общее представление о динамических процессах (связанных с гео- и гидродинамикой, а так же иногда с сейсмикой) - и буримся прицельно: знаем где бурить, знаем на какие глубины бурить.
А так же понимаем причинно-следственные связи процессов - стало быть производим расчеты не только по фактическим значениям, но и с учетом динамических процессов... сделать расчет устойчивости склона для частного заказчика - доживем когда нибудь до выполнения такой задачи, коллега?

 

Это методы, позволяющие получить информацию без "посредников". Достаем керн с глубины, скажем 5 м, и видим какой это грунт, испытываем и т. д. Или штамп, тоже прямой метод. В геофизике получаем некие значения некоего параметра (методов много, параметров тоже), а потом надо эти значения интерпретировать. Иногда одни и те же величины одного параметра могут означать совершенно разные вещи, ведь задача решается с несколькими неизвестными. Поэтому они косвенные. Это не значит, что плохие, просто они работают иначе.

Было бы неплохо

 

Тут всего лишь работает стереотип, Geolog197 - геофизическая информация так же получается напрямую, "без посредников".
И ее информативность настолько же полезна: если мы отбираем пробу с 8 метров, а плывун пошел с 9 метров - вот и польза.
В водовмещающих структурах на 2-3 метрах особой воды геологи не разглядели - а в сезон это вполне себе ВОДА... ну и так далее.

Что неплохие понятно, коллега - но геофизика продвинулась несколько дальше представлений о ней и слово интерпретировать уже не выглядит ругательным... воду в грунтах показываем точно, НДС тоже точно - а это более чем конкретные вещи для строительства.
Схалявить не получится.

 

В Вашем случае "посредник" - это импульс, который Вы измеряете. Если ничего не путаю, то по изменению импульса Вы судите о напряженно-деформированном состоянии грунтов. Напряжения измеряются Паскалями, Вам ведь надо в них перевести импульсы. Еще раз повторюсь, что косвенный, не значит плохо. В геологии вообще редко что можно определить напрямую.

Да, метод работает. Даже не знаю, есть ли другие геофизические методы, способные оценивать НДС.

 

Могу сказать, что язык импульсных полей намного сложнее и информативнее, чем представления о нем - комплекс пОлевых характеристик нередко дает абсолютно точную и прямую информацию.

Так же дело еще и в скоростях и в количествах пачек импульсов - в конечном итоге задача не сводится к измерению Паскалей и результатом является прямая информация: летит импульс с определенной скоростью и "отщелкивается" от объекта в грунтах - вот мы точно и на прямую знаем расстояние до объекта, это прямая информация (как у эхолота).
При прохождении объекта меняется ряд характеристик - вот уже можно судить об обводненности объекта... и так далее.

Возвращаясь все же к теме: пробовать можно и в отдельных случаях (при простом и однородном строении грунтов) результат для расчетов получить можно.
Но дать гарантии, что на конкретном участке будут именно простые и однородные грунты никто не даст - тогда затея с покупкой бурового оборудования может оказаться не логичной и, наверное, не выгодной.

 

Народ, Вы чего? Какая геофизика и скважина от изысканий, если речь о кондиционном водоносном горизонте? Человеку не колодец, а скважина под воду нужна, с соответствующим дебетом и качеством воды - это в подавляющем большинстве случаев метров 20 минимум даже под Питером где грунтовой воды - залейся. Кто будет изыскания под баню на такие глубины делать и какая геофизика, кроме каротажа в скважине что-то конкретное по воде на такой глубине скажет?

 

Алексей - у нас диапазон работ по воде от первых метров до сотен, после 60-80 метров (в зависимости от сложения грунтов) быть может точность указания глубин слегка упадет.
Так что нет проблем - на всех наших "картинках" указание глубин есть... чтобы буровики не ошиблись.

По теме: человек вообще не о геофизике спросил - надо помочь оценить его затею... я свое мнение по теме высказал - но я ж не геолог.
Так что выход профи теперь.

 

Я же не просто так говорю про конкретику. Нужны не просто прогнозы по глубине водоносного горизонта и потенциальной водообильности, но и по фильтрующим свойствам грунтов, дебету, содержанию пылеватых частиц в воде, минерализации, БАК-анализу и т. п.- то есть сугубо контактных вещах. Хорошо, если есть геофизические данные по предпосылкам - но для характеристики водоносного горизонта этого категорически недостаточно.

Затея не очень, почему - уже писал. Во-первых, глубина скорее всего будет недостаточная, во вторых и в главных - "вонзать заготовленный комплект" вручную в неподготовленную для этого скважину - застрелиться легче. Ну и разочарование, когда вместо нормальной воды скорее всего с этой глубины после всех мучений получишь малодебетную муть - тоже не подарок.