О производительности самовсасывающих насосов

Добрый день!

В настоящее время эксплуатирую на даче две скважины для полива. Скважины типа "абиссинский колодец", оснащены донными клапанами. Статический горизонт воды 4,2 м. При работе насоса уровень воды почти не снижается (водоносный слой очень мощный) Приемные фильтры "нулевого" сопротивления (сетка с ячейкой около 1 мм выполнена чулком, между сеткой и трубой положена проволока 2 мм, то есть сбор воды осуществляется по всей поверхности сетки) длина водоприемной части порядка 1 м, диаметр трубы 1". В настоящее время на этих скважинах работают "Камы". Производительность (с каждой из скважин) при свободном выходе воды из насоса составляет до 4000 л/ч, что говорит о том, что скважина практически не создает гидродинамического сопротивления. Разрежение у входа в насос по ваккуумметру составляет -0,9 атм. В общем все хорошо, кроме одного. Систему полива нужно автоматизировать. А "Кама" для этой цели не подходит, так как требует залива перед пуском.

В связи с этим выбираю самовсасывающий насос. Но, тестовые запуски соседских насосов (Marina) на данной скважине показали, что максимальная производительность составляет всего-то 1200 л/ч. Что для насоса 600W, что для насоса 1200W. Получается, что это предел для насосов данного типа. Предполагаю, что причиной этому является самовсасывающая система, очевидно, имеющая ограниченную пропускную способность. Естественно насосы присоеденины правильно, поворот воды выполнен плавным радиусом, подсосов воздуха нет. Самое интересное, что вакуумметр также показывает разрежение 0,9 (что весьма странно). Такая производительность меня не устраивает.

Поэтому встает вопрос о выборе самовсасывающего насоса с действительно высокой производительностью в заданных условиях. Необходимо хотя бы получить результат не хуже чем у "Камы". Может быть у кого есть опыт применения "самовсасов" с такими показателями?

 

Понимаю Ваш скептецизм. Тоже поначалу не верил своим глазам. Но многократные измерения этот факт подтверждают. Хотя ничего противоречащего законам физики в этом нет. Считаем:
N = m*g*h/t = 4000 кг *9,81 м/с2 * 9 м / 3600 с = 98 Вт механической мощности. При потребляемой мощности 340 Вт к. п. д. получается всего-то 29%. Интересно, сколько же тогда он у "самовсасов" .

На счет разрежения. Понятно, что это физика. Получается, что для создания по моей трубе скважины потока в 4 куб. м / ч требуется разрежение -0,48 атм (-0,9 (полное) - (-0,42) (статическое) = -0,48 (динамическое).

Непонятно другое: почему Marina при втрое меньшей производительности создает динамические потери разрежения такие же как и "Кама". Ведь для данного динамического разрежения поток тоже должен порядка 4 куб. м/ч. А он оказывается всего-то 1200 л/ч.

У "Камы" напор достаточный, по крайней мере для моей поливальной сети. Вот у украинского БЦ-1,1 - там да, напор мал. Производительность падает весьма сильно при нагружении. О чем уже писал в теме про насосы и поливалки.

 

Хорошая вещь, но увы, в наших "таежных краях" не продается. Доступны: Gardena, Karcher, Speroni

 

Ошибаетесь. У "Камы" все по советски - производительность указана при расчетной высоте всасывания (7 м) и расчетной высоте нагнетания (19 м). В моем случае она нагружена меньше, следовательно производительность выше. У меня две "Камы": "Кама-3" (дедушкино наследство 1964 года) и "Кама-5" 1981 года. "Кама-3" работает лучше

Есть еще одна идея. Купить насос мотопомпы (они продаются как запчасти и как приставки к мотоблокам) и соединить его с промышленным асинхронником.

 

На счет максимальной производительности "Камы" - при подачи выды из емкости - производительность до 9 куб. м/ч.

 

Да проверял сто раз. Что мерной емкостью (ведром), что счетчиком... Более того, такую проверку во время дачного сезона провожу каждую неделю Это для того, чтобы постоянно быть в курсе технического состояния скважины и насоса. Изменилась - нужно искать причину. Чтобы в самую жару и засухи не оказаться у заилиной скважины. Да не только Вы не верите. Это только похоже на чудо, но никаких чудес в этом нет, так как все укладывается не только в границы известных законов физики, но и в границы их "бытовой" применимости (то есть того, что можно реализовать без всяких "нанотехнологий"). К. п. д. я уже считал. Он вовсе не выдающийся (честно говоря, сам ожидал, что он будет больше) Что касается пропускной способности самой крыльчатки "Камы" что ее предел лежит значительно выше (наверное, где-то в районе 9000 л/ч). Фокус весь в том, что труба прямая, насос стоит на ней вертикально, все переходы диаметров - плавные. А еще немаловажным фактором является то, что крыльчатка-то там вращается 5500 об/мин.

На счет производительности самовсасывающего насоса. С учетом того, что у "Камы" производительность при работе на поливальную систему, естественно падает (у меня до 2600-2800 л/ч) можно применить самовсасывающий насос с производительностью 3000 л/ч.

 

Полагаю, что дело в скважине и ее обвязке. 1 куб. м/ч от Камы это очень мало. Моя Кама даже на соседской засоренной скважине дает почти 1.5 куб. м/ч, где его Marina 1200W дает те же 1200 л/ч

Ради интереса лет 5 назад подключал Каму к скважине через угол. Производительность падает до 2000 л/ч.
Вот что значит местное сопротивление.

 

Что и у Камы, что и у Агидель производительность указана при расчетных режимах - это точно. Паспорт на Каму еще помню. Увы, сегодня он утерян.