Выбор типа фундамента-цоколя под комбинированный дом (ГСБ/каркасник)

Снова я)
Часть проблем решилась, почти наверняка будем избавляться от квартирки и строить дом.
Место строительства передвинулось, на новом месте есть сомнения по УГВ. Колодец в четырёх метрах от края предлагаемого дома, осенью в нём воды было примерно на метр от земли. зимой ок. 3х метров.

В общем, сам проект такой: цоколь (частью монолитно-литой, частью ГазоСиликатныеБлоки) заглубляем в грунт на 50-70 см относительно нынешнего рельефа, весь изъятый грунт подсыпаем вокруг дома на ширине трёх-четырёх метров. Получится добавление примерно 60-70 см высоты грунта возле стен, если учесть, что непосредственно к стене будет подсыпана привозная засыпка, песок или ПГС. То есть, пол цоколя будет на глубине 110-140 см примерно. С учётом утеплённой отмостки ИМХО нормально.

Первый этаж ГСБ, второй этаж - каркас.

Вопрос вот в чём: что правильнее (во всех смыслах, особенно по деньгам): залить моноплиту на -50см, и на ней строить стены цоколя, или заглубить подушку для фундамента стен цоколя на -80см, поднять с неё стены цоколя, а пол цоколя залить "плавающим" на песочной подушке внутри стен?

 

Не известна ваша геология

 

Да, сорри, мой косяк, забыл описать. Спец. изыскания не проводились и не будут проводиться, но есть масса опосредованных данных. До глубины 1,5м грунт смешанного состава, глина, суглинок, местами песчаные прослойки небольшой мощности (данные получены при копке траншеи водопровода под стоящий на этом месте старый дом).
УГВ по зиме - около двух-трёх метров (колодец в четырёх метрах от края планируемого дома), летом - пять-шесть метров. По прошлой осени (очень дождливо было, нетипично) - УГВ поднялся до отметки -130см (~20см воды над вводом трубы в колодец, расположенной ровно на -150см)
по весне (прошлый май) ставил заборчик между домом и забором - в ямке под столб (-80см) хлюпала вода на дне.
в четырёх метрах от дома устроен недосептик туалета из бетонных колец типа "фильтр в грунт", выше -150см не заливается.
в метре от дома ещё более старый септик на рукомойник/стиралку/душ (без дерьма, считай, чистая вода) - он при метровой глубине вообще сухой всегда, кроме весны, тогда его талой водой подтапливает.

короче, глубоко в грунт лезть считаю очень нежелательным, думаю после сноса старого дома снять бульдозером примерно 50 см со всей площади застройки, а потом присыпать стену цоколя частью привозным песком (или лучше ПГС на это взять?), частью - снятым ранее грунтом (на метр от стены песком, далее грунт), а поверх этой присыпки организовать утеплённую отмостку (для надёжности под утеплитель слой глины сантиметров двадцать, и столько же ещё поверх него, а поверх глины - не уверен, стОит ли традиционный бетон лить, может и просто грунт и травку посадить?)

вопрос только в том, какой конструктив фундамента лучше в таком раскладе. либо плита, а на ней стены, либо под стены ещё чуть прокопать и сделать подушку, на которой залить стены.

 

Сделайте или МЗЛФ или плиту. Утеплите по периметру

 

О утеплении отмостки я уже упомянул; естественно, сама стена цоколя тоже будет утеплена.

Вопрос собственно в том и заключается:
либо МЗЛФ и забетонированный пол исключительно ради того, чтобы иметь бетонный, а не земляной пол; В этом варианте возникает вопрос о правильной гидроизоляции, придётся делать подбетонку, покрывать её гидроизоляцией с загибом на стены, и лить пол поверх.

В плюсах: возможность отнести бетонирование части полов цоколя на позднее время (через пару лет, подкопив денег). То есть такой вариант вроде как дешевле. Особенно актуально с учётом стоимости ЭППС. даже если всего 5см положить, на сто квадратов уже около четвертака надо, а ведь 5см мало наверное (ещё не выяснял)...​

отсутствие необходимости в массивной арматуре для полов, если на них не передаются нагрузки со стен. реально арматура вообще не нужна, если протрамбовано нормально. у отца в холодном(!) гараже неармированный бетонный плавающий пол залит лет пятнадцать назад, плита меньше 10см толщиной, и никаких проблем. армировать нужно только саму ленту фундамента, да её подушку.​

к слову, Roracotta в своём фоторассказе о строительстве его дома упоминает о заливке пола в цоколе — так там у него пол с тоненькой арматурной сеткой только ради того, чтоб к ней привязывать трубы ТП.​

В минусах: без бетонирования и гидроизоляции использовать цоколь даже для хранения малоценного имущества проблемно, а о дельной эксплуатации и речи нет — значит, всё равно нужно сразу бетонировать полы и гидроизолировать их. Гидроизоляция довольно-таки трудоёмка, как мне кажется.​

либо плита. здесь проблемы гидроизоляции не вижу (думаю, можно купить цельный баннер 13х13 или чуть более, залить плиту на нём (либо положить его на плиту, если лить плиту с рёбрами — тогда на баннер ещё пару см стяжку надо будет положить), а края загнуть на стены снаружи дома — получится просто и надёжно, да и по деньгам посмотрел — б/у баннеры продают по цене порядка доллара за кв. метр).

В плюсах: относительно простая схема гидроизоляции (единственная дырка в ней будет в месте ввода водопроводных труб от центрального водопровода и из колодца), запас по прочности многократный.​

В минусах: в разы больше труда, в десятки раз больше арматуры. смотрю так по форуму — все в плиту закатывают многие тонны десятки, а то и шешнашки... Дорого. слишком дорого.​

​

​

Возможно, я где-то ошибаюсь? пропустил плюс или минус одной из систем? Поправки принимаются с благодарностью.

 

Изучил (поверхностно, глубже не понадобилось) вопрос насчёт плиты (УШП). Вывод сделан, УШП идёт нафиг, вариант с лентой остаётся единственным.
Не поленюсь объяснить, почему.
УШП имеет смысл только для случая, когда полы первого этажа идут фактически по грунту, что в наших условиях уместно только в гараже или в сарае, а никак не в жилом доме.
У меня сейчас (старая развалюха от деда осталась) полы примерно +70см, для нашей зимы это нисколько. вольер собаки под окнами, так окна на зиму пришлось фанерой закрыть кроме узкой полоски вверху, а то собака в окно заглядывала. со стороны ската крыши (снегозадержателей нет) и вовсе пипец, сугробы выше подоконников. Не были бы окна закрыты на зиму фанерой и там — побило бы нафиг стёкла сосульками, падающими с крыши и разбивающимися о наледь на сугробах. К слову, у меня посреди огорода стоИт стандартная бочка 200л (незнаю, какой она высоты), пока снег не начал таять, её местоположение можно было угадать только по торчащим из ровного снега палкам, которые я зачем-то побросал в бочку осенью.
короче, для русских условий полы первого этажа должны быть не ниже, чем на отметке +150. ну а раз так, то полы цоколя (а было бы глупо не сделать цокольный этаж при таком раскладе) оказываются на отметке минимум -50см, а по хорошему и -100. плита здесь технически не можеть быть обоснована, т. к. пользы от неё в таком раскладе нуль.