Исследование грунтов участка с помощью садового бура

Приветствую форумчан, стал владельцем участка недавно.
Участок сейчас пустой, только колодец, сарай и картофельное поле. Дома пока нет, скоро будет времянка, но септик уже сейчас хочется закопать в правильное место. На участке даже с учетом снипов, уклонов, и положения колодца вариантов закопать септик и фильтрующий колодец довольно много. Грунт 30 см. земля, дальше песок, УГВ судя по воде в колодце 3 метра.

Судя по форуму, в идеале начинать нужно с изготовления гидрологической/ геологической карты участка. После прочтения форума вижу несколько методов таких изысканий:
1. Активно продвигаемый "urok" метод получения карты участка путем измерения неких имульсов земли. Цена как я понял примерно 30-50 тыс., работа в основном в московском регионе (а я в Питере). В итоге получаем карту распределения водоносыщенности грунта:

2. Метод Резонансно-Акустического Профилирования (РАП), продвигаемый "Геофизик". Пока не понял, возможны ли эти работы в Питере и сколько они стоят.
3. Классическое исследование путем бурения скважин. Звонил в одну такую фирму, сообщили что бурят или 4 скважины под предполагаемый фундамент, или 4 скважины по краям участка и 1 в центре. По моему маловато для получения детальной гидрологии участка.

Фактически мне нужно определить положение более или менне водоносных грунтов на участке, как показано на этой картинке:


Из народных методов встречал здесь метод определения водоносных мест (не знаю как правильно их назвать, условно назову их так) путем изучения растительности опытным почвоведом.

В итоге хочу обсудить следующий подход к исследованию участка своими силами. Бурим садовым буром на глубину 1 метр несколько скважин с интервалом в 10 метров, как показано на рисунке:

Черным показана граница участка. Черные точки - скважины.
Вставляем в эти скважины пластиковые трубы с крышкой, чтобы исключить попадания воды с поверхности почвы и со стенок скважины.
Далее убеждаемся что нет воды в этих мини-скважинах (глубина 1 метр), наливаем в каждую скважину одинаковое количество воды и определяем (например с помощью грузика и поплавка) за сколько времени уходит вода индивидуально в каждой скважине.

Предположим в скважинах A (на схеме) вода уходит за 5 минут (быстро), а в скважинах B вода уходит за 10 минут (медленно относительно скважин А).

Можно ли предположить что там где вода уходит быстро грунты более водонасыщены (голубой цвет на карте от urok) а там где вода уходит медленней грунты менее водонасыщены (белый цвет на карте)? Или всё с точностью наоборот?


И как вы думаете имеет ли такой метод вообще право на жизнь?

 

В среду буду в Питере - можете успеть, MarsRover
Пишите в личку, если есть желание.

Напишите Игорю - он Вам ответит и все подробно объяснит.
Если не сразу ответит - возможно в полях просто, нужно подождать.

Маловато - это верно.
Геология - для выявления и оценки фактического состава и структуры грунтов в точке бурения.
Есть местности, где можно с очень высокой достоверностью судить по десятку скважин о десятках Га площадей - но это не в нашей европейской зоне России.

Кроме того: грунтовая динамика - вот что Важно для длительной жизни строения... если бы ее не было - не было бы и трещин на фундаментах и стенах строений "в возрасте"
О динамике по результатам бурения судить корректно не получится.

Ну и вода - полной картины геологам не получить, а это и вододобыча (с ее стоимостью), и дренажи (с их стоимостью), и выбор технологий (тоже не все конструкции фундаментов имеют одинаковую стоимость).

Геоботаником, скорее.
Почвовед опытный тоже немало может рассказать о грунтах.
Гирологической карты он не даст.

Это не будет корректное получение информации, MarsRover - так можно судить лишь о верхних уровнях ГВ.
То есть, информация какая то будет - но далеко не обо всех важных для решения строительных задач и задач водоснабжения структурах.

Нужно знать и фактический состав грунтов и их состояние - сухие/влажные к примеру.
Если на то пошло, лучше - чем грунты дырявить то попусту - расставлять перевернутые посудинки на ночь, тоже народный к слову метод.

Самое неправильное - это оставить участок вообще без какой либо оценки.
Если есть желание оценить свой участок, узнать его потенциал для решения строительных и пр. задач - это очень разумно.

Традициям такой оценки - сотни лет, просто методы разные и постройки - тоже разные.
Небольшая рубленая избушка на валунах многое "простит", с каменным 2-3 этажным домом - и подход должен быть соответствующим.

 

MarsRover, любая геофизика дает только некую информацию, которую невозможно правильно интерпретировать без результатов бурения. С методом РАП знаком, вместе работали на оползнях, но дорого. С методом "неких импульсов", если это то, о чем я подумал (ЕИЭМЗ), то тоже знаком (еще не все на форуме изучил), тоже сталкивался на оползнях, тоже гуд. Налив воды в скважины не даст Вам положение уровня и направление потока, а только фильтрационные параметры зоны аэрации. Зеркало грунтовых вод обычно повторяет рельеф, но сглаженно. Если река далеко и нет уклона, то УГВ будет с минимальным градиентом (уклоном). Если так, то загрязнение от септика может попасть в колодец довольно быстро, даже если септик будет ниже по потоку. Он станет источником питания и направление потока локально изменится. Условно будет как пятно от капли краски в луже. Из колодца будете качать - пойдет понижение уровня, поток потянется в колодец, в том числе и из септика. Лучше септик изолировать.

 

Поглощаемость воды грунтом почти не связана с наличием уже присутствующей в нём воды.
Если уходит быстро, то это говорит о крупнозернистом песке.
Наличие значительного количества шлама и глины даже в гравии далают его водоупорным.

 

Почти со всем согласен, Geolog197 - но пара ремарок есть, если позволите:

Думаю, что следует добавить - геология (пробы) также не даст полного представления о гидрологии участка, а нередко - и о геологическом строении участка... между скважинами много чего может быть, что влияет и на долговечность построек и на понимание гидрологии конкретного участка.

Мне показалось, что это не самый дорогой метод... понятно, что вопрос в том, насколько "плотно" исследовать объект - но у меня сложилось мнение о методе РАП, как об оперативном и доступном по цене для частного застройщика.

Если быть точнее - метод называется ЕИЭМПЗ... наверное давненько Вы с ним сталкивались, Geolog197

Оползни - одна из первых задач, которые научились исследовать этим методом.
С тех пор много лет прошло и многое изменилось - в лучшую сторону.

Так может получиться, хотя и не обязательно - вода пойдет туда, куда ее погонит давление.
Но в целом картина нарисована вполне вероятная.

Золотые слова!

 

Urok, с аббревиатурой просто опечатка вышла. Сталкивался на Кавказе пару лет назад.

Согласен на все 100%. А про РАП - очень оперативный метод.

 

В своде правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства" (СП 11-105-97) указывается, что для неотвественных построек (таких как дачные дома) достаточно 1-2 шурфа в пределах контура будущего дома, лучше перестраховаться и заложить 3-4 шурфа (по одному у каждого угла с внутренней строны здания). Кто знает какие сюрпризы приготовит вам грунт? Для исследования грунтов нужно брать образцы грунта с каждых 25-30 см проходки шурфа, а ниже нормативной глубины промерзания грунта - по одному образцу каждые 50 см.

Подробно вот здесь: http://dom.dacha-dom.ru/issledovanie-grunta.shtml

 

Barsuk, ужас какой, а я тут 2 кг/см" рассчитываю на суглинке. чем больше читаешь-тем страшнее...

 

Serega911, 1 кг/см" = 0.1 МПа. Это очень мало, здесь большая подстраховка заложена. Вообще термин "илистая глина" улыбнул, первый раз такой встречаю. У суглинка модуль деформации может быть гораздо больше, зависит от консистенции, пористости...

 

кругом подстраховка, подстраховка тут запас 20%, там 30, все с запасом. У нас на дачном массиве (ровное поле, когда-то может и сеяли там чего, не знаю точно) земля везде одинаковая, суглинок. Так вот в чем дело-знакомый знакомых делал геологию и ему дали цифру- 3.2 кг/см". Вот тебе и суглинок!

 

... и степени обводненности, я бы добавил.

 

Ага, классно. Только "неответственную постройку" силами пучения таскать будет гораздо качественнее, чем она сумеет нагрузить грунт даже если ее просто на блоки кинуть, не говоря уж о каком-либо человеческом фундаменте.
Не надо серьезные решения принимать по таким схемкам - правда.

 

Абсолютно в точку, Алексей.
Вероятность совпадения состава грунтов, степени и типа его обводненности, конструктивных особенностей фундаментов и каркаса дома, наличия и конструкции дренажей, рельефа и степени его изменения, одинаковости эксплуатации участка во времени не то что маловероятны - они просто смехотворно маловероятны... думайте об этом, ув. владельцы земли и построек на ней.
Ваш конечный результат, повлияющий на целостность и долгожительство дома и прочих объектов на участке - уникальный.

Если дом стоит каких-то заметных денег - ищите исполнителя по Вашим деньгам, варианты есть и будут всегда.
Если дом строится на последние - вникайте, тратьте время, не стесняйтесь задавать вопросы... и не обольщайтесь, что все примитивно просто.

 

Сегодня был на участке купленном зимой. На чистом от снега участочке просверлил садовым буром дырку полметра глубиной. Сантиметров 25 земля, дальше песок. Глубже пробурить не смог, песок такой влажный, что дырка сама затягивалась.
Еще на участке есть дренаж и две линии дренажных колодцев. Вода в колодцах стоит на глубине около 50 см от поверхности земли.
Все плохо и прощай погреб, или стоит просто отложить дальнейшие изыскания на 2-3 недели?