Фундамент

У меня следующий возник вопрос: обязательно ли выводить фундамент под ноль кирпичем или другим материалом ,или можно залить верхнюю часть фундамента (ленточного) по уровню. Я не хочу изобретать велосипед просто не мого найти каменьщика(сейчас сезон,а у меня обьем маленький)

 

Между основным строением и фундаментом необходимо выполнить гидроизоляцию и проложить пояс красным кирпичём, наименее подверженным влиянию влаги.
Так что, если не хотите иметь в дальнейшем проблем, то от каменщика Вам не уйти.

 

Залить, скорее всего, и пролучится по уровню, раствор жидкий. А кто вам сказал про кирпич? Это делают в целях, не понятной для меня, экономии. При больших объёмах может это и получается, а в мелких строения это не выгодно. Лейте смело и ставьте дом.

А с чего это красный кирпич наименее подвержен воздействию влаги?

 

Вспомните древние амфоры, который поднимают с затонувших кораблей - они керамические, как и красный обожженный кирпич.

 

Не обижайтесь, но не будем путать солёное с кислым. Кирпич Петровских времён, тоже хорошо сохраняется, но это не догма. Амфоры находились в постоянной среде, а кирпич находится в среде переменной по влаге, температуре и прочему. Не мало тому наглядных примеров обвалившихся фасадов, печных труб и прочего. Кирпич очень подвержен разрушению, а применение его в фундаментах совсем не логично.

 

Ну почему Вы такой упёртый? Кирпич применяется не как фундамент(какой из него фундамент?!), а как гидроизол.
Возможно Вы хотите ломать стереотипы, но экспериментируйте на себе, зачем другому такие "добрые" советы давать. Не строят дома без красного кирпича.

 

Так я и эксперементирую на себе.

Не сочтите за труд и посмотрите в дачном строительстве количество домов построенное по предложенной Вами методе. Ну какой из кирпича гидроизол? Киприч сыпется на 8-10 год эксплуатации. Правда может не знали финны о волшебных свойствах кирпича? Да и до сих пор не догадываются. Надо им подсказать.

 

Я и не пытаюсь Вам доказать и понимаю что кирпич петровских времен лучше, того что производят сейчас - просто пытаюсь разъяснить смысл почему керамика лучше силиката

Любой материал разрушается, если находится постоянно в незащищенным от осадков и температурных перепадов состоянии.

 

Я спорить больше не буду. Всё относительно. Если в данном случаи выбирать между силикатом и керамикой, конечно лучше керамика. Остаюсь при своём. В применении кирпича не вижу смысла.

 

Кирпичем выравнивают цоколь, а так же в целях экономии вместо бетона. При ровной бетонной заливке цоколя кирпич не нужен. Его никогда не применяют, как гидроизол. Изоляцию полюбому делают и для кирпичного, и для деревянного дома.

 

Процитирую сам себя:

Вкратце - я за Олега и Михалыча

 

Заливать под "ноль" или докладывать кирпичом?- смотря какие цели при этом преследуются. Поясню на собственном примере. По прочности мне достаточно ленты 30*40см, а баню надо поставить высоко (от возможного подтопления), еще +40 см. Так не лить же еще 40 см, буду выкладывать кирпичом.

 

Так и мы тут все о том же. Просто вы считаете, что кирпич дешевле. Я считаю, что нет. Тут стоимость, погрузка, кладка, раствор и прочее. Если у вас стоит задача просто поднять строение, существуют блоки. Они большего размера, чем кирпич (швов меньше), легче и класть их можно с разрывами, тем более под баню. Вам вообще лента ни к чему, если слив воды под пол.

 

Конечно лучше блоками бетонными, а то при подтоплении кирпич будет быстрей разрушаться.

 

А бетонные блоки разве дешевле, чем бетон?
Их же привезти надо, уложить...

Прочнее ли кирпичная кладка бетона не армированного?
Думаю нет

Значит можно не армировать, тупо залить на нужную высоту