Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

Начало....

http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/9/chapter9/9_6_2.htm
Рисунок 9.28. Только перевернуть вверх ногами. Опоры это стены, распределенная нагрузка это давление грунта.

Момент это нижняя эпюра

 

Секундочку, с эти моментом как раз всё понятно, но у нас деформация-то другая. Не прогиб. Точнее прогиб, но не по той оси.

 

А по какой другой?

Нарисуйте простейшую схему балки (вырезав полоску ушп получаем балку) что бы получилась эпюра моментов обосновывающая

Мы сейчас говорим о том, о чем я пытался говорить в расчетно подготовительный период

 

Нагрузка-то не равномерно распределённая... У нас две сосредоточенные нагрузки на концах будут. Стержень ведь гибкий, а не жёсткий.

 

А чем Вы уравновешиваете две сосредоточенные нагрузки на концах? Как же уравнения равновесия?
Ваши сосредоточенные нагрузки в представленном мной примере обозначены стрелочками А и В. Уравновешиваются они распределенной нагрузкой q, в нашем случае распределенная нагрузка это грунт.

Я же говорил, балку перевернуть вверх ногами

 

Да, общий момент будет ноль, но не в локальных участках

Я сейчас Вас вообще не понимаю. Если бы не было изгибающего момента, зачем тогда армирование вообще?

Вот, я даже специально вырезал эту картинку и перевернул её:



Где здесь момент ноль-то?

На опорах - он ноль. И всё, во всех других локальных сечениях он не ноль.

 

В каких локальных участках? Нарисуйте Вашу схему.

Вы про экстраармирование УШП? Я не знаю, вопрос нужно адресовать к тому, кто его нарисовал. Я могу попытаться доказать что если оно нужно, то только в нижней зоне. Но все таки не хочу этого делать, то что я Вам пытаюсь рассказать. я рассказывал в начале темы. Поржали надо мной и только. Что то более сложное описывать... Зачем? Тем более это элементарщина, 1 семестр второго курса ПГС.

 

Я взял Вашу, перевернул её и вывесил.

Вот я и про то же. У меня хоть и не было 5 баллов ни за термех, ни за сопромат, но сдавал я всё сам на твёрдые четверки. Поэтому я сейчас в растерянности, или я не понимаю, что Вы хотите сказать, или одно из двух...

Я про армирование вообще. Неважно, имеем ли мы балку, закреплённую на концах, с равномерной нагрузкой по длине, или балку, лежащую на поверхности грунта с сосредоточенными нагрузками на концах, в ней буудет момент, который будет её изгибать. Схема, на которую Вы меня отослали, это показывает. Там нет кроме как на концах стержня мест, где бы не было моментов.

 

Замечу ещё, что схема, на которую Вы меня отправили, содержит стержень с равномерными характеристиками по всей длине. Если же сечение стержня будет неравномерное, то и эпюра момента очень сильно исказится.

ВТ, я не понял... То ли я дебил полный и меня надо гнать поганой метлой, то ли что...

 

...Не тяни одеяло на себя......Мы все...того......а опоненты наши...

Жалко *Амихайлова*... заблокировали......Даже не знаю, за что...
Его знания здесь-бы пригодились...

......не похож...

 

Да причём тут Михайлов...

Неправильно выразился. На опорах момент будет ноль, но не в других участках сечения.

 

...Очень толковый...и аргументы у него всегда веские...

https://www.forumhouse.ru/threads/169700/page-52#post-4954006
https://www.forumhouse.ru/threads/169700/page-53#post-4957188

 

Наверное я действительно погорячился с жёстким закреплением половинки пластины. Там действительно ведь только усилия будут нулевые, но не момент...

Александр прав был, так нельзя было закреплять, или надо было уравновешивающий момент задать.

 

Димон, попробуйте мне доказать, что оно там будет, я точно ржать не буду. Я сам не стесняюсь пробовать и выглядеть дураком, так что готов слушать любые идеи на этот счёт.

Я действительно тут ошибся, вырезав не всю балку, а только половинку и не заменив другую половинку эквивалентами сил и моментов. Так нельзя было. Если связь убираешь - надо заменить её эквивалентами усилий. А я решил, что если сила будет нулевой, то и... А про момент забыл совсем.

Но почему армирование может быть в нижней зоне, мне не понятно.

 

Vlasovdimon, Alexandr1974, я дебил... я не понял сразу отличия того, что мне Димон говорил.

Сам же написал, что фундаментную плиту считаем как перевёрнутую плиту перекрытия...
Соответственно моменты будут как в ней. Сейчас только дошло, что мне Димон хотел сказать.

Если шарнирно опёртая, то да, и наличие консольки в виде выступа и смещения кладки на ребре тоже никак не сыграют соответственно, поскольку центр тяжести не выходит за грань ребра. А если и возникнет момент, то только в этой консольке. Всё правильно, но для свободно опёртой плиты.

Александр же прямо об этом сразу сказал, а я не понял, что он имел в виду. Чё-то затупил конкретно...

Ну да. понятно. Но давайте посмотрим дальше. У нас ведь не просто свободно опёртая плита, а по сути жёсткая заделка.

vlasovdimon, Вы же смотрите как УШП как перевёрнутую свободно опёртую плиту перекрытия, а можно ли её так рассматривать? Я думаю, что в чистом виде нет, защемление присутствует. И соответственно вот у нас отличия:



и моменты на опорах. И моменты отрицательные. Это Вы хотели сказать в счёт обоснования нижнего армирования?