Утилизация тепла

Пришла в голову идея повторного использования тепла, которое дом теряет сквозь крышу.
Типовая конструкция крыши строится примерно так: ставятся стропилы, на них кладётся ГВЛ и всё это закрывается кровлей. У меня появилась, на первый взгляд странная, идея. Прибиваем ГВЛ не сверху, а снизу. Далее между стропилами на ГВЛ укладываем рубероид и получаем своеобразные лотки. А сверху всё это закрываем сотовым поликарбонатом, укладывая его прямо на стропилы. Получается своеобразная прослойка воздуха в 10...15 см. Вверху вдоль дома делаем воздушный канал, в который выходят получившиеся прослойки воздуха, а он в свою очередь выходит на наружний модуль теплового насоса воздух-вода.
Результат:
1. Зимой, когда крыша закрыта снегом, тепло, уходящее сквозь крышу, не плавит снег, а только нагревает воздух, который сразу-же отправляется в тепловой насос. В результате имеет место повторное использование тепла, что более эффективно, чем производить забор тепла из атмосферного воздуха, температура которого будет значительно ниже.
2. Летом, когда отопление не требуется, будем иметь почти бесплатную горячую воду, т. к. засчет тепличного эффекта и черной подложки из рубероида воздух под кровлей будет нагреваться до очень высоких температур.
3. Двойная кровля страхует дом от протечек основной кровли.
4. Постоянная принудительная вентиляция подкровельного пространства.
5. Для увеличения эффективности в эту-же воздушную прослойку можно выпускать и вентиляционную трубу, а так-же трубу от газового котла.

Пинайте меня, если я упустил что-то очень важное.

 

Венттиляционную трубу и от котла точно нельзя. Мне в голову приходила подобная мысль, только попроще: под стропила с утеплителем закрепить трубки наподобие решётки от холодильника и гонять по ним воду насосом в бак, а в баке уже отнимать тепло теплонасосом. Реально на мой взгляд выровнять температуру пол-крыша, а вот об экономии следует подумать, сомневаюсь, что платить за отопление будете меньше

 

Под стропила это исключительно утилизация тепла и не более. В моём-же случае имеют место как утилизация потерь тепла, так и своеобразные солнечные батареи. Причем сбор солнечного тепла возможен даже в ясный морозный день с температурой за бортом -30°C.

 

Уменьшите теплопотери чере потолок и ничего не нужно будет.
Утеплитель рулит всегда.

 

Посмотрите, может заинтересует.
https://www.forumhouse.ru/threads/87974/
И вторая тема того же автора
https://www.forumhouse.ru/threads/88151/

С интересом наблюдала за темой, жаль она оборвалась.

 

Ну вы хоть за карандаш с куркулятором сядьте. Посчитайте, сколько кубов прокачивает через себя ТН, как быстро он остудит воздух в вашей камере, сколько он добудет тепла оттуда и сравните с бесконечным кол-вом кубов воздуха на улице.
Всё это ловля блох. Поликарбонатную кровлю вы будете через 5 лет перекрывать, причем на железо, т. к. поймете абсурдность идеи. Посчитайте планируемые убытки и пустите лучше это на утепление дома.

 

Shurrik, а как вам идея сбора солнечного тепла (читать тему внимательнее)? Когда люди научатся читать?
Здесь говорится о совмещении сбора солнечного тепла и улавливания потерь. Не важно насколько мало потери, они всёравно будут. И если воздух, прогоняемый через тепловой насос, будет теплее на 1 градус, то даже такая мелочь существенно увеличит КПД его работы.
Что касается долговечности поликарбоната, так его можно заменить на любой другой материал: терефталат, полиэтилен и даже обычное оконное стекло, принятое в дар от тех, кто меняет старые окна на стеклопакеты.

 

Ну как идея имеет место быть. Но вряд ли кто-то возьмется за конструирование такой кровли. В т. ч. и вы, тем более имея газ.

 

А если просто организовать рециркуляцию из подкровельного пространства? Процентов 30% направить назад в дом. По моему экономия тоже будет, только дешевле встанет система.

 

Я только не понял в чем сакральный смысл направлять в дом воздух с температурой -15°C при температуре за бортом, например, -20°C.

 

Поставь вент-рекуператор, забор воздуха бери с чердака - так повысишь его эффективность.

 

Забор воздуха из чердака ничего не даст в плане энергоэффективности.
Если рекуператор установлен на воздухообмен, например, 100 м. куб. час, то эффект будет только 1 час, т. к. за это время объем воздуха на чердаке полностью поменяется и станет температурой как на улице. И уличная температура на чердаке будет всегда, пока работает рекуператор.
Более того, на чердаке полно всякой строительной грязи и пыли. Это все пойдет в фильтр рекуператора. Менять придется каждый месяц. А это деньги.
Самый эффективный способ - Грунтовые теплообменники (воздушные или жидкостные). В этом случае мы забираем низкотемпературное тепло земли, которого очень много.

 

Грунтовые тепловые насосы обходятся по ценам от 10 килобаксов и выше. Я пока не расчитываю делать отопление за такие деньги.

 

так человеку это и надо - забрать крохи тепла из чердака в дом. а если еще и теплицу-кровлю сделает...

 

Насколько я понял речь идет о сокращении тепловых потерь а не о теплопритоках. Естественно если сравнивать возврат тепла из подкровельного пространства с теплопритоком от грунтового теплообменника, то победит второй. Только это сравнение несравнимых вещей.
Хотя если не смотреть на термодинамику а оценивать затраты, то может быть на самом деле эффективнее с затратной точки зрения организовать новый теплоприток, чем возвращать потерянное тепло.