Проекты компании *. Кто-нибудь заказывал?

с учетом своего поста:

сообщаю: ШЛЯПА СЪЕДЕНА

P. S. С результатами расчета коньковой арки не согласен (off-top)

 

Аргументы?

Что не понравилось? Схема с шарнирами? Учебник Шишкина, стр 125. Также книга Савельева, где-то на 30-х стр. точнее не скажу, под рукой нет.


Вру, нашёл у себя Савельева в электронном виде. Стр 48, рис. 33. Пример безраспорной стропильной арки.

И рис. 35 на стр. 50 - использование затяжки (у Савельева - "схватка") для повышения устойчивости.

Будет, что сказать - заходите, поспорим.

 

Аргументы? Легко...
Судя по рисунку - там не шарнир, а упор, хотя возможно, что так "рисует" программа - я про сечения стропил...
При снеге 250 кг., и угле кровли 32 град., перекрыть висячими стропилами (коньковой аркой) 8 м. с приподнятой затяжкой (h=1.25), таким сечением (150*75) не удастся. По прогибу и скалыванию проходит, а вот по напряжению - нет.
Будет что ответить - возвращайтесь, но спорить не станем, а расчитаем On-line.

 

1. Там шарнир.
2. Конструктивно такая схема арки проходит до 9 метров. По конкретному напряжению и сечению - сделайте свою эпюру, сравним. Пока моя эпюра есть, а Вашей нет. А раз её нет, то нет и аргументов. Затяжку, кстати, я чуть сдвинул от рекомендуемого уровня, намеренно.

 

Я понял, Вы затяжку не считаете, как опору. Если да, то понятно, почему у Вас такой результат, Вы считаете стропилу как однопролётную балку. Ну так на юпюру-то надо смотреть, она-то чётко показывает расчётную схему работы стропила.

И почему так обычно делается (в смысле использования такой расчётной схемы безраспорной трёхшарнирной арки с ползуном) - тоже понятно, другие варианты "на коленке" труднее просчитать. У меня же неразрезная двухпролётная балка на трёх опорах. Соответственно и совсем другая юпюра и напряжение.

Такую арку кроме как в САПР-системах не рассчитаешь, т. к. надо перебрать комбинации неравномерного нагружения (затяжка - "зыбкая" опора, смещающаяся при невраномерном нагружении). Однако, если уметь считать такие вещи, существенно можно снизить расход материалов на кровлю.

Я, кстати, этот вариант поэтому и вывесил, т. к. он хорошо показывает резервы конструкций для снижения материалоёмкости.

 

Вот, нашёл хорошее описание принципиальных отличий двух расчётных и конструктивных схем при всей их внешней похожести:
1. Моя схема.
2. Схема, по которой я думаю, считали напряжение Вы.

При всей внешней похожести - две кардинально отличающиеся конструкции.

Если возникнет вопрос, как я ушел от передачи распора на стены, то я думаю, что люди сведущие легко предложат пару вариантов .

К слову говоря, мы оба варианта в К-110 сделали, с разными сечениями стропил и разными конструктивными схемами.

 

Т. е. хотите сказать, что предложенная Вами схема является безраспорной?
Или сразу проектируете армопояс по прочности, равный прочности Линии Маннергейма?

И как тогда вяжется предложенный рисунок и это изречение:

Поверьте, что мне также интересны способы снижения затрат, хотя бы на материалах и конструктиве.

 

Безраспорной в том плане, что распор убирается со стены. Сама-то схема конечно распорная.

А что, распор можно компенсировать только армопоясом? А если просто ещё одну затяжку внизу сделать? Здесь же даже решение предложено по сути, внизу.


Там будет проблема только в узле затяжки и в анкеровке, конструктивно узел надо иначе решать.

 

Вот теперь согласен, но с оговоркой, что распор остается, только компенсируется мауэрлатом (с армопоясом), либо нижней затяжкой (считай перекрытием), тогда сечение можно принять и меньшим 50*150 мм.
Кстати схема с эпюрами момента (синий) и деформация (светло-коричневый). Величины моментов не указывал. Нижняя затяжка В1, В2 - есть условное перекрытие.

P. S. Пока писал свой опус, Вы внесли корректировку, соответствующюю "нижней затяжке"

 

Ну а что Вы видите там, как не шарнир? Слева сразу под деталировкой расчётная схема. Один в один как на расчётной схеме в Ротобе у меня. Просто на моей расчётной схеме из Робота нет нижней затяжки, но суть от этого не меняется - там шарнир (не ползун).

Ещё такой момент: а как изменяется в такой схеме работа балок перекрытия, выполняющих также функцию нижней затяжки? И как это отразится на том, какое сечение их можно принять?

Ну вот, где отличие от моей? И правильно учтено необходимость жесткого закрепления одной опоры и скольжения другой. Именно это я и имел в виду про сложности анкеровки.

 

Хорошо, будем считать, что разобрались.
Ну не люблю я распоры - после многих "профессионалов" стены "разъезжаются", а в брусе и бревне - так вообще ч/з один. Пару свеженьких вариантов в стропильном разделе.
Поэтому и стараюсь, по-возможности, проектировать "ползун".

Нижняя затяжка мин. 50*150, а вот приподнятую затяжку можно уменьшить до 50*100.
Почему оперирую толщиной 50 мм? Просто это самый ходовой размер, а поляки, например, любят 60 мм.

P. S. Принципиальных различий нет. Изначально меня смутило в Роботе отсутствие нижней затяжки, и как следствие - другие сечения леса.

 

Согласен, 50-ка - нормальный вариант. Хотя иногда конструктивно лучше пакет из двух 25-ок.


Вот, и если вернуться к проекту Анастасии, то наличие двух капитальных стен в середине вместо одной позволяет существенно упростить всю схему кровли, там будет "коробочка". Что-то вроде такого вот варианта. Хорошая, устойчивая схема, где исполнителю сложно что-то испортить, а значит и квалификация его может быть не очень высокой. И менее материалоёмкая - многие элементы её могут быть сделаны из обычной доски 25х120...150, сшитой пакетом.

 

Я как то предложил т. н. дощатые фермы (обычная дюймовая шалевка или обрезная) - меня чуть не "зафукали"..., а они (фермы) стоят и в Уфе (снег 320) и в Норильске (снег 560).