Обсуждение вынесенных судебных решений

Осмысление...

 

Последнее время прокуратура стала проявлять излишний интерес к СНО. От их предписаний волосы дыбом встают. Нашел весьма любопытное решение на эту тему, думаю, что для многих СНТ -это будет спасением- https://www.forumhouse.ru/threads/175258/

 

Вот бы нам такого прокурора, чтоб интерес к местным властям проявил...
Мож попросить в генпрокуратуре о его переводе к нам?

 

Вам надоела спокойная жизнь?

 

А моё мнение, что этот индивидуал - халявщих, лох и жмот. Уж если решил своими мозгами жить, так будь любезен их включать и не ждать манны небесной. А колхозники молодцы или их юрист, поймали индивидуала в его же сети. Поделом. Сказал "А" будь любезен сказать и "Б".

 

Ступинский и Волоколамский суды по разному относятся к статьям Договора с индивидуалом.
Это решение Ступинского суда
"Товарищество не вправе навязывать услуги, которые Садовод не заказывал и фактически ими не пользуется. В частности, Садовод вправе сам отвозить свой бытовой мусор за пределы территории, на которой товарищество осуществляет деятельность, к установленным местам сбора и утилизации не прибегая для этого к платной услуге Товарищества."

А это из мотивировочной части решения Волоколамского суда
"Включая в условия договора пользование площадкой для мусора (централизованный вывоз мусора), и другими местами общего пользования, суд учитывает невозможность отделения пользования данными объектами при использовании территории СНТ, что в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о пожарной безопасности - пользование данными объектами не зависит от желания индивидуального садовода."
В чем тонкость этих двух разных точек зрения?

 

В аргументации сторон+ разные судьи. Одно слово- Россия.
А вот еще любопытное решение, где истец (СНТ) просил учесть "невозможность отделения..." -

"взысканы только затраты, понесенные СНТ «Норик» на содержание дорог общего пользования в период с 2009 г. по 2012 год в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с потребностью организации сбора мусора на территории СНТ за сезон 2010-2012 года в размере <данные изъяты>...

Однако, граждане, ведущие садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории соответствующих некоммерческих объединений в индивидуальном порядке, не являются членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не уплачивают членских взносов, не участвуют в принятии решений, не отвечают по обязательствам объединения, ни в каких случаях не несут обязанностей и не обладают правами участников этих объединений."

http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=10600111204241302594811001104322
Выделенное мной, как мне кажется, ключевое в этом решении - конституционное равенство прав и обязанностей.

 

В решении Волоколамского суда есть еще один интересный момент - в Договор включен пункт,
-расходы на пожарное оборудование,

который изначально истцом не был включен в проект Договора.

Для СНТ - это тоже важно,- не раскладывать эти расходы исключительно на членов СНТ.

 

Если бы это еще спасало от штрафов.
Впрочем, все это зависит от позиции конкретного суда.

 

Гореть никому не хочется, ни члену, ни индивидуалу. И всякий разумный человек, думаю, согласится нести необходимые расходы. Однако, у индивидуала есть огромное преимущество - он сам себе и ревком и бухгалтерия, и имеет полное право требовать документы и обоснование этих расходов и проверять их целевое исполнение. Членам большинства сно подобная роскошь (увы!) недоступна...

 

Суд - это не компьютер. На примере того самого Волоколамского суда я могу привести примеры решений, когда одна и та же судья сначала принимала одно решение, а потом (после возврата из областного) - прямо противоположное. Судьи работают в условиях несовершенного и порой весьма противоречивого законодательства, в области СНО - особенно. Поэтому пресловутое "внутреннее убеждение", которым судьи должны руководствоваться при оценке доказательств, играет далеко не последнюю роль. И это - в лучшем случае, когда относимые и допустимые доказательства представлены и аргументированно поданы сторонами, чего во многих случаях и близко нет. Мы тут месяцами копья ломаем, а судья должен принять решение здесь и сейчас.
Вот вам "живая" цитата из речи судьи в конкретном деле, перевесившая чашу весов:

 

Абсолютно и полностью поддержу
И добавлю: будучи "казначеем" неоднократно сталкивалась с тем, что счета, предоставленные председателем (на то же самое "пожарное оборудование") очень часто оказывались завышенными...пару звонков в аналогичные компании, и смета "падала" процентов на 30
Я не против нести необходимые расходы, но переплачивать не хочется

 

"После возврата" - так это вполне логично
Если эти решения касаются СНТ, вопросов Договора с индивидуалом, и др. - то, конечно. выкладывайте!

Согласна. Если бы принимаемые НПА были однозначны, судьи могли бы в большей части руководствоваться ими, а не "внутренними убеждениями".

Ну, это уже даже не из области "внутренних убеждений", а нечто иное...
Мне представляется, что можно и нужно учитывать разные, в том числе и противоположные решения суда.
И если кто-то приводит решение суда в качестве доказательств правильности своих взглядов, то и оппонент вправе это сделать, а какое из принятых судебных решений "более правильное", скорее всего, будет решать ... дальнейший ход событий (новое решение, разъяснение высшей инстанции, изменения к НПА. ...)

 

Относительно разумности... если бы!

Если исходить из положения о том, что далеко не все люди разумны (а это так и есть, к сожалению), то
Вы согласны с тем, что может существовать некий перечень обязательств индивидуала в части пользования объектами инфраструктуры, который не должен зависеть от его желания? (например, ППБ)

 

Никакой "логики" в этом нет. Сколько угодно случаев, когда суд после возврата (тот же судья!) оставлял прежнее решение. Возврат на пересмотр - это не приказ изменить решение, для этого у вышестоящего суда есть право принять решение самому, но они предпочитают этого не делать, хотя бы потому, что для этого надо провести полноценное судебное слушание, а не просто ознакомиться с делом. Есть судьи, которые "прогибаются" и пытаются таким способом выслужиться, есть другие - судья независим и подчиняется только закону, но не мнению другого суда, даже вышестоящего.

Те, о которых я говорил, касались иного - ликвидации.

Вот это "иное" тоже надо иметь в иду, обращаясь в суд. Здесь же, ИМХО, как раз сработала исключительно ментальность судьи. К сожалению, рассуждения многих участников этого правового раздела форума грешат ровно тем же самым: попытками заменить нормы права (пусть и отсутствующие - правовые механизмы регулирования таких отношений всё равно существуют!) понятиями о справедливости. Для этого нужен иной раздел. Я сотни раз просил Любопытствующего привести хотя бы одну норму права в подтверждение своих утверждений - не дождался. В лучшем случае они подаются в "препарированном" виде, как, например, утверждение о разделе участка с сохранением его площади. Законодательство - это не десять заповедей, оно меняется и должно меняться, но подменять действующие нормы представлениями о том, как должно быть или как бы хотелось - это из другой оперы.