Кто-нибудь делал анализ грунта на пучинистось?

У меня такой вопрос: кто-нибудь делал анализ грунта на пучинистость? К кому обращался?

 

Я заказывал исследование грунта: бурили две скважины по 6 метров, по результатам дали многостраничное заключение. Стоимость 15 т. р. Если ещё интересно, контакты поищу и скину в личку.

 

В смысле на пучинистость? Проще разобраться что такое пучение, тогда и анализ не потребуется, имхо!
Если вкратце, то пучит почти любой грунт (кроме скальных всяких и средне-и крупнозернистого песка, который просто не накапливает в себе влагу, а пропускает ее) при соблюдении двух условий - наличия в грунте воды (влаги) и, собственно, промерзания этого самого грунта. Вода, замерзая, увеличивается в объеме. Вот Вам и все пучение.
Другое дело, что разный грунт способен накапливать разное количество влаги, поэтому и степень "пучинистости" может разниться, но, если начнет ломать фундамент, я думаю и самого малого хватит, т. к. силы там бешеные.
Если копнуть чуть глубже - то различают два типа приложения сил пучения - касательное и нормальное. Нормальное возникает тогда, когда промерзает под подошвой фундамента, в общем ниже, чем заложен Ваш фундамент. Его, соответственно, начинает выдавливать вверх.
Касательное возникает по боковым стенкам фундамента (наружним, естественно), когда грунт, промерзая и увеличиваясь в объеме, пытается "сцепиться" с боковыми стенками и выдавить их вверх.
Касательное победить проще. Если сделать стенки фундамента достаточно ровными (как можно более гладкими), то касательные силы уменьшаются в десятки раз и особой угрозы уже не представляют.
А вот с нормальным сложнее. Если фундамент заглублен меньше, чем глубина промерзания, то необходимо устранить причины морозного пучения. В противном случае всегда есть вероятность, что фундамент, вместе с домом, начнет ломать. Причем не равномерно, т. к. одинаково по всему периметру дома грунт не промерзает. Как правило сильнее ломает один-два угла.
Немного теории =)
Главное понимать, что у Вас за грунт. Причем, имхо, не столько для понимания степени его пучинистости, сколько для понимания его несущей способности и склонности, не дай Бог, к просадке.

 

Вот на это и нужен анализ, неправильно сформулировал

 

Тогда, как вариант, подойдет соц. опрос соседей. Если грунт не насыпной (как сейчас делают в районе магазина метро), а утрамбованный веками, то сильно различаться от соседей он, с высокой долей вероятности, не будет. Я так и делал - узнал у всех соседей какой грунт, где грунтовые воды и какие фундаменты у них + были ли проблемы. Далее сделал лунку примерно 2м глубиной, убедился в их словах и принял как данность.

 

Пучинистось- серьезная вещь для малоэтажки. Я бы так легкомысленно не относился. Самый простой и дешевый способ для неподготовленного человека - выкопать шурфы на глубину промерзания по углам здания, посмотреть разновидности грунтов, с каждой разновидности вырезать по паре монолитных образцов, упаковать в несколько полиэтиленовых пакетов каждый (для сохранения естественной влажности), сделать анализ физических свойств в грунтовой лаборатории (за наличный расчет - дешевле) и оценить пучинистость в пособии к СНиП 2.02.01-83, ссылка https://files.stroyinf.ru/Data1/6/6800/, п 2.133 и далее.

А смотреть "как у соседей" - лоторея. Утверждаю с полной ответственностью за свои слова. Даже в пределах участка бывает приличная изменчивость.

 

Не вижу противоречий. Сами пишете, что нужно делать шурфы. Я так и сделал. Плюс поговорил с соседями. Имхо для малоэтажного домостроения, при условии, что грунт не насыпной, этого достаточно с высокой долей вероятности.

 

Для деревянного дома - да.
Для газобетона и кирпича - как повезет. Хотя если фундамент - плита на песчаную подушку, прокатит, наверное. Или не прокатит. Тогда лет через несколько кто-нибудь объяснит Вам, что было не так. Приблизительно за восьмикратную стоимость той аналитики, которую я предлагал Вам сделать практически самому (ну лаборатория возьмет тысяч 7-9 за все про все).

 

Такое ощущение, что Вы занимаетесь как раз анализом грунтов и это Ваш хлеб. Вот чес слово.
Я ни в коем случае не призываю к такому, но давайте посмотрим вокруг - какое количество домов построено практически вообще без фундамента? Их ломает каждый год, они стоят в трещинах, но они СТОЯТ и БУДУТ стоять. В них живут люди. И нет там никакой угрозы обрушения или сноса.
Это, конечно, не пример для подражания. Но от части это показатель. И конечно же в новом доме получить такое не просто неприятно, а не нужно никому. Поэтому люди и задумываются над тем, какой именно выбрать фундамент.
Но большинство современных фундаментов так или иначе нивелируют силы пучения если не полностью, то практически полностью. Будь то утепленная отмостка в мелкозаглубленных фундаментах. Будь то расположение пятки фундамента ниже уровня промерзания грунта. Будь то утепленные плитные фундаменты. Будь то ТИСЭ - который полностью исключает влияние сил пучения. Зачем для них делать анализ грунтов? Там одна засада может быть - просадочный грунт. Но, имхо, не такое это частое явление в наших краях.
Опять же это лично мое мнение.

 

Я правда занимаюсь инженерной геологией и это мой хлеб. Но не на дачных участках, а на рудниках, тоннелях, промышленных предприятиях и железнодорожной инфраструктуре. Здесь я - по другую сторону баррикад. И поэтому всегда советую домовладельцу самый дешевый и простой способ оценки ситуации. Хотите - почитайте мои посты в теме "Инженерно-геологические изыскания".
Еще мне кажется, Вы несколько путаете термины "просадочный грунт" и "грунт с недостаточной несущей способностью" или "слабый, неравномерно сжимаемый грунт". И если первое действительно встречается не очень часто (преимущественно в Южной России и Украине, а также в Средней Азии, то второе и третье - сплошь и рядом. Но для легких построек пучинистые деформации создают даже больше проблем, чем осадка (они, как правило, более неравномерные).

 

Ну тогда уже не мне с Вами спорить. Мои знания почерпнуты отсюда, с форума и из книг, а Вы работаете с этим.
По поводу пучения и последствий - я согласен с Вами. Это как минимум (в лучшем случае) не приятно, т. к. появляются трещины. В самых плохих ситуациях, бывает и угроза обрушения (имхо достаточно редкое явление). Но опять же я выше писал, что любой современный тип фундамента исключает либо возникновение сил пучения, либо их влияние на строение.
А вот если сделать фундамент в стиле "глубоко жалко денег, дядя Вася сказал так прокатит", то тогда я с Вами полностью согласен во всем. Там последствия могут быть уже совсем плачевными.

 

Я правильно понимаю, если ленту сделать сантимов на двадцать ниже уровня промерзания ничего никогда не треснет или ещё какие-то головняки подстерегают?

 

Если постройка легкая, а лента без уширения внизу, может немного таскать касательными напряжениями в зоне промерзания. А если тяжелая - нужно правильно прикинуть несущую способность грунта. Ибо и сама заглубленная на 1,5 - 2 м лента весит немало, да еще и постройка тяжелая - нужно, чтобы грунт все это выдержал.

 

Более или менее гладкая поверхность ленты и можно забыть о каких-либо касательных силах. Нормальные тоже в таком случае не возникнут. Соответственно пучение нивелируется.

 

Т

то-есть только узнать несущие способности грунта и всё ок?