Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

https://lenobl.fas.gov.ru/news/6519

Плучил ответ от ФАС (ТУ подписаны более полугода назад, ленэнерго выполнять их не торопится).
чтобы бы "послать", ФАС выжидал ровно месяц, письмо я отправил в ФАС 23 января, ответ отправлен мне 22 февраля.


Обращение в ФАС
20.07.2001 я заключил договор (№*) с филиалом ОАО «Ленэнерго» ООО «Выборгские электрические сети» (далее Исполнитель) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Красноармейское.
Согласно условий девствующего договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 20 января 2012 года.
Я обратился с письменным запросом к Исполнителю (см. приложение 2) поскольку в настоящее время я лишен возможности выполнить свою часть работ определенных Техническими условиями ввиду отсутствия новых опор линии электропередач, установка которых входит в объем работ Сетевой организации с просьбой сообщить мне информацию о сроках выполнения работ по договору № О*;
По данному обращению мною был получен ответ, в котором Исполнитель отказался назвать точные сроки выполнения работ.
Таким образом на сегодняшний день Исполнитель нарушил сроки технологического присоединения, установленные в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по данному технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.
Поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, прошу выдать ООО «Выборгские электрические сети» обязательное для исполнения предписание об осуществлении в кратчайшие сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу Ленинградская область, Приозерский район, *

 

Пишу для всех, хотя об этом говорилось уже неоднократно.
ФАС не занимается договорными отношениями, поэтому ответ абсолютно законен.
Это сфера гражданских правоотношений, а не административных.
Это если коротко.

 

S@dovod, не могли бы вы дать разъяснения по вашему комментарию? Вы считаете, также как и УФАС, что в заявлении изложены факты, касающиеся только договорных отношений?
Как вы считаете, причиной такого ответа стало существо требований заявителя? Либо изложенные в заявлении факты бездействия СО, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий (а следовательно в нарушении требований п. 3 Правил) и приведшее к ущемлению интересов заявителя, не являются злоупотреблением занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в принципе?

 

А чего ещё, по-вашему? Если какие-то пункты правил перекочевали в договор, то из этого вовсе не следует, что их можно рассматривать в отрыве от этого договора.
В самом широком смысле здесь речь идёт об обязательствах СО. Согласно ГК (ст. 307) обязательства могут возникать из договора, в силу закона и т. п. Договор - это самая универсальная форма закрепления обязательств, даже если они следуют из НПА. При этом ГК не выделяет в этом смысле публичный договор, поскольку характер публичности налагает дополнительные обязательства только в части заключения договора и его условий, но не исполнения. Собственно, это в решении УФАС и отражено. Споры по всем договорным обязательствам разрешаются в судебном порядке.
Это же касается и 135-ФЗ. Монополист, как и просто любая публичная организация, находится под дополнительным контролем, но только в части злоупотребления положением монополиста в части уклонения от заключения публичного договора, навязывания невыгодных условий и т. п. Однако переносить действие этого закона на договорные отношения было бы большой ошибкой, поскольку убило бы саму суть понятия "договор", как взаимосогласованных обязательств. Никто ведь не мешает вписать в договор какие угодно условия и санкции, стороны свободны (ст. 421 ГК). Перечень возможных нарушений в ст. 10 135-ФЗ не закрыт, что неоднократно отмечалось, но переносить туда пункты договора уже никто не позволит.
В том, что тут есть несправедливость, я не возражаю, поскольку действия монополиста гораздо глубже, чем это предусмотрел законодатель. Но таково право и через него не перепрыгнешь. Договор даёт возможность требовать какой угодно компенсации за не исполненные обязательства, поэтому дублировать это административными санкциями может быть, и полезно, но пока что этого не делается и вряд ли будет сделано. Это уже, скорее, уходит в плоскость УК: неосновательное обогащение, мошенничество и пр. Но это совсем не наша сфера. Кстати, ВВП совсем недавно об этом же распинался, даже последствия какие-то были (кто-то там в энергетике с перепугу уволился даже).
Вообще, функции ФАС как госоргана состоят не в защите прав граждан, они даже потерпевшими никого не признают. Задача ФАС - даже не наказание зарвавшихся монополистов, а формирование конкурентной среды. Что ваше дело к этому добавит? Ничего. Сколько ни штрафуй СО, она от этого на конкурирующие компании не расколется. Так что они тут в роли "воспитателей", но в "интимные" договорные дела им лезть вроде совсем не кошерно - с их-то высоты положения.

 

Правильно я понимаю, что, по вашему мнению, случаи неисполнения монополистом обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки установленные гражданско-правовым договором не являются фактом нарушения антимонопольного законодательства и не относятся к компетенции ФАС?

 

По моему мнению, да

 

ИСтория битвы за электричество. Кому интересно.
Фас на нашей стороне. Дальше битва ФАС и ленэнерго в судах
Ленэнерго проиграло во всех инстанциях
https://kad.arbitr.ru/Card/473aa4b7-1f7c-4c4d-bb3a-77829b6b101c

 

1. Нарушение: Навязывание мероприятий за пределами участка заявителя: электроснабжение объекта (гаража) выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом ... (бокс 29)… Во ВРУ-0,4кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой.
Решение Ростовского УФАС от 25.02.2010 г. по делу № 55 в отношении ОАО "Донэнерго"
https://rostov.fas.gov.ru/solution/4534
Предписание от 25.02.2010 г. №44
ссылка не найдена
Судебные решения
* ВАС-16008/2010
* Ф08-5966/2010
* 15АП-5260/2010
* А53-4325/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/fd4e1cf7-5fc7-4c31-881f-2a563964add4

2. Нарушение: Навязывание мероприятий за пределами участка заявителя: от электрической опоры ВЛ-0,4 кВ до вводного устройства жилого дома запроектировать и подвесить изолированные провода марки СИП с соблюдением правил ПУЭ, сечение провода определить проектом, на опоре выполнить повторное заземление нулевого провода с предоставлением протокола замера сопротивления заземления.
Решение Ростовского УФАС № 301 от 14.04.2010 г. и предписание № 148 от 14.04.2010 г.
ссылка не найдена
Судебные решения
* 15АП-10325/2010
* ВАС-4376/2011
* Ф08-9836/2010
* А53-10201/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/6a584435-38cd-4dbe-afa0-e4d11ceaab79

3. Нарушение: Навязывание обязательств за пределами участка заявителя: проложить питающую линию 0.4 кВ от ТП ко ВРУ павильона.
Отказ о внесении изменений в ТУ по причине выполнения незаконных требований силами СО
Решение Ростовского УФАС от 14.08.2011 г. по делу № 1026/02 и предписание предписание №497/02 от 14.08.2011 г.
ссылка не найдена
Судебные решения
* Ф08-1434/2012
* 15АП-14859/2011
* А53-19291/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/b19592d3-d3bf-496d-a30f-3e1fded27044

4. Нарушение: Навязывание обязательств по установке заявителем опоры на границе участка заявителя, установке указанной опоры за счет заявителя, установке заявителем узла учета на указанной опоре, установке на точке подключения токоограничивающего аппарата за счет заявителя, о разработке заявителем и согласовании с сетевой организацией проектной документации, в случаях, когда такое требование не предусмотрено градостроительными нормами.
Решение и предписание Ленинградского УФАС от 16.06.2011 г. по делу № 143-05-856-А/11
http://lenobl.fas.gov.ru/solution/6446

5. Нарушение: Навязывание обязательств по установке заявителем опоры на границе участка заявителя, установке указанной опоры за счет заявителя, установке заявителем узла учета на указанной опоре, установке на точке подключения токоограничивающего аппарата за счет заявителя, о разработке заявителем и согласовании с сетевой организацией проектной документации, в случаях, когда такое требование не предусмотрено градостроительными нормами.
Решение и предписание Ленинградского УФАС от 15.06.2011 г. по делу № 126-05-1651-А/11
http://lenobl.fas.gov.ru/solution/6444
Судебные решения
* А56-50110/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/bb5cb7a1-e3a7-4558-a031-4b1e3ec4245b

6. Нарушение: Отказ в выдачи договора физ. лицу по причине: объекты заявителей находятся на расстоянии более 300м, заявителям следует образаться в ООО "..." сети которого находятся ближе, в заявке отсутствуют наименование энергопринимающих устройств, сроки ввода в эксплуатацию, неверно указан адрес объекта.
Решение Краснодарского УФАС от 12.08.2010 г. по делу №135/2010 по признакам нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
http://krasnodar.fas.gov.ru/solution/6459
Предписание Краснодарского УФАС от 12.08.2010 г. по делу №135/2010 по признакам нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
http://krasnodar.fas.gov.ru/solution/6460
Судебные решения
* Ф08-4590/2011
* 15АП-3805/2011, 15АП-4059/2011
* А32-27101/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/37b10f71-696c-4071-86c0-1a09e4576598

7. Нарушение: Отказ в выдачи договора физ. лицу по причине: подстанции СО перегружены, заявителям следует обращаться в СНТ на территории которого находятся объекты, в заявке отсутсвуют указания на энергопринимающие устройства.
Решения Краснодарского УФАС № 247/2010 от 07.02.2011 г., предписание № 1- 247/10 от 07.02.2011 г.
http://krasnodar.fas.gov.ru/solution/6473
Судебные решения
* 15АП-3871/2012
* А32-4240/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/1e51f2ef-efa6-4513-a1f2-be63881dab6d

8. Нарушение: Отказ в выдачи договора физ. лицу: отсутствие технической возможности
Решение и предписание Волгоградского УФАС О признании МКП "Волжские межрайонные электросети" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»
http://volgograd.fas.gov.ru/solution/7548
Судебные решения
* Ф06-11301/2011
* 12АП-5821/2011
* А12-5712/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/c3c8c762-0a02-4ec6-bd0f-0e995154f0f6

Внимание: В теме следует выкладывать сообщения по существу в предложенном формате. Обсуждения ведем в соответствующих темах.

 

9. Нарушение: Отказ в выдаче договора физ. лицу: наличие возможности подключения его энергопринимающих устройств к низковольтным линиям СНТ.
Решение и предписание Томского УФАС о признании ООО «Горсети» нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
https://tomsk.fas.gov.ru/solution/5912
Судебные решения
* Ф04-5808/2011
* 07АП-5242/2011
* А67-779/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/12b4b16b-7be9-4ce9-a9b6-950838dfed2b

 

10. Нарушение: отказ ОАО "МРСК Северо-Запада" членам СНТ в технологическом присоединении в индивидуальном порядке и указание на возможность его осуществления только при решении вопроса о присоединении СНТ

Решение от 16.09.2010 о нарушении пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
Предписание от 16.09.2010 о прекращении нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10

Судебные решения
* Ф07-7227/2011
* 14АП-2927/2011
* А52-4421/2010
https://kad.arbitr.ru/Card/48502195-9c22-4446-92d2-18820c940b2e

Аннотации участников форума:
Суд первой инстанции отменил решение ФАС и указал, что «не находит нарушений обществом пунктов 3, 14 Правил о технологическом присоединении, поскольку в них возложена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ним физического лица, а не члена СНТ» (!).

Аппеляционный решил иначе:
"Исключения для подачи такой заявки (на техприсоединение) физическими лицами - членами СНТ в Правилах (технологического присоединения) отсутствуют!
«необоснованны и не соответствуют выше приведенным нормам выводы суда первой инстанции о том, что вопросы энергоснабжения СНТ регулируются не только Правилами о технологическом присоединении, но и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ».

 

Нарушение: неправомерные требования МРСК Сибири по установке заявителем устройства ограничения мощности (УОПМ), по получению разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора, по заключению договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии
Решение Красноярскогого УФАС от 25.03.2010 по делу N 587-10-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Судебные решения:
* А33-8445/2010
* 03АП-3954/2010
https://kad.arbitr.ru/Card/1cb4395a-8eba-4877-a29a-51831de575d9

 

12. Нарушение по мнению заявителя и УФАС: навязывание разработки проектной документации сетей 0,4кВ
Решение Псковского УФАС по делу № 59/10/09 от 14.09.2009
ссылка отсутствует
Судебные решения (решение УФАС признано недейсвительным)
* 14АП-1810/2011
* Ф07-7888/2010
*А52-6064/2009
https://kad.arbitr.ru/Card/367af478-3068-4e12-b1b4-b473eda1fe5b
Аннотация автора сообщения:
Техническими условиями, помимо навязывания проектной документации, на заявителя возлагалась обязанность выполнить строительство сетей 0,4кВ до объекта присоединения. Возражений против собственно строительства сети 0,4кВ от заявителя не поступало. Как указал суд, оценив текст завки, договора и ТУ: "... спорные отношения касаются объекта капитального строительства, линейного объекта - линии электропередачи, а следовательно, положения части 3 стать и 48 ГрК РФ не могут быть применены в силу прямого указания в ней на иной объект капительного строительства - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три".
Вспоминается Райкин А. И.: "...К пуговицам претензии есть?"

13. Нарушение по мнению заявителя и УФАС: навязывание разработки проектной документации сетей 0,4кВ
Решение Псковского УФАС по делу № 58/10/09 от 14.09.2009
ссылка отсутствует
Судебные решения (решение УФАС признано недейсвительным)
*А52-6066/2009
http://kad.arbitr.ru/Card/e29c03e2-d6d2-4156-bef5-65fe1497e373

 

14. Нарушение: отказ в технологическом присоединении «в связи с отсутствием резерва трансформаторной мощности на питающей ПС 110/35/6кВ №42 «Березовская» и невозможностью «подключения дополнительных нагрузок», незаконное включение в договор условий об обязанности заявителя осуществить монтаж ВЛ 0,4 кВ проводом СИП до объекта от точки присоединения опора 3 Л-2 ВЛ 0,4 ТП 10/0,4 кВ №37-13-4, расположенной на расстоянии 300 метров от границы земельного участка, принадлежащего заявителю, получении разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора, заключении договора на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией)
Решение Красноярского УФАС № 055-10-10 от 06 апреля 2010 года по делу № 055-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
https://krsk.fas.gov.ru/solution/7112
Судебные решения
* 03АП-3898/2010
* А33-7938/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/62d14e6b-0c02-41f9-b461-033d907cf093

15. Нарушение: На заявителя возложена обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства (КТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 16 кВА; ВЛ-10 кВ от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 121-21 с установкой разъединителя наружной установки на отпаечной опоре; КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до н/в щита жилого дома (по схеме КТП-10/0,4 кВ - выносной шкаф учета - н/в щит 0,4 кВ жилого дома; автоматический выключатель в выносном шкафу учета жилого
дома на Гн=25А, U=380B)
Решение Красноярского УФАС от 29.03.2010 № 062-10-10
ссылка не найдена
Судебные решения
* 03АП-4373/2010
* А33-9285/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/6cdaeefb-246a-42d0-8bf6-ce30ded02bf1

16. Нарушение: Навязывание строительства объектов электросетевого хозяйства (установка КТП 10 кВ с трансформатором мощности 16 кВА, строительство питающей линии электропередач 10 кВ от точки присоединения до объекта)
Решение Красноярского УФАС от 5 апреля 2010 года по делу № 067-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7124

17. Нарушение: Нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение жилого дома, а также в навязывании заявителю невыгодных условий договора на технологическое присоединение, в частности, обязанности заявителя осуществить строительство линий электропередач от объекта, подлежащего технологическому присоединению, до точки присоединения, находящейся на расстоянии 200-300 метров от границ его земельного участка.
Решение Красноярского УФАС № 579-10-09 от 13 апреля 2010 года по делу № 579-10-09, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/6843
По инициативе антимонопольного органа определением от 16.03.2010 года из дела №579-10-09 в отдельное производство выделено дело №091-10-10
Решение Красноярского УФАС № 091-10-10 от 13 апреля 2010 года по делу № 091-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7127
Судебные решения
* Ф02-40/2011
* 03АП-3986/2010, 03АП-4392/2010
* А33-6961/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/ca55b2cf-64c6-4b5e-8c62-2df20627095c
Аннотация автора сообщения:
Решение Красноярского УФАС № 091-10-10 признано недействительным в связи с добровольным устранением нарушения.

18. Нарушение: Необоснованное требование строительства объектов электросетевого хозяйства (установка КТП с трансформатором мощностью 16 кВА, строительство ВЛ-10 от проектируемой КТП до ближайшей опоры ВЛ -10 кВ фид. 113 с установкой разъеденителя наружной установки на отпаечной опоре; строительство ВКЛ – 0,4 кВ от проектируемой КТП до н/в щита объекта незавершенного строительства) для электроснабжения жилого дома
Решение Красноярского УФАС №076-10-10 от 19 апреля 2010 года по делу № 076-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7125
Судебные решения
* 03АП-3968/2010
* А33-8496/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/140ba169-b91e-40dd-a1b4-8491aa7cc741

19. Нарушение: Отказ от технологического присоединения жилого дома, поскольку, в инвестиционной программе ОАО «МРСК Сибири» на 2008-2010г.г. не предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжения жилого дома
Решение Красноярского УФАС от 21 октября 2010 года и предписание по делу № 325-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/6954
Постановление о назначении административного наказания по делу № А 919-14.31/11 в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7338
Судебные решения
* Ф02-3911/2011, Ф02-4331/2011
* 03АП-1702/2011
* А33-17660/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/5167538c-c94a-4bbf-a7e4-d60deece104b

20. Нарушение: Нарушение сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств
Решение Красноярского УФАС №135-10-11 от 07 июля 2011 года по делу №135-10-11, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/6806

21. Нарушение: Нарушение сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по причине того, что для исключения случая присоединения участка заявителя дважды, ОАО «МРСК Сибири» необходимо было дополнительное время для выяснения сведений относительно наличия принятого решения СНТ по обращению в сетевую организацию с целью технологического присоединения участков членов СНТ и перечня собственников земельных участков планируемых к подключению в рамках данного договора
Решение Красноярского УФАС № 469-10-10 от 22 октября 2010 года и предписание по делу № 469-10-10, возбужденному в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7067
Постановление о назначении административного наказания по делу № А 905-14.31/11 в отношении ОАО "МРСК Сибири"
http://krsk.fas.gov.ru/solution/7335
Судебные решения
* А33-17229/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/a9c49c44-0e65-4f2b-81c2-ddfb677d9daf

22. Нарушение: Нарушение сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по причине того, что в заявке был указан способ получения договора "лично", заявитель за договором не явился.
Решение Красноярского УФАС от 5 декабря 2011 по делу № 47-10-11, возбужденному в отношении ОАО «МРСК Сибири»
http://krsk.fas.gov.ru/solution/8046

23. Нарушение: Нерассмотрение заявки гражданина об увеличении до 15 кВт мощности энергопринимающих устройств жилого дома
Решение и предписание Красноярского УФАС № 274-10-10 от 15 октября 2010 года по делу № 274-10-10, возбужденному в отношении ОАО «МРСК Сибири»
http://krsk.fas.gov.ru/solution/6733

24. Нарушение: Нерассмотрение заявки на технологическое присоединение жилого дома
Решение Красноярского УФАС от 24.08.2011 по делу № 294-10-11
ссылка не найдена
Судебные решения
* 03АП-1004/2012
* А33-16042/2011
http://kad.arbitr.ru/Card/597e3c84-d0c6-44f8-9d36-484b04b99235

25. Нарушение: Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям по причине необходимости выполнения мероприятий капитального характера, а также неисполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя
Решение Красноярского УФАС от 27 января 2012 по делу № 414-10-11, возбужденному в отношении ОАО «МРСК Сибири»
http://krsk.fas.gov.ru/solution/8050
Аннотация автора сообщения:
Новое слово ФАС - нарушение сроков технологического присоединения (6 месяцев) при заключенном гражданско-правовом договоре УФАС посчитал нарушением антимонопольного законодательства в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

26. Нарушение: Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев) объекта заявителя к электрическим сетям, навязывание согласования с Управлением Ростехнадзора, отсутствие в договоре сроков осуществления мероприятий, ответственности сторон за несоблюдение условий договора.
Решение Калининградского УФАС от 21.07.2010 по делу № АМЗ-31/2010 в отношении ОАО "Янтарьэнерго"
https://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/6514
Судебные решения
* ВАС-17095/2011
* Ф07-6598/2011
* 13АП-3372/2011
* А21-8404/2010
http://kad.arbitr.ru/Card/63d2653b-7e9a-4ed0-bd53-ad8b4da0986b

 

27. Нарушение: Уклонение СО от осуществления мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего указанному гражданину жилого дома по заключенному договору
Решение УФАС по Приморскому краю от 14.09.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №21/06-2010 и предписание от 14.09.2010 №21/06-2010.
ссылка не найдена
Судебные решения
* А51-15755/2010
https://kad.arbitr.ru/Card/58fa03af-d2d5-425b-a945-e6a297e536c1