Хризотил-асбест

Нашла видео (Что такое хризотил? - YouTube), но сомневаюсь, насколько оно правдиво касательно информации о вреде

А как вы считаете, асбест-хризотил действительно достаточно безопасный?

 

Так оно и есть. Дело в том что на западе настроили заводов заменителей асбеста, для устранения конкурентов провели антиасбестовую компанию. Данные взяли по амфибол асбесту и объявили что асбест вреден. Мало кто знает что у амфибол и хризотил родственники но как свинец и золото и говорить что посуда из золота вредна, взяв данные по свинцу не верно. Хотя я бы в отделке квартиры не применял, а трубы, шифер безопасны не дороги и долговечны.

 

Даже амфибол-асбест вреден только при производстве. При использовании изделий из него никакой опасности нет. Как было правильно сказано, это чисто рекламная шумиха. Так же, как с озоновыми дырами - заменили безопасный фреон вредным хладоном, но под это дело обновили весь парк холодильноков во всем мире. Хорошие инвестиции в рекламу - хороший рынок сбыта.

 

Не соглашусь. Это вопрос макроэкономический, и следовательно, очень даже политический.

В настоящее время в мире предпринимаются попытки полностью запретить использование хризотил-асбеста. 20–24 июня 2011 года в Женеве состоялось пятое заседание Комитета по рассмотрению химических веществ Роттердамской Конвенции о процедуре заблаговременного информированного согласия в международной торговле некоторыми видами опасных химических веществ и пестицидов . На повестке в очередной раз стоял вопрос включения хризотил-асбеста в запретительный список Конвенции. Против включения хризотил-асбеста в запретительный список традиционно выступили делегаты из Индии, Казахстана, Кыргызстана, Российской Федерации, Украины, Вьетнама и Зимбабве. В итоге решение так и не было принято.

Следует вспомнить, что Российская Федерация является обладательницей самых больших месторождений данного минерала и занимает ведущее место среди асбестодобывающих стран по объемам его производства и потребления, поэтому под угрозой закрытия могут оказаться две развитые отрасли российской промышленности – асбестодобывающая и асбестоперабатывающая.

В то же время вице-министр охраны окружающей среды Казахстана, - страны, также болезненно реагирующей на ситуацию с хризотил-асбестом (Жетигаринское месторождение занимает пятое место в мире по объему запасов, и ежегодное производство Казахстана на сегодня составляет около 200 тысяч тонн хризотил-асбеста в год), вынужден был признать: "Мы согласны с тем, что хризотил-асбест является потенциально опасным веществом, канцерогеном."

Исследования последних лет показали, что в основе проявления отрицательного воздействия волокнистых минералов, в частности хризотил-асбеста, на биологические объекты лежит их способность инициировать образование свободных радикалов и процессов окисления с их участием, которые, как известно способны повреждать клеточные структуры и нарушать жизненно важные биохимические процессы в организмах человека и животных. Установлено, что генерирование радикалов протекает на поверхности волокон, а окисление субстратов этими радикалами – в объеме. Показана корреляция между глубиной окислительной деструкции субстрата, массовым содержанием железа и удельной поверхностью исследуемых образцов.

Но когда на кону стоят столь крупные экономические интересы, вопросы охраны здоровья населения вполне могут уйти на второй план и мы с вами уже становимся свидетелями крупной PR-кампании, нацеленной на убеждение населения в полной безвредности этого минерала (например - комикс "Хризотил в огне").

Но одной из актуальных проблем экологии человека является проблема исследования физико-химических свойств хризотил-асбеста, отвечающих за его экологическую опасность. Выявление основных причин воздействия волокон хризотил-асбеста на организм человека позволит обосновать решение о целесообразности либо запрета, либо продолжения его использования в промышленном производстве. И без научных результатов решить такой вопрос методами пропаганды невозможно.

 

Вы, голубчик, при перепечатывании пропагандистских статеек, приводите и ссылку на их источник. Здесь все взрослые и умеют пользоваться интернетом, поэтому без ссылок и цифр, фразы типа: "исследования последних лет показали", "установлено ", "показана корреляция", "мы с вами уже становимся свидетелями крупной PR-кампании" не убеждают.

Мы, действительно, "становимся свидетелями крупной PR-кампании", бойцом которой Вы здесь сознательно или невольно выступили. И последний абзац, а особенно последняя фраза, Вашего поста убеждают в этом. Оказывается, ещё только предстоит изучить вопрос, но запретить надо прямо сейчас, до получения подтверждения опасности

Аккуратнее нужно...

 

Голубчик, я привел результаты, опубликованные за последние десять лет в нескольких диссертациях по этому поводу. Поэтому, как вы могли заметить, язык, действительно, научный. И окончательные выводы еще не сделаны - требуются еще исследования.
В отношении как здоровья людей, так и окружающей среды, действует так называемый "принцип соблюдения осторожности" (precautionary principle/approach). Этот принцип включен в многочисленные международные документы, такие как Брегенская европейская декларация (1990 г.), Декларация Рио (принцип 15), Рамочная конвенция по изменению климата (1992 г.) и многие документы Организации экономического сотрудничества и развития. В ряде правовых систем, например, в законодательстве Европейского союза, данный принцип является обязательным требованием для правоприменения.
Примером использования этот принципа является запрет на применение лекарственных препаратов, не прошедших полный цикл необходимых испытаний, т. к. велик риск причинения вреда здоровью людей. Другой пример - требование обязательной маркировки продуктов, содержащих генетически-модифицированные организмы, поскольку в настоящее время не выявлены негативные воздействия данных генетических продуктов на здоровье людей и состояние окружающей среды, но такое воздействие возможно. Эти два примера демонстрируют применение принципа предосторожности: в одном случае - в виде запрета, в другом - в виде обязательной маркировки. Запрет применяется в тех случаях, когда высока вероятность возникновения ущерба, а более мягкая мера - в случае нехватки научных данных. В отношении хризотил-асбеста ситуация находится где-то посередине. Имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о более высокой вероятности возникновения заболеваний при контакте с хризотил-асбестом, а вот научные данные о механизмах его влияния на здоровье людей еще не накоплены в достаточном объеме, чтобы делать однозначные выводы. Отсюда и двойственность применения принципа предосторожности в этом вопросе.
Так что, голубчик, мой предыдущий пост никак не был перепечаткой пропагандистских статеек. Я лишь продемонстрировал саму проблему.

 

Да любое вещество, измельченное до микронных размеров становится вредным. Самое распространенное профзаболевание заболевание у людей, работающих с цементом - силикоз, давайте запретим все бетонные изделия, ибо в процессе производства цементная пыль опасна.

 

А давайте не будем валить все в кучу Развитие технологий производства цемента направлены, в первую очередь, на снижение риска профзаболеваний работающих там людей и сокращение выбросов в окружающую среду. Это видно по результатам того же Лафаржа, например.
Ведь вот какая незадача: портландцемент и бетон - совершенно разные химические соединения с разной структурой молекул и, соответственно, свойствами. Насколько мне известно, хризотил-асбест в процессе производства не меняет свою химическую основу. Поэтому и не стоит проводить такие прямые аналогии.

 

Не меняет, абсолютно верно, но остается связанным в изделии и не представляет опасности. Пусть цемент не самый удачный пример, пусть это будет древесная мука, используется много где, от линолеума до пластиковых окон, представляет ту же самую опасность, что и цемент, асбест, ферросилициум (тот, что на электрофильрах осаживается) и любое вещество микронных размеров. Молекулярно хризотил не представляет опасности, он не ядовит, не токсичен, химических ожогов не вызывает, он инертен к организму, опасность представляют измельченные волокна. Думаете на асбестовых производствах не работают над снижением рисков и вообще не знают, что бывает экология?
мне кажется наиболее непредвзятая информация последний раз предоставлялась исследователями еще в союзе, все остальное - деньги, увы

 

Увы, и в союзные времена была предвзятость в научной информации. Вспомните проект по повороту северных рек и массовое уничтожение болот - где там была экология? А уж про всякие испытания всякой гадости, начиная от ядерных, всегда были закрыты завесой секретности и непредвзятой информации появиться было просто неоткуда.
Что же касается хризотила - я только привел результаты некоторых научных исследований. И подчеркнул, что для окончательных выводом нужны еще дополнительные исследования. В том числе и в отношении связанных форм в виде готовых изделий. Ведь, на мой взгляд, важно не политизировать вопрос, не решать его политтехнологиями, а действительно разобраться. И тогда возникает вопрос: почему бы тем странам, которые так заинтересованы в развитии этой отрасли, не скинуться и не провести совместно соответствующие исследования, которые были бы признаны международным научным сообществом? Такие результаты, безусловно, сняли бы массу вопросов у политиков

 

Исследования стоят опять же денег, так что думаю не скоро мы истину узнаем
причем я думаю дело не в стоимости самих исследований, а как раз в политизированности вопроса, ибо исследования заитересованных стран в расчет не примут (это ж лобби получается), полагаю при любом результате вердикт будет "всё супер!", а остальные заинтересованы наоборот запретить, нет нейтральной стороны здесь. Нейтральной стороной в качестве заказчика исследований мог выступить крупный потенциальный потребитель, они ж себе во вред не наисследуют, но где ж такого взять-то, кто б рискнул вложить кучу денег с вероятным исходом "нам это не подходит"?(

 

2 Huff
Увы, не могу не согласиться.

 

Душенька, результатов-то Вы, как-раз, и не привели, а также никаких цифр для сопоставления или ссылок на "общеизвестные" и, главное (!) общепринятые исследования. Только опять "имеющиеся медицинские данные свидетельствуют" и прочее бла-бла-бла... Спасибо, что не упомянули пресловутых "английских учёных".

Использование же в качестве аргументации "международных документов", мало относящихся к здоровью людей, и переводит разговор в политическое русло, а там уже и в плоскость "выгодно-невыгодно" и "коррумпированное лобби", что не добавляет понимания о самом предмете и его свойствах, а также желания "разобраться". И уж тем более, не "демонстрирует проблему", а лишь попытку её раздуть.

Ещё раз - "тщательнее нужно" (с)

 

Радость моя, ИМЕННО ЭТОГО

 

Свет очей, УЧИТЕ ПАДЕЖОВ