Клинкер + 2.1 NF х 2,5

Добрый день уважаемые форумчане,
прежде чем написать данный пост неделю штудировал форум, поэтому просьба не отсылать к обратно к пройденному))
Вопрос:
предполагается строительство двухэтажного дома (кровля чердачная) площадью 230 кв м включая неотапливаемый гараж 40кв м. Очень не хочется использовать городить слоеный пирог.
Как вариант рассматриваю клинкерный кирпич "керамейя" + кладку в два с половиной кирпича RAUF 2.1NF без зазора ( Теплопроводность RAUF 2.1 NF(Вт/м0С) при влажности 0% -0.17 (М150) ) по данным производителя.

Просьба аргументированно оценинить только данный конструктив, не засоряя топик мнениями крупноформатных блоках, утеплителях, выброшенных на ветер деньгах.

 

Здравствуйте, если хотите использовать клинкер - необходимо делать вент. зазор между стеной и облицовкой.

 

Это дилема которую я сейчас и решаю))
Тут, на форуме, бытует мнение, что если материал однородный, то точка росы отсутствует

Я понимаю, что что величина паропроницаемости разная, однако повод ли это для того чтобы делать вент зазор?

Точка росы, зависит от разности температур внутреннего и наружного воздуха и величины паропроницаемости материалов) и я полагаю (интуитивно ) в 95 процентах будет приходится на часть стены выложенную из 2,1 NF
следует учитывать еще и паропроницаемость швов клинкерной кладки, толщину кладки из 2,1 NF и толщину клинкерной кладки так что давайте рассматривать реальную для данного примера паропроницаемость (мг через 1кв.м в час) а не относительную в % , указанную в характеристиках для данного для материала в целом.

Если кто нибудь может реально посчитать, то буду премного благодарен.

 

Разница величин паропроницаемости обычной керамики и клинкера является поводом для обязательного устройства вентзазора между ними. Правило расположения материалов в "пироге" стены по мере увеличения паропроницаемости изнутри наружу никто не отменял. Иначе вся парообразная влага будет скапливаться в месте контакта керамики или клинкера (клинкер в данном случае является барьером), будет происходить ее накопление, намокание стены и т.д.
Вы можете бесконечно долго не соглашаться и требовать реальных расчетов, но производители клинкера все как один рекомендуют устраивать вентзазор и продыхи. А вам остается либо к ним прислушаться и воспользоваться советом основанном на математических расчетах и многолетнем опыте, либо использовать свои конструктивные решения и считать их правильными.
Что же касается швов, то для кладки клинкера используется специальный раствор с высокими адгезионными характеристиками и водоудерживающей способностью на основе химических добавок. В общем, не будут дышать такие швы.
Конечный выбор за вами.

 

Я не догматик, а потому если ответ грамотно аргументирован... упираться не буду)
Просто очень смущает в конструктивном плане стена отстоящая отдельно от коробки, ибо ведь помимо вент. зазора в углах наружной кладки из клинкера перевязки не будет, так как производители клинкера рекомендуют устройство вертикального компенсационного шва.
1) Интересно а использование колодцевой кладки с незаполняемым зазором 40-60 мм ситуацию исправит? Или как альтернатива применение вместо клинкера простого облицовочного кирпича с паропроницаемостьюпорядка 11%?
2) Интересно, а все таки может кто нибудь из гуру все же в состоянии математически подтвердить или лпровергнуть предположения изложенные в первом посте?
3) А темическое сопротивление данной стены как вы оцениваете ( можно без учета клинкерва или лицевого кирпича, так погоды они не делают, насколько я понимаю)

Спасибо всем ответившим ))

 

"Отдельностоящая стенка" - *стандарт при облицовке клинкером. Разумеется, требует аккуратного исполнения. От 4 см - это и есть правильный зазор.
Компенсационные швы не влияют на анкеровку. Для клинкера их рекомендуют при длине стены от 12 м. Многие делают и при более коротких стенах для перестраховки.

 

Т.е если длина стенки не превышает 12 м то можно строить СМЕЛО замкнутую "коробку" ?

 

Есть один достаточно простой способ избавиться от воздушного зазора и создать целостную стену, о которой вы так печетесь - сделать пароизоляцию вашей системы на уровне внутреннего контура стены. В этом случае конденсат просто не будет скапливаться во внешнем контуре утепления (в вашем случае в слое 2,1 НФ). Вопрос в другом - зачем это вам?
Проблема трехслойных стен это проблема больших зданий, где очень сложно контролировать качество строительных работ, связей между слоями стен и т.п. При правильном контроле двух- и трехслойные конструкции абсолютно не являютя проблемой.
С ваше позиции при таком небольшом метраже самого дома было бы логичнее задумываться об отсутствии мостов холода, коих вы создаете огромное количество, выбирая кирпич формата 2,1 НФ. При таком формате требуется качественное выполнение вех швов и использование очень качественного "теплого раствора", теплопроводность которого не ниже, чем теплопроводность кирпича. Это достаточно дорогое решение. Более того, теплопроводность крупноформатного поризованного камня (например 14,3 НФ) позволит вам сделать более тонкую стену (например, 510 мм) при практически такой же теплопроводности. Я бы порекомендовал блок шлифованный, который кладется на клей, который мы только недавно начали продавать, типа Plamziegel. Есть другой вариант - использовать утепленный блок с теплопроводностью 009 - тогда стена была бы 380 (задумайтесь об откосах на окнах и дверях - получатся достаточно толстые стены - оно вам нужно?)
Мое мнение - использование клинкера на фасаде - суровая российская необходимость. Его низкое водопоглощение позволяет иметь нормальный вид здания на протяжении всей его эксплуатации. А вот внутренняя стена - это предмет обсуждения. Можно использовать трехслойную конструкцию - 250 (полнотелый кирпич м-150)+утеплитель ППЖ(100-150 мм)+ клинкер через воздушный зазор с нормальной вентиляцией - установкой коробок вентиляции и т.п.). Повторюсь - при правильном контроле качества все эти конструкции - вечные! ИМХО
Поражает то, что люде гораздо больше интересует оспаривание уже проверенных и проработанных на тысячах проектах истин, чем вещей абсолютно непродуманных - мостов холода в перемычках, монолитных поясах и т.п.

 

В известных мне нормах (напр. DIN 1053-1) расстояние между швами не оговаривается. Производители и ассоциации строителей в Европе рекомендуют устройство этих швов в зависимости от различных параметров здания (вплоть до цвета стен). Для клинкера расстояние между компенсационными швами рекомендуют обычно мин. 10-12 м. При этом на практике в углах здания их обычно делают независимо от длины стены.

 

Площадь дома всего 200 с "копейками" метров. Нет необходимости в компенсационных швах.. там нечего особо компенсировать. Нужны: "правильная" смесь, правильные каменщики и хороший технадзор. Готов подсказать, как еще увеличить стоимость материалов с пользой для дела (специальные связи, перемычки, коробки для вентиляции межслойного пространства и без создания компенсационных швов.
Кстати, в данном объекте присутствуют углы, отличные от прямых (эркерные, например)?

 

Да, в принципе согласен, делая вент зазор, я бы подстраховался и сделал по углам здания термокомпенсационные вертикальные швы, вдоль которых пустил бы водосточные трубы.

По порядку:
1) не обсуждается по причине абсурдности данного решения, я не рыбка чтобы жить в аквариуме
2) Кирпич 2.1 НФ rauf -является так же является поризованным как и крупноформатные блоки, но в отличие от последних более прочен, что и предопределило выбор, в широких откосах не вижу ничего страшного
3) Использование минерального утеплителя. я лет 15 работаю с композитными материалами и очень хорошо представляю себе свойства плит типа ППЖ и иже с ними)) Использование эффективного и экологически безопасного связующего, которое обеспечивало бы долговечность и эффективность утеплителей такого типа вывело бы их стоимость на недоступную высоту. Предлагаемые сейчас минераловатные утеплители боятся влаги и времени( ничто конечно не вечно под луной, но применяемые материалы должны иметь сравнимый срок службы).
Кстати, любителям базальтовой и пластиковой арматуры по секрету:
арматура такого типа работает только в зоне упругой деформации, имея правда хороший запас прочности, у нею нет зоны пластической деформации - практически сразу происходит разрыв, поэтому очень важно чтобы при изготовлении соблюдалась технология, обеспечивающая одинаковое натяжение нитей ровинга, иначе при повышенных нагрузках выозможен эффект домино: рвется одна нить, затем другая и так далее по цепочке.
И еще... подобная конструкция работает только на растяжение, на сжатие у нее прочность в разы ниже... ну это так для общего развития))

4) Это не оспаривание проработанных в проектах истин.
Проектные решения выполнены с учетом ограничений: финансовых и конструктивных , и имеют целевую аудиторию. Любое решение - компромис.
Я ищу свой... и только))

Ну раз готовы подсказать, подсказывайте, я пока нашел из качественных только BAUTOPAS

углов отличных от прямых в проекте нет

 

Согласен с тем что вентзазор необходим, клинкер это почти стекло, а оно, как известно не дышит, кое что можно прочесть тут https://www.brickus.ru/cat/sposob_ukladki_klinkera/