МЗФЛ против ТИСЭ

Уважаемые форумчане!
Прошу вас высказать свое мнение по данному вопросу: при одинаковых условиях (типа почвы, уровня залегания грунтовых вод и пр.), что же все таки является предпочтительным МЗЛФ или ТИСЭ.
По моему мнению ТИСЭ является менее энергозатратным фундаментом, поэтому его так и рекламируют и говорят что он панацея от всяких пучений, сдвигов и сил трения. Но по моему мнению, (хотя может быть я и не прав) существенный недостаток ТИСЭ в следующем: заглубленные на 1,5 -2 м столбы, являют собой достаточно мощный рычаг, а площадь соединения с ростверком мала и при действии выталкивающих сил этот рычаг может этот ростверк и разрушить.
А с точки зрения экономии финансов ТИСЭ ничуть не дешевле ленты получается (это если смотреть по прайсам компаний)

 

Что лучше ? Машина или лодка ?

 

Да, вопрос выбора на усмотрение проектировщика оставим. Я вот столкнулся с такой проблемой - не могут ТИСЭ правильно построить. Делают по-своему, и весь смысл теряется. Может я материться не умею?
Мелкозаглубленный по моему более универсален.

 

Вот при одинаковых как раз и не получится. Выбор какой фундамент строить - ТИСЭ ( а лучше сказать сваи вообще) или МЗЛФ зависит от качества грунта в конкретном месте.

 

Если имеется ввиду пучинистый грунт.
Читаем у Сажина про МЗЛФ: повсеместно применяемые глубоко заложенные в грунт фундаменты не обеспечивают надёжную эксплуатацию малоэтажных зданий, построенных на пучинистых грунтах, которые распространены примерно на 80 % территории Московской области.
Наиболее эффективным решением проблемы строительства малоэтажных зданий является применение мелкозаглубленных фундаментов, приспособленных к неравномерным деформациям основания. Это достигается тем, что фундаменты всех стен здания объединяются в единую систему и образуют жёсткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания. Для увеличения прочности фундаментов они армируются.

Читаем на сайте ТИСЭ
хорошо зарекомендовали себя даже в самых неблагоприятных условиях эксплуатации. К примеру: на пучинистых почвах; в условиях Крайнего Севера; в сейсмоопасных регионах и т.д. Популярен тем , что его можно организовать практически на любых почвах , за исключением плывунов.

Вам не кажется что предназначения у них одинаковые

 

Вот именно . Можно но часто не нужно . И из машины лодку делают и наоборот .
У вас 3 метра чернозема ( торфа ) ? Вам нужны сваи . У вас гравий под почвой ? Вам нужна лента . Подвал , УГВ ... Нет универсальных решений . Всегда это компромисс между хочу , могу и надо .

 

Это 2 разных по принципу работы фундамента- их сравнивать некоректно, и тисэ более энергоёмкий- более трудоёмкий в исполнении.

 

согласен, поэтому "узбеки" всегда за МЗЛФ еще и поширше стараются сделать, ибо работа от кубов. Я использую 2 варианта: ТИСЭ для легких построек, и столбчато-ленточный "композитный" для тяжелых домов. Действительно делать их сложнее, и тяжелее но цена за конечное изделие получается ниже.

 

В одних грунтовых условиях предпочтительней будет ТИСЭ, а в других МЗЛФ.

 

ТИСЭ - слой грунта с малой несущей способностью непосредственно под растительным слоем, сравнительно легкое здание
МЗФ - грунт с достаточной несущей способностью, сравнительно легкое здание
Винтовые сваи - любой грунт. кроме скального и щебенистого, временное здание
Плитный фундамент - почти любой грунт, сравнительно небольшое здание
Ленточный фундамент - грунт с достаточной несущей способностью, тяжелое здание
Свайный фундамент на забивных или буронабивных сваях - слабый грунт в основании, тяжелое здание.
Без фундамента - монолитная скала с низкой степенью выветрелости, или временное здание контейнерного типа, или вигвам.

 

Не согласен с тем, что мзф - под "сравнительно легкое здание". Во-первых, все индивидуальные дома сравнительно легкие, а во-вторых уширения подошвы и существуют для приведения в соответствие нагрузок и возможностей основания. Я делал мзлф под 3-х этажный дом из кипича с 3-мя монолитными перекрытиями. Реальное ограничение для мзлф - это сложная планировка.

 

"Не все, что позволено Юпитеру... ". Юрий, возможно все - это мне еще на 3 курсе С.Б.Ухов на "механике грунтов" вдалбливал. Только я имел в виду не эти случаи (полноценный контроль качества, грамотное проектирование, квалифицированные спецы на площадке, наличие геологического обследования и. т.д.), а более общеупотребительный случай - проект "на коленке", таджикстрой, геология - хорошо, если соседи колодец копали. И возможностей у человека особенных нет - разве что здесь, на форуме, удаленно проконсультироваться.

 

Я принципиально против того, чтобы возводить такие серьёзные конструкции, как фундамент, по советам на форумах - это опасно не только для кошелька, но и для здоровья и жизни. В будующих советских инженеров это вдалбливали с первого курса ВУЗа. И никогда не поверю, что других возможностей у человека нет. Иногда заказывают проекты фундаментов люди из такой глуши, что на карте не сразу найдёшь! К тому же нет простых фундаментов, у каждого типа есть свои тонкие места, которые опасно не учитывать. Что касается финансовой стороны, то Вы то уж наверняка знаете, какой мизерный процент от общей стоимости составит проект фундамента. Просто затраты на фундамент - они в самом начале строительства, и будующие домовладельцы ещё не ориентируются, на чём можно экономить, а на чём ни-ни. Я ещё ни разу не встречал людей, строящих второй дом без проекта. А первый - хоть отбавляй!

 

Юрий, я и не оспариваю Вашей позиции, а полностью с ней согласен. И именно поэтому на форуме даю только общие сведения или рекомендации со сноской "перед применением проконсультироваться со специалистом".
Но я, как , я думаю, и Вы, понимаю, что есть пока еще, к сожалению, граждане, действующие по принципу: "а я вот читал где-то". Представьте себе, что будет, если такой умник прочитает, например, Ваш комментарий и даст отмашку таджикам делать без расчета МЗФ под трехуровненвый коттедж?

ЗЫ. Хотя, допускаю, что я не прав, и все равно нельзя быть уверенным на 100%, что Ваш комментарий будет понят правильно, как бы осторожно он не был написан.