Малые колпаки Кузнецова

При конструировании колпака Кузнецова (теплонакопителя) над чугунной топкой ( https://www.forumhouse.ru/threads/112295/ ) задался
вопросом возможного соотношения между мощностью топки и размером колпака.

Понятно, если поставить в топку свечу, то возможно и будет все так как по теории ламинарного свободного движения газов (СДГ).
Но если горит приличный костер, дымовые газы устремляются в колпак шириной 1,5 кирпича , то может ли для такого потока газов данная 37-сантимитровая конструкция являться колпаком с СДГ ? Может наоборот, все это скорее будет напоминать зону турбулентности ? Может в этом случае не будет никакого толка от такой конструкции ?

А может ну его ..., этот колпак. Может просто отобрать у дымовыг газов необходимое количество энергии и запасти ее в кирпичной кладке как можно большего объема ? Но как это сделать правильно , чтобы этот объем успел нагреться за одну топку ?

На рисунке представлено 3 варианта.
1- й - это исходный вариант с колпаком.

2- й - это вариант , когда мы толщину стенки колпака увеличиваем в 2 раза (ее толшина будет уже не 12 см, а 25 см). В этом случае колпак уже становится малоузнаваемым , задвижка колпака для первоначального розжига топки и регулировки колпака остается и обозначена кружком с внутренним крестиком.

3- й вариант совсем не содержит колпака.Газы выходят из топки , обтекают центральное ядро накопителя и устремляются в дымовую трубу. Никакой задвижки колпака нет т.к. нет самого колпака. Ширина центрального ядра уже 2,5 кирпича.

Все 3 варианта имеют еще одну задвижку в дымовой трубе для регулировки и сохранения тепла после прогорания дров, но эта задвижка на рисунках
не показана.

Я склоняюсь к варианту 3 и надеюсь, что его эффективность будет не хуже, а может и лучше, чем варианта 1. К тому же мы избавляемся от одной задвижки и получаем экономию. Склоняюсь , но конечно сомневаюсь т.к. опыта у меня просто нет.

Прошу высказаться профи, какой из вариантов целесообразней реализовать при мощности топки 5-10 квт.

 

В параллельных подъёмных каналах есть существенный недостаток - неравномерность разогрева одного из них.
Постарайтесь избегать подобных конструкций.

 

И как же вы это объясняете, неравномерность при полной симметрии ?
Скорее всего ваша фраза относится к параллельным каналам, но только к тем, у которых нет полной симметрии относительно источника дымовых газов. Здесь я конечно исключаю случай засорения одного из них.

 

Симметрия не играет КЛЮЧЕВУЮ роль.
Главное здесь температура - невозможно добиться одинаковой температуры в обоих каналах одновременно, поэтому ДГ "выберут" наиболее горячий, что приведёт к "однобокому" нагреву отопительного щитка.

 

Даже если при растопке так получится..., то за счет простого теплообмена внутри кирпича температура в конечном итоге выровняется. Нужно иметь ввиду, что между каналами всего 2,5 кирпича.

К сожалению мне трудно опровергнуть ваше предположение о неустойчивости каналов даже при полной симметрии, но с практической точки зрения здравого смысла в такой эффект неустойчивости поверить трудно.

Наконец, что такое однобокий нагрев ? Небольшая разница между левым и правым ? Так у нас она всегда существует между низом и верхом , так ничего , живем же !

В моем распоряжении 2 основных принципа:
- компактность (размер 115х64см);
- отобрать у ДГ как можно больше энергии (при обеспечении достаточной тяги).
Можете Вы посоветовать, как это лучше реализовать ?

p.s. безусловно , вариант подачи ДГ к основанию камина гораздо лучше, и это не обсуждается. Но при этом и габариты будут другие, а др. габариты нам не нужны, не хочется значительную часть комнаты загромождать кирпичем.

 

Извините, не прочитал сразу ссылку в первом посте.
Эта тема обсуждалась много раз и в разных вариантах, на этом форуме и двух параллельных.
Ваш вариант -(особенно с бетонным перекрытием ? ) пустая трата времени и денег.
Чугунные топки в основном предназначены для конвекционного отопления, как опцию - можно к ним сделать ПРОТИВОТОЧНЫЙ отопительный щиток.
На сегодня это самая востребованная конструкция для сезонного проживания.
Для ПМЖ лучше делать двухконтурную кирпичную печь.

 

Почему так категорично ?
Допустим Вы печник с опытом, но есть и другие печники (см. тему https://www.forumhouse.ru/threads/117265/ ), которые из своего опыта высказывають совешенно противоположное мнение.
Привожу дословно начало этой темы: "Как я пришёл к необходимости КИРПИЧНОГО АККУМУЛЯТОРА ТЕПЛА с любыми МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ печами.
Мои рассуждения основаны на опыте действующих конструкций."

Вообще, ваши высказывания , желательно было бы аргументировать.
С чего Вы решили, что мой вариант - это пустая трата времени ?
Я прекрасно осведомлен о том, что "эта тема обсуждалась...", и о том, что нет тут ни одного владельца топливного щитка, который бы утверждал, что они впустую потратили время и деньги.

Под противоточным щитком Вы наверно понимаете одновременное присутствие нисходящих и восходящих каналов для ДГ. Так есть примеры и без таких каналов, например, http://dom.dacha-dom.ru/pech.html И автор не жалуется ...

Так в чем Вы видите принципиальную разницу между моим вариантом и , например, реализованным вариантом http://dom.dacha-dom.ru/pech.html ?


По поводу бетонных плит отсылаю Вас к вашим канадским собратьям http://www.pyromasse.ca/articles/rccs.html
Спросите у них, чего они там из бетона нагородили ... и зачем.

По поводу конвективного теплообмена - мой вариант как раз сохраняет его, все конвективное тепло от топки сразу выходит в помещение. Накопитель забирает энергию только у ДГ.

 

Я высказал своё мнение и не более того - выбор за Вами.

Желаю удачи.

P.S. https://termokaust.pl/