Снятия полномочий председателя

Могу свой, не раз повторяющийся, пример привести:
1. На ОС не обсуждают статьи сметы, только сумму в целом. (и всё по просьбе трудящихся) Это открыто говорит, что ОС не выполняет свои функции и не понимает смысла. Остальным только на руку.
2. На следующий год в отчёте звучат суммы на затраты. И тут (просто лучше слов не найду) случается ситуация из анекдота:

Компетенция юр. лица ТСН, как единое целое, складывается из двух частей. 1-компетенция ОС, 2-компетенция ЕИО. Как её поделят (в дополнение изложенного в законе) дело юр. лица. Но это должно быть отражено в уставе. В противном случаи ЕИО говорит, что он не обязан или ОС требует то, что не поручало.
Иначе мы говорим о ком. услугах внешнего управления через органы и иные организации типа УК.

 

Кто, кроме председателя, виноват в том, что прошло больше года со дня выхода указанного постановления, а узнал он о нем "вчера"?
Председатель - отвественное лицо. Он обязан отслеживать появление законов, распоряжений и прочих документов, касающихся деятельности СНТ.
Не отследил - оборудует контейнерную площадку за свой счет. Его годовой зарплаты на это точно хватит.

 

Я бы собрал внеочередное ОС для корректировки сметы.
Потом посчитал бы сумму штрафа и требуемые затраты на площадки. Что меньше по сумме - на то и ориентировался бы.
Если внеочередное ОС не собралось или не утвердили корректировку сметы, то у председателя 100% защита от привлечения его к ответственности за полученный штраф.

Кстати, можно ещё покрутить и распоряжение министерства, насколько его акты обязательны для СНТ и не вышло ли оно за пределы своих полномочий.

Выход за рамки сметы, но поведение разумное, вероятно. На усмотрение ОС, на котором будет сообщено о выходе за рамки сметы и о причинах такого решения.

Сознательное получение штрафа (кстати, надо понимать, какова его сумма) тоже выход. Особенно если не получилось собрать внеочередное или утвердить корректировку сметы.

 

Да, предложите ещё обременить залогом личное имущество председателя под его возможные риски. Гулять так гулять.

Нет ничего удивительного, что с таким подходом граждане испытывают затруднения в поиске человека, согласного быть председателем. На такую неограниченную личную ответственность согласятся либо отморозки-воры, либо дураки, не понимающие смысла своих действий. Ни один разумный человек, понимающий смысл термина "хозяйственный риск", с подобными гражданами даже разговаривать не станет.
В итоге граждане имеют в председателях отморозков или дураков, о чем потом плачутся по форумам.
"Получаем то, что поощряем" - не нами сказано, но управленческое правило действует на 100%.

 

Есть компетенция, прописанная в законе. В уточнении такой компетенции уставом нет необходимости (хотя по традиции люди переписывают текст закона в устав). И откорректировать сферу компетенции, императивно установленную законом, никак невозможно ни решением ОС, ни текстом устава.

 

Вот это я хотел написать, но подумал, что разговор будет долгим. да ещё мало кому интересным.
Но вот расширять или уточнять компетенцию (или обязанности, если хотите) это дело ОС.
Вы всё про лампочку вспоминаете. Где в нормах по компетенции о ней сказано? Или договоры они и в Африке договоры. напишу на бензин, а ездить буду на дорогом или куплю дорогой, а есздить буду на трамвае.
наше попустительство ведёт к розни. может у меня профдеформация, но я не могу позволить в рамках договора с работодателем разные вольности. Поэтому оговариваем условия до того как приступить. Дальше буратино каждый сам по себе.

 

Что ж вы мне руки то крутите за компетенцию?

Удивительно не это. Удивительно как мало людей способных вести дела. И обременение на всё имущество не пойдёт, а на часть может быть. тут вопросы далеко не однозначные. ТК никто не отменял.

 

Ничего удивительного. Все кто знает как управлять государством уже работают таксистами и парикмахерами (если верить Миттерану), а все кто знают как вести дела в СНТ уже заняты написанием длиннотекстов на эту тему в интернетах

 

Я всё же думал мир меняется. Про сторону перемен не буду рассуждать, но то что жизнь заставляет учиться и менять взгляды для меня бесспорно. Потому и удивительно. Много кто пробовал что то своё учреждать, работать в условиях рынка. А тут прямо как в:

 

БлоХеры сейчас в цене.

 

Не правомерно избранные ответственности не несут.

 

Неправомерно избранные вообще не имеют прав на свершение каких либо действий. Стало быть доказав первое, взыскать ущерб можно на основании не правомерных действий.
Правда это многоходовка.

 

В теории да, на практике и личные деньги, и личные интересы, и ОС под себя подмял вместе с правлением и ревизионной комиссией.

 

Попробовал вариант 2а. Работает этот вариант. Снт ликвидировали.

 

Какой бумажкой подтверждали что вы уже не пред? Снт как скоро ликвидировали после подачи заявления о недостоверности? Налоговая сама снт ликвидировала или её ещё попинать пришлось?