Вариант треугольного паза

почитав форум, выявил общее скептическое отношение к треугольному пазу, - когда в верхнем венце бензопилой выбирается треугольный паз и кладется на круглою поверхность нижнего венца. Отбросив эмоции под итожим следующие основные минусы - маленькая площадь соприкосновения между венцами, сложность конопатки, из за большого объема пространства между венцами, склонность к растрескиванию верхнего бревна пополам из за его расклинивании при отпирании на нижнее.
Вопрос как общественность прокомментирует немного доработанный треугольный паз, эскиз во вложении. Суть доработки - верх нижнего венца обрабатываем электрорубанком по бокам чтобы придать ему треугольный вид повторяющий форму паза в верхнем венце.
Таким образом, получаем большую площадь соприкосновения венцов, степень потенциального продольного растрескивания верхнего венца будет зависит от глубины треугольного паза, межвенцовый утеплитель - джут.

 

В чем прикол модернизированного треугольного паза??
Почему не сделать полукруглый? Понятно, что по времени подольше его исполнять, но и толку будет больше от него.

 

прикол модернизации заключается в следующем:
1 - отсутствуют недостатки традиционного треугольного паза, которые я освятил в первом сообщении
2 - мне такой качественно сделать проще, (выдержать плоскости проще, чем в точности повторить овал), как итог результат будет качественнее, по сравнению с овальным пазом, поскольку площадь соприкосновения венцов будет больше чем у полукруглого, зазор везде равномерный и джутом он заполнится прекрасно.


раскройте словосочетание - "толку будет больше от него" .. может я чего то непонимаю

 

IMHO, пустая трата времени на обработку нижнего бревна. Идеально вывести плоскости без станка не получится, да и после усушки непонятно как оно повернется.

Я, конечно, не профи в этом деле, но вижу как построены старые дома в нашей деревне -- обычный треугольный паз рубленый топором. Растрескивания брёвен нет, лежат бревна плотненько. На заводе-то без разницы какой фрезой паз выбирать, а вручную треугольный технологичнее.

Да и вообще, мне не совсем понятно отрицательное отношение к треугольному пазу. Оно сродни отрицательному отношению к черным бамперам автомобиля, крашеный бампер он красивше, но непрактичен -- чуть бордюрчик задел и на покраску, а то и на замену -- сервисменам лафа, а владельцу гемор.

 

Лунный паз делать сложнее, но его надо делать только на одном бревне. Здесь надо делать на двух, и хоть такой паз сделать проще, времени в сумме займет не меньше. Наверное.

 

А что мешает сделать точный контур паза , чтоб сидело плотнее надо иметь инструмент подходящий (типа рогатки) чтоб повторять контур нижнего бревна.
Тогда и пакли уйдет меньше.
Вот наглядный пример.
Брат рубил себе баньку 4х5 все как положено не спеша. В итоге у него ушло 4 мешка мха.
Себе купил готовый сруб 3х3 и ушло 7 мешков мха так как пазы были сделаны пилой глубокие чтоб не заморачиваться с подгонкой.
Все зависит от качества рубки.

 

В чем то соглашусь, в частности - идеально не получится, идеального вообще ничего бывает, однако, площадь соприкосновения венцов, по сравнению с простым треугольным пазом объективно больше.
После усушки, да под нагрузкой от верхних бревен и собранные на нагеля, плоскости никуда не денутся, единственное что пазам свойственно расходиться-раскрываться в процессе усушки, но проконопатить такую щель джутом не составляет труда, опять же по сравнению с простым треугольным пазом - так как нет необходимости пропихивать утеплитель в пустоту.
Хотя теоретически и эту проблему с расхождением паза можно решить поиграв углами треугольников в верхнем и нижнем венце или сделать что то на подобие поднутренних.

И относительно отрицательного отношения к треугольным пазам . тоже не понятно, на форуме много эмоций и конкретики.в принципе она всея в моем первом сообщении.

согласен все зависит от опыта, для меня мой вариант с модернизированным треугольным пазом, как то проще, знай держи себе плоскость и все. тем более не обязательно пазы Б/пилой делать, есть насадки на болгарки, глубокий пропил то не требуется

извините, а вы сейчас о чем??.

 

А отом что данная тенология была известна людям с очень давних времен
Конечно совершенству нет предела попробуйте.Может еще на патент получится.
Надо делать все пазы аккуратненько не спеша а не шашкой махать в зарослях крапивы
Тогда они получатся не глубокие и щелей меньше.

 

То есть вы говорите о всем известных правилах разметки контуров пазов при рубке в чашу, вам не кажется что тема несколько другая?

Однако, пооффтоплю. Разметка контура паза - "линия" и выборка самого паза - "плоскость" с его последующей подгонкой к бревну нижележащего венца принципиально разные по трудозатратам работы. Разметить сможет практически любой, выбрать паз с минимальным зазором - единицы!!
Может для кого то выборка лунного паза не проблема и дело всей его жизни, а также для многих это традиционное представление паза, ну привыкли мы все такой паз видеть и на все остальное смотрим изначально скептически и как мне кажется именно этим продиктована малоконстуктивная критика треугольного паза, недостатков то его не так много и все их я изложил в первом сообщении.

Повторю тему и основные вопросы дискуссии:
- решает ли подобная модернизация проблемы характерные для обычного треугольного паза?
- есть ли функциональные недостатки у модернизированного треугольного паза по сравнению с лунным пазом?

 

Практичные американцы, не "заморачиваются" с "лунным пазом" и ограничиваются бензопильным - " Продольный паз двойного причерчивания"

 

Вот мерикосовский вариант - ОК. А то что предложил ТС. есть предположение, основанное на виденном, что развалит его верхнее бревно нижним клином как колуном. (само собой в тяжелой постройке).

 

что же, америкосовский вариант имеет право на жизнь, но данный паз более холодный и проконопатить полости вызовет большие трудности.

Про рассклинивание - в модернизированном треугольном пазе рассклинивание будет меньше чем в обычном, если конечно угол треугольника будет тупой, думаю градусов 120 будет самое оно.

 

Я не специалист, но мне кажется, что вы почти изобрели "канадскую чашку". Вот рисунок из статьи. Только на рис брёвна поперёк, а у вас вдоль.

 

Вы в этом что-то понимаете? Что так категорично?

Такой паз на порядок лучше многих других вариантов и не нуждается в конопатке.

 

На авторство и патент не претендую, уверен, что идея не нова, жаль только что никто не отписывается из тех кто уже так делал, либо профессионалы не высказываются по теме и основным ее вопросам, которые пожалуй повторю:
1 - решает ли подобная модернизация проблемы характерные для обычного треугольного паза?
2 - есть ли функциональные недостатки у модернизированного треугольного паза по сравнению с лунным пазом?

ну что то мы все понимаем - в частности что самый лучший теплоизолятор - это воздух в "спокойном" состоянии, поэтому заполнение оставшихся полостей утеплителем лишним не будет.

Однако обсуждение американского паза не совсем относится к данной теме.