Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 31

Вот так надо

 

Самое оптимальное - плотно врезать стойки в нижний и верхний брусы на 20-25мм

 

А если балка перекрытия сдвоенная 180*50, но на стены опирается только одна 180*50, будет ли она нести нагрузку как 180*100 или на сколько меньше?

 

Всмысле? Если две по 50х200 рядом и одна 100х200 будет разница?

Вроде эта таблица не про этот случай и Африканыч по сути прав, когда говорит что две рядом одно и тоже что одна цельная.

 

Верхний, да, будет. Но внизу не брус - две доски 40-ки. Я вас услышал.

 

А про какой?
Для изгибаемых составных элементов на податливых соединениях расчетный момент сопротивления следует принимать равным моменту сопротивления нетто Wнт, умноженному на коэффициент Wk; значения Wk для элементов, составленных из одинаковых слоев, приведены в таблице 16.
Изгибаемые? - Да, Составные? - Да
Соединения податливые? - Да, гвозди, в крайнем случае болты
Слои одинаковые? - Да.

Я сейчас как раз анализирую ситуацию "две балки рядом" (https://www.forumhouse.ru/posts/24633669/ и дальше), и для меня достаточно очевидно, что это не то же самое, что балка двойной толщины.

 

Вы считаете что первый, кто думает над этим или кандидатскую пишите?) давно все посчитано и проанализировано до вас в НИИ, а новый сопромат не выдумывайте. И случай не тот, сталкивался с подобным и умные люди сказали одинаково при такой постановке вопроса. Спросите тех кто владеет расчетами, они вам пояснят подробно.

 

Уважаемый @Papakarlo18, ! У Вас наблюдается некоторая двойственность позиции. С одной стороны, Вы считаете, что две спаренных балки эквивалентны цельной

С другой, Вы апеллируете к "расчетам в НИИ".

"Расчеты в НИИ", они сконцентрированы в в СП 64.13330. Там написано, что спаренные балки не эквивалентны цельной. Вы уж как-то определитесь

Что касается

Нет, не думаю. Просто, мне интересно, почему на малых пролетах спаренные балки сильно отличаются от цельных, а на больших - меньше. И как будет выглядеть реальная ситуация (а не линейная интерполяция слишком круглых коэффициентов из СП). Вы правда верите, что при 2-метровом пролете коэффициент будет ровно 0.7, а не, скажем, 0.7125?
И что будет, если "слои" будут не одинаковые, и их количество не будет соответствовать табличным значениям.

 

Практика учит, что пакет из досок прочнее бруса (школьный пример с веником или сравнение троса с арматурой) но давайте уточним -
- 6-ти метровый Пакет из трёх досок 45*195 мм, сбитый гвоздями, лежащий на 4-х опорах (через 2м) менее прочен и несёт меньшую нагрузку нежели целиковый брус 135х195

 

Какое-то противоречие в одном высказывании.
Или вы постепенно начинаете отходить от учения великого бруса?

 

Правильно ли я понимаю данный тезис?
Вместо установки цельного бруса, нужно распилить его вдоль, на несколько досок. Затем снова сбить эти доски гвоздями. И, в результате, мы получим составной брус, более прочный, чем исходный.
Вот прямо вот так вот?

Лучше почитайте приложенный текст. Я его с утра читаю, вместо того, чтобы с Вами спорить.
Помимо общего обзора по теории составных брусьев, там есть крайне интересная экспериментальная часть (глава 3). В частности:
1. Добавление к балке 100х50 дополнительной, сверху, сечением 50х50, при часто расставленных (шаг 15 см) металлических 4-миллиметровых нагелях и шарнирной схеме опирания - уменьшает прогиб примерно в 2 раза. Конечно, не в 3.375 раза, как было бы у цельной балки 150х50, но все-таки, примерно как у сечения 126х50.
2. Дерево-металлические балки из доски 100х50 и квадратной трубы 50х50х2 мм, с 4-мм нагелями через 29 см. Жесткость увеличивается в 6-8 раз, относительно исходных доски и трубы.
3. Деревянная двутавровая балка, из доски толщиной 20 мм, собранная при помощи металлической обоймы из листа 0.55 мм. Общий размер балки 185х50 мм. При протестированной нагрузке, ее прогиб (и жесткость) соответствует цельнодеревянной балке 185х50.

 

Но вот, что Вы начнете хитрить и лавировать - как то не ожидал. Жаль.
Понятно, что увидев лишнее подтверждение недостатка сборной нижней обвязки, я попытался Вас вывести на это обоснование.
Грустно одно - значит и строить будете исходя из коньюктурных соображений

Роскошный довод для манагера, втюхивающего очередную шнягу.

 

Реально верите что африканыч когда то откажется от слов которые когда то сказал? Если только на смертном одре. Забейте

 

Староват я для переобувания в прыжке) да и противно это

 

Это Ваша "шняга"! Вы заявили, что составная балка прочнее цельной. Вот я и воспользовался приемом reductio ad absurdum, чтобы показать, к каким практическим выводам ведет это утверждение. Да-да, "распилить и снова сбить". Поскольку Вы перешли на термины "манагер", "втюхивать" и "шняга", то я прихожу к выводу, что Вы сами почувствовали некоторую спорность своего тезиса.

Что касается диссертации. Поскольку общепринятой теории составных балок Вы все равно не поверили бы, я начал утро с поиска экспериментальных измерений прочности и жесткости составных балок. Так я и нашел этот текст, и "завис" на нем на несколько часов. Тема-то крайне интересная.
Хотя само исследование относится к методам оценки жесткости вибрационными методами, интересны исследуемые конструкции, и экспериментально измеренные прогибы для них. Я через день встречаю вопросы типа "по расчету мне требуется высота сечения 400 мм, как и из чего можно соорудить такую балку?", или "имеющихся в продаже сечений не хватает для моих нагрузок, а что если я сверху прибью дополнительный брусок?", или "а что, если усилить балку металлическим профилем?". Экспериментального материала по таким конструкциям мало, а вот тут он как раз есть.

Я хотел поделиться с Вами и с коллегами найденными по-настоящему интересными данными, а Вы. ..
Тьфу на Вас, ругайтесь тут дальше