Программа для расчёта перекрытия

На этот счет есть разные мнения.

 

Много текста, не понятна суть противоречий.

Вроде бы в этой формуле:



однозначно определено от каких нагрузок нужно считать прогиб, чтобы сравнивать его с этим:

 

На колу мочало, начинай сначала Я не специалист, но тоже склоняюсь к такой методике расчета.
Специалистов возбуждает вот этот пункт:

 

И что в нем такого возбудительного?

 

Есть альтернативная точка зрения Вон Ярослав так возбудился что аж в минстрой запрос написал Но к сожалению даже в стройных рядах инженеров-конструкторов разброд и шатание по этому поводу. А минстрой воды в рот набрал

 

В стареньком домике никто не жалуется на зыбкость перекрытия кроме меня...
Сначала списывал на инженерное образование, потом на возраст, а оно вон как, знак зодиака у меня Лев...

 

Так. В следующий редакции СП 20.13330.2016
нужен коэффициент на знак зодиака. Предлагаю так:

Таблица 8.3:

1. а) Квартиры жилых зданий; спальные помещения детских дошкольных учреждений и школ-интернатов; жилые помещения домов отдыха и пансионатов, общежитий и гостиниц; палаты больниц и санаториев; террасы - Pt >= 1.5kPa

1. б) Квартиры жилых зданий; спальные помещения детских дошкольных учреждений и школ-интернатов; жилые помещения домов отдыха и пансионатов, общежитий и гостиниц; палаты больниц и санаториев; террасы, предполагаемые для проживания лиц в гороскопе которых есть упоминание кошачих животных - Pt>=5kPa (или приравнять к п. 14. б таблицы 8.3).

 

Т. е. правильно было считать (сейчас вроде отменили) прогиб от p+p1+q, считать fu и дельта между ними не должна была быть больше 0.7 мм? А сейчас как считать?

 

А можете ткнуть носом где она отменена?
Вот Изменение № 1 (в конец ссылки знак подчеркивания удалить)

Единственное изменение которое я там нашел в части расчета по физиологическим требованиям выделено красным, в старой редакции этого не было.

«Предельные прогибы элементов перекрытий (балок, ригелей, плит), лестниц, балконов, лоджий, помещений жилых и общественных зданий, а также бытовых помещений производственных зданий исходя из физиологических требований (от людей, возбуждающих колебания) следует определять по формуле»

В принципе, логика расчета становится понятна. Считается что динамическое воздействие, вызывающее отклонение прогиба на величину более 0.7 мм будет не комфортным. Если просто считать fu и...И что ее толку просто так считать?

@Проектировщик_, я все правильно понял?

 

Совершенно ее не разделяю. И не понимаю откуда она взялась. В нормативе же совершенно четко сказано, что предельный прогиб для зыбкости определяется по формуле Д. 1, а фактический прогиб - от нагрузки ф1*p+p1+q. Как пришло в голову считать дельту между прогибом от разных нагрузок? Я, кстати, писал небольшой калькулятор для балок (во вложении). Там реализовал нормативный подход.

 

0.7 мм тут совсем не причем. Это из другой оперы.

Сейчас считать зыбкость как и прежде. Но если раньше делали две проверки - по 0.7 мм и по динамике, то сейчас осталась только проверка по динамике.

Вот здесь:

 

Я правильно понял, что если > , то балка "по физиологии не проходит"?

 

@Herman, правильно, если в выражении слева у вас под q скрывается формула ф1*p+p1+q

 

Смотрю на таблицу Е4 и туплю, какой коэффициент с брать для прямоугольной балки?