Вопросы по схеме устройства поля фильтрации

Стоки делить не могу, потому что вся система канализации смонтирована и находится под фундаментом, стяжками и т.п. Из дома в яму выходит общая канализационная труба, в которую соединено все, и серые стоки и туалет.
С замерзанием вроде проблем нет, нету нас таких морозов , да и положил трубу поглубже. Верховодка наверное может влиять, потому как заметил, что проблемы начались весной, после таяния снега и весенних дождей. Но участок имеет небольшой уклон, может вода бы по уклону почвы уходила - труба лежит не вдоль, а перпендикулярно уклону (если я правильно выражаюсь).
В колодце вода теперь стоит высоко - труба в фильтрующей траншее вся заполнена водой. Пробовал в нее запускать (просто ради любопытства) тросик для прочистки канализационных труб - тросик вышел назад весь черный. Читал на форуме в одной из тем комментарий Вадима (spb), что чернота означает именно заиливание. Но почему так быстро? Видимо придется раскапывать тот конец трубы, который выходит наружу для вентилирования, там как раз колено 90 градусов, разбирать его и смотреть что в трубе, пробовать промывать.

 

Стандартный размер поля для септика 3 куб. м. (на 5 человек) - это две трубы 110 по 12-15 метров. И это в грунте с нормальными поглощающими свойствами, и УГВ ниже поля на метр. Геотекстиль выкладывается на дно траншеи, засыпается слой щебня, потом трубы, щебень сверху, геотекстиль заворачивается внахлест сверху поля. Рекомендуется сделать гидроизоляцию сверху для предотвращения попадания воды с поверхности земли. Утеплитель - по сути та же гидроизоляция, поэтому можно положить листовой материал, лишним не будет. В конце дренажных труб обязательно вентиляция. Дренажные трубы для поля, которые идут в комплекте с финскими септиками имеют отверстия диаметром 1.5 сантиметра и расположены только снизу трубы (мы же рассеиваем стоки, а не собираем воду из грунта) на расстоянии сантиметров 20 друг от друга. Промывку поля рекомендуется делать раз в 7-10 лет, поместив в трубу шланг через распределительный колодец.

При плохой водопропускной способности грунта ниже поля делают систему сборного дренажа (уже из обычных дренажных труб), которую выводят в сборный колодец.

Это большая ошибка, необходимо использовать максимально чистый гравий.

 

Коль фильтрующая часть уже под фундаментом то делить стоки поздно. НО разделять стоки на фекальные и серые при таких незначительных объемах водоотведения практика повсеместная и оправданная. Причины:
- серые воды имеют из за более высокой температуры незначительную кинематическую вязкость (высокую текучесть) и следовательно поглощение.
- фекальные воды содержат большое количество взвесей и кольматация фильтрационной траншеи при совместном стоке наступает гараздо быстрее чем только в серых - условно-чистых водах.
- Раздельное поглощение гарантирует длительное "усвоение" серых вод без проблем.
- Деление стоков позволяет использовать умеренный объем откачки исключительно фекальных вод. А их в структуре объема стока меньше чем серых.
По поводу перфорации фильтрующей трубы ссылки на опыт зарубежных стран не всегда уместен. Они работают с запасом пропускной способности в 250 - 300% с обязательным расчетом параметров фильтрации. А мы оперируем понятиями геотекстиль, щебень, песок как будто они едины для всех. Труба уже ,как пишут, в подпоре, чего ещё ждать? Если не считать, то уж давать по максимуму и диаметр и перфорацию и фракцию посчитать хотя бы по учебникам. Да и геотекстиль подбирать не по пресловутой плотности, а по гидравлическим характеристикам. Деньги закопать всегда успеем.

 

Обо всем можно в суе дней согласится НОО:
- расстоянние дрены от уреза ф-та просто так давать нельзя
- геотекстиль сверху - снизу это не мы диктуем а природа
Да и вообще изначальный подход. Повторюсь : врач начинает с температуры и давления, а водопонижение с гидрогеологии и геодезии (рельефа). И нижний
слой ГТ или верхний надо смотреть исходники.
Я не против легких для понимания советов. Но есть масса строительных мало ответственных конструктивов для этого, но там где трудоемкие последствие - взломанная отмостка, пересадка и т.д. надо десять раз подумать и иметь исходники.

 

Все дренажи, поглощающие емкости и др. малая гидротехника от 1 до 3-4 лет эксплуатации работает вполне сносно не зависимо от конструктива, т.к. фильтрационные деформации распространяются медленно, как метостазы. Поэтому и рынок подрядчиков перегрет (вода дырочку всегда найдет). А писк проблем дренажа наступает в 35-55 летней период работы утыкается в работу обратного фильтра и несвоевременную осознанность гидрогеологии. При огульном применении ГТ гораздо раньше.
Копать ямы - тем более имея поставщика в Питере поставщика геологического бура нет смысла. Зона влияния дренажа и площади поглощения более ямы копки, да и методика отработана. Есть возможности упрощать, давайте пробовать. Зима впереди.

 

Так точно - Бур "геолог" хоть и хуже своего аналога 40-50 летний давности и 10 п.м. не дает, но 4-6 м без плывунов и камней с немного переделанной желонкой я покупаю в Питере. Передают с фурами на 3-4 года хватает. А старый в ин-те до сих пор блуждает по каммерсантам. А дальше дело техники:
УГВ, литология, КФ, агрессивность. Лаборатории не дорогии. Устье привязать прибором не проблема. Первый построенный дренаж работает с 74 года. Просто есть случаи, что надо набраться смелости и отказаться от дренажа и поглощающих емкостей, как от самостоятельного мероприятия. Но в случае с
отказом от дренажа гидроизоляция не 100% панацея. Изоляция контура строений в условиях плотной застройки без дренажа обязательно приводят к суффозиям - просадкам - Питер, Москва ...

 

А как быть если основой для предполагаемого поля фильтрации является глина?
Вниз и по бокам влагу не выведешь. Вверх - только капиллярным подсосом, но в зимнее время это явно не актуально.

Вижу только один выход - в дренажную траншею, ниже по склону, через фильтры разных фракций. При этом непременным условием должна быть работоспособность дренажной траншеи, и сборного колодца (а также и вывода из него) в зимнее время.
Подскажите, если я не прав.


Еще:
- в конце поля фильтрации обязательно делать вывод наружу (на воздух) из всех инфильтрационных труб? Или достаточно из одной?
- если из одной недостаточно - допускается ли объединение труб с последующим единым выходом?
- есть ли ограничения по выходу например в инспекционный колодец дренажа?

 

Про "Еще" можно не отвечать. Ратникова почитал, там все разжевано.

 

Здравствуйте! Сделал поле фильтрации, геотекстиль как полагается сбокову и сверху щебня, но утеплитель xps положил сразу на геотекстиль, а не под него. Сверху все засыпал. Правильно сделал? Не порвет утеплитель геотекстиль при давлении на щебень?

 

Уважаемые форумчане! Подскажите, где можно почитать про правила рассчёта количества и длины дренажных труб для поля фильтрации после септика?

 

Сразу ещё вопрос, в правильном ли направлении я мыслю при устройстве локальной канализации для постоянного проживания 3-4 человек?

Схему предполагаю такую:
1) Септик из жб колец КС10-9: 2 колодца по 3 кольца, ввод трубы внизу верхнего кольца (итого рабочий объем 2.8 куб. м.)
2) Дополнительный отстойник после септика в виде трёх колец КС10-9, который будет служить распределителем стоков на поле фильтрации
3) Поле фильтрации размера 4х5м, подушка из гравия/щебня фракции 5-20 толщиной 0.5м (грунт - суглинок, исхожу из расчета нагрузки 40 литров в сутки на 1 кв. м.)
4) На поле фильтрации установка дренажных тоннелей (инфильтраторов) в количестве 6 штук в 3 ряда по 2 штуки (тоннели объемом 400 литров, с глухими сводами), общая фановая труба, к которой подсоединяются все 3 ряда тоннелей
5) По бокам и сверху поля фильтрации с тоннелями - укладка геотекстиля. Далее - обратная засыпка грунтом

Жизнеспособна ли будет такая система? Дренажные тоннели предполагаю вроде Rostok, у которых внутри есть распределительная перфорированная труба, иначе большая часть нагрузки будет приходиться на первые тоннели каждого ряда.

В качестве альтернативы дренажным тоннелям (в целях потенциальной экономии) рассматриваю дренажные трубы, но, боюсь, что тогда потребуется увеличивать размер самого поля фильтрации, что не хотелось бы, т. к. участок совсем небольшой.