Пучинистый грунт - что это такое и как с ним работать

Надо спрашивать, Михаил - это же нормально... с умным видом будут дураки молчать, обычный нормальный человек просто спросит.

Тем более что со стороны профи народ очень благожелательный и приятный, так что формат ИМХО наилучший из возможных.

Хочу в Таллин... чисто глянуть - что ж там за вода у Владимира в дренажах по весне стоит.

Класс... слушал бы и слушал.

 

У меня слабое представление о геологии в Эстонии. Только из описаний вышеупомянутого застройщика.

 

...Сам приедешь...или прислать за тобой?

 

Юрий, я уже давно усвоил простую истину: "спросить, стыд одной минуты, не знать, стыд всей жизни".
именно поэтому я в Вашей теме, черпаю знания большой столовой ложкой

 

А я и стремлюсь чисто только из этих побуждений... геология и дренажи - и ни-ни больше.

Сам, Володя.
Иногда присылают серьезных слишком ребят, а у меня конституция хрупкая.

Ни убавить ни прибавить, Михаил.

 

Александр, никто не знает формата, который нужен обычному застройщику - посему и профтермины в преремежку с полуфлудом.

Грунты (в том числе и пучинистые), в силу того что они редко идеальны (типа как стройматериалы) по однородности и вообще от глаз скрыты, не являются простой штукой как кирпич или мешок с цементом.
Также есть сложности в восприятии обычным человеком и поведения конструктивов в таких грунтах - это тоже правда.
А осложняется все это еще и тем, что никто (включая профи смежных специальностей) не рвется укладывать в голову все эти взаимосвязи - сложность наибольшая не грунты разобрать, а смоделить достоверно поведение именно в этих грунтах с учетом данного рельефа (и последующих изменений), инсоляции, осадков, длительности и суровости морозного периода... чего только не бывает.

Повторюсь снова, мне не сложно: в традиционных конструкциях выверено было все столетиями - никто новшеств себе не позволял не из-за ретроградности вовсе (жизнь от этого зависела - медведь съест "новатора" или зимой замерзнет на фик).

А современные конструктивы (на 95% из пальца высосанные) в купе с бесконечным ассортименом современных материалов порождают столько взаимосвязей, что нужно либо находить грамотного профессионального исполнителя - либо это системное мышление усваивать из такой вот "зауми", что конечно же никакой заумью не является.

Вообще изыскания при правильном подходе очень достоверная штука и все задачи решаются не так уж сложно.
Но вот простоту эту приходится "рожать" из большого количества вводных иногда - с пучением тоже самое кстати: ничего сверхсложного нету - тем не менее некоторых "пучит".

П. С. По поводу донов, Александр: как известно, все князи из грязи... возможно и из пучинистой.
П. П. С. За мнение рахмат - оно важное и полезное.

 

Согласен с тобой, "массовому читателю" сии профессиональные дискуссии малопонятны и не интересны. Но наша то с тобой задача, разобраться в сути и донести информацию до широких масс в удобоваримом виде. По крайней мере я стараюсь излагать материал максимально доступным языком, объясняя про прочность и деформацию на бытовом уровне. Абсолютному большинству пользователей малоинтересны теоретические догмы, их интересует только их, частный случай.

 

В точку, Михаил - именно так.

Но есть одно большое НО: большинство пользователей имеет по вопросам ИГИ (и пучения конечно же) мнение - которого иметь им не нужно в принципе.
И вот этот дефект сознания и мешает людям находить компромисс с профессиональными исполнителями: профи могут себе позволить умничать (они знают предмет) - а застройщику это пятая нога собаке, поскольку он не бум-бум в предмете.

Ремарка: помним и о том, что профессиональных (не по диплому - по качествам) исполнителей немного, что не упрощает жизнь потребителя.
Поэтому есть возможность как дать, так и получить знания на таких вот площадках - ФХ является очень благодатной почвой для этого.

Профи станут говорить чуть более простым языком, а застройщики засунут свое мнение по профессиональным вопросам поглубже куда нибудь - вот тогда и наступит золотое время.

 

Юрий, это да Но, "жить в это время чудесное..."

 

Мне вот интересно, у Сажина в книге рассказано про опасность и частую неучтенность в строительстве касательных сил пучения, достигающих 25 тонн на метр. Вся книга насыщена формулами и сводными таблицами. А один пункт немного удивил - глубина заложения. Указано просто 0,3 без каких-либо уточнений.


Кто знает, с чем это связано? Это неважная величина или слишком сложно, чтобы в книге каку-то градацию объяснять?

 

Вы как всегда с шармом профессиональной точности и краткости)

 

Тут все просто - под легким неотапливаемым зданием что ни закапывай в пучинистый грунт- рано или поздно окажется около поверхности - но по разному в разных углах и с разной скоростью. Поэтому легче там разместить фундамент сразу, обеспечив при этом жесткость конструкции, чтобы он гулял целиком, а не частями. Никогда пока не подводила меня под легкими строениями залитая прямо на подготовленную поверхность незаглубленная жесткая (хорошо армированная) лента.
Но это мнение частного лица, а не профессионала - я профессионально занимаюсь изысканиями, а не проектированием и строительством (хоть на своих участках все время чего-то и строю).

 

@Alexej68, Алексей, а если еще под неё демпферный слой из щебня, то вообще не подведет