Помогите выбрать фундамент

Прошу совета по фундаменту для гаража.

Гараж для двух машин и мастерская. Размер по внешним стенам 12,5х6,5 метров. Высота стен 3 метра. Вальмовая крыша. Чердачное перекрытие - по деревянным балкам. Пирог стены – газобетон 30 см/вент.зазор 3-4см/облицовочный кирпич. Вес здания без фундамента 50-60 тонн. Снеговая нагрузка +20 тонн =70-80 т. Ну может еще плюс запас 30%. В общем порядка сотни.

Теперь грунт. Геологию делал, т. к. дом тоже строить буду.

В общем сверху вниз: 20 см плодородного слоя/ 70-80см песка средней крупности, первая половина средней плотности, ниже рыхлый/ 60 см суглинок темнокоричневый тяжелый тугопластичный/ далее до 8 метров чистый песок средней крупности плотности от рыхлого до плотного. Вода обнаружена на 7 метрах.

Присутствовал при динамическом зондировании. Забивали в грунт трубу с конусом, молотом стандартного веса. Считали кол-во ударов на каждые 20 см. Обратило на себя внимание то, что сверху до 0,6-0,7м щуп входил с некоторым усилием, дальше до1,5-1,6 щуп шел легче, а на 1,6м сопротивление резко возрастало в 6-8 раз. Дальше без изменений до 4.5-5 метров, и снова идет совсем легко.

Готов привести любые данные из геологического отчета, если кто-то подскажет, что именно нужно. Все – это очень много).

Сильно думал про МЗЛФ, но местные строители/конструкторы очень этого опасаются. А все остальное заметно дороже (плита, столбчатый). Хотя грунт сверху не пучинистый (песок средней крупности) и вроде можно было бы опереться на него. И даже без утепления. Но спецы рекомендуют опирание на суглинок, хотя там и пучение и самый рыхлый слой.

В общем что думаете про МЗЛФ для неотапливаемого помещения и какие альтернативы?

 

Меня лично смущает, что песок там рыхлый.
тут либо какие-то процессы имеют место быть геологические. либо песок просто насыпной, неуплотненный.
в первом случае я бы опирался на суглинок, прорезая песок. во втором случае либо так же делал, либо снял песок до суглинка и тот же песок обратно уложил, только уплотнив его нормально.

утепляться при мзлф, стоящем на песке, все равно придется. суглинок тугопластичный и находится в зоне промерзания.
скиньте страницы геологии с описанием слоев грунта, физико-механические характеристики, описание гидрогеологических условий и общее описание площадки. и колонки скважин. может быть что-то есть про особые процессы, геоусловия. тоже присылайте.

 

Спасибо огромное за желание помочь).
Не думаю, что песок может быть насыпным, т. к. это берег реки (70 -100 м. до участка) и песок там кругом. Все соседи на песке строились и вообще везде он. Каких то особых условий не отмечено, наоборот все сухо - спокойно. По поводу рыхлого песка не знаю что сказать. Если верить отчету он попадается слоями. Но я к отчету этому отношусь критически т. к. накосячили они, в последствии были вынуждены признать ошибки. Изначально верхний слой песка ИГЭ2 посчитали как мелкий и потому пучинистый. На самом деле даже не проверяли. В последствии заставил переделать, итог - песок средней плотности, не пучинистый. Так что в тексте может встречаться определение ИГЭ2 - пучинистый, это не так.
Получается, что слой глины толщиной 0,7м на глубине 0,7-0,8 от поверхности может пучить фундамент?
А как же в таких случаях спасаются песчаной подушкой в 20 см если 70-80 слой песка не спасает?
Надо учитывать еще, что помещение не отапливаемое будет и мне не понятно, как в этом случае утепляться? По всей площади пола + отмостка + боковые поверхности? Может в этом случае уже правильнее думать о тисэ например или плавающей плите?

 

он аллювиальный. намытый.
я поглядел. по плотности он отличается на 2 сотых всего от песка средней плотности. так что это одно и то же. модуль деформации и угол вн. трения приемлемые и у плотного и у рыхлого.

Конечно! А Вы как думали? Тогда все бы песок укладывали вместо пенопласта.

никак. это чушь.

под всем пятном строительства.
под отмосткой. по цоколю и по полу.

как будете въезжать на тисэ при поднятый над землей? такой лихой пандус?
Плита не плавает. плавает только г*но. у плиты плотность выше 1.
плиту тоже надо утеплять по всей площади.

 

Идеи ТИСЭ, кажется, всем надоели. Поймать бы того, кто ее распространяет и уши надрать

 

Что бы я без Вас делал!) Спасибо еще раз, мозги потихоньку встают на место).
Хочется еще понять, в моей конкретной ситуации на сколько по максимуму может поднять уровень земли если не утеплять? Это я про пандус, если про тисэ думать. Вообще у них на сайте предлагается под воротами ростверк не делать (разрыв или п-образный вверх. В зависимости от нагрузки), а пол по грунту. Тогда пол и земля вокруг живут своей жизнью, а ростверк - стены своей. Понять бы еще насколько разной. Ведь слой глины не на поверхности все же и вода далеко. Что-то никак я этот гемор с утеплением не приму). Как же раньше то строили, когда пенопласта небыло.

 

Да как по мне, вроде не самый плохой вариант. Буду благодарен, если покритикуете

 

Это означает, что он не особо рыхлый и его можно рассматривать как основание для МЗЛФ и до глины не зарываться? В таком случае есть два варианта - с опорой на глину на глубине 07-08м или на верхний песок на глубине 03-04м. Какой вариант лучше для МЗЛФ?

 

Отвечу ссылочкой.

Сваи нужны для фундаментов на большом уклоне, где есть риск оползня, для прохода слабых грунтов и прочих сложных условий строительства.

Под Ваш гаражик - Панацея, или тут + водоотведение

З. Ы. Грунты хорошие.

 

в рыхлом песке? Вы уверены, что сваи в рыхлом песке это неплохой вариант? как удержите ствол и уширение от осыпания?

 

а как удерживать грунт в зоне ворот от высыпания наружу, если нету ростверка под воротами?

 

скорее что плотный - не особо плотный.
модуль деформации приемлемый. но для средних песков фиговатый.
я бы переуложил их или прорезал.

 

под гараж?

 

говорю, как делал бы себе. гараж тут побольше, чем некоторые дома.
а уж как будет делать автор, это ему решать.

 

@Rolandspb, там нагрузки то... И грунты неплохие. Золотой нулевик получится, если грунт перестилать.