Проверил дом тепловизором

Окна для пассивных домов устроены так: во-первых, раздельные створки (наружная и внутренняя), расстояние междк ними около 100 мм. Во-торых, наружнее заполнение - стекло, внутренее - стеклопакет.
У меня в Московской квартире стоят именно такие, кстати, они лучше чем окна только со стеклопакетом гасят шум.
Мои-то окошки - деревянные, а сейчас есть и ПВХ системы такие, правда в России они не получили распространения - увы, увы, мы привыкли все мерить сегодняшней копейкой не думая о завтрашнем рубле.
Оконщики очень по разному борЮтся с теплопотерями и пр. проблемами, есть например, такая технология "тепловое зеркало", возможно заполнение пакетов инертными газами, применение энергоэффективных стекол (k-стекло, i-стекло) .
Но все равно - пока окно это дырка и это надо учитывать. Поэтому я с удивлением смотрю на современные проекты коттеджей. Хозяева некоторых наверно прям на газовых, нефтяных и пр. месторождениях их строят.

 

Да, сквозь стену на живописный вид из дома не посмотришь. А из большого окна это делать очень приятно. Но противоречие разрешимо и для нашего климата. Причем решение, правда для других целей, давно придумали наши предки.
Делайте вокруг наиболее утепляемых комнат в доме (спальни, гостиная, санузлы и пр.) ограждение из неотапливаемых помещений с развитым остеклением (террасы, коридоры и пр.). Выгода очень большая: летом эти помещения полностью функциональны и оттуда можно с комфортом любоваться на природу, а зимой раза в полтора снижаются теплопотери через стены отапливаемых комнат, к которым они примыкают.

 

Я вот про такое как на картинках ниже

 

Второй, похоже, так и спланирован. А первый, конечно, впечатляет. Но за красоту всегда надо много платить.

 

Таак. Получается 8 стекол. Согласен, будет теплее. Но светопрозрачность-то понизится. И компромисс между нужной светопрозрачностью (а она ж тоже регламентируется) и минимальными теплопотерями - это обычный 2-камерный стеклопакет. Вот потому-то ВСЕ стеклопакеты 2-камерные и гонка вооружений у них, у оконщиков, ведется в увеличении числа камер в профиле (раме окна), а не в самом стеклопакете - тут уже давно все в тупике между двумя противоречивыми требованиями. Так что количество стеклин можно будет увеличить, когда придумают более светопрозрачное стекло. Естественно, я говорю про официальный оконный бизнес. Мы то сами себе хозяева - если нам тепло важнее света, то поставим сколько угодно стекол и плевать на прозрачность!

 

Бурят ты не правильно понял моё сообщение. Я описАл три типа окон, и высказал мнение какой тип окна лучше (ИМХО) с точки зрения тепловой эффективности.
Это надо быть "суперстроителем" чтобы поставить 8 стекол в оконную раму, я ещё до такого уровня не вырос.

 

Да, честно говоря, никто особенно за светопропусканием не следит. Кстати, если это действительно важно можно ведь увеличить проем и поставить 8 или 88 стекол
Читал статью про те стекла, что были раньше и применяются теперь, так только из-за применения флоат-стекла прозрачность выросла. И ничто не мешает ставить пакеты и 2-х камерные и более.
Опять же кстати, если в пакете применяют триплекс то получается не 3 стекла, а 4 (для 2-х камерного пакета). И ничего, ставят, не жалуются. А во всяких зенитных фонарях и вообще в СПК которые имеют наклон применение триплекса практически стандарт.

 

У любого "хорошего" окна теплопотери будут всегда. Через излучение.
Подозреваю, что прибор измерил не температуру стекла - оно для него тоже прозрачное, а температуру помещения за стеклом. То есть он "поймал" И.К. излучение из дома через прозрачные окна на улицу. И бороться с этим - очень трудно, если не невозможно.

Любой нагретый предмет излучает энергию. Если слегка нагреть, то инфракрасную, а если посильней, то уже и видимый свет.

Специальные стекла или пленки уменьшают коэффициент пропускания некоторой части спектра излучения. Именно той, которую испускают предметы, нагретые до комнатной температуры. (Причем они же отсекают эту чать спектра и от солнечной энергии, поступающей в дом днем через окна, правда, это лишь малая часть всей энергии, которая исходит от солнца). Судя по картинке, к.п.д. этого дела невелик. Или просто "настоящие" стекла или пленки очень дороги, и фирмы применяют дешевые "заменители".

Гораздо больше помогут плотные "зимние" шторы или ставни. Закрывая окна на ночь мы уменьшим теплопотери через окна, как минимум вдвое (даже больше - зимой ночи длиннее ).

 

Нет, именно стекла. Я понимаю, о чем Вы говорите. Тепловизор, которым проверял дом принимает стекло за поверхность.

 

Да, действительно, я сейчас внимательней присмотрелся - там цифры - это температура поверхности? Тогда и впрямь только "многослойность" может помочь. Вопрос - насколько? Кстати, разница заметна между к- и не к- (где-то в 1.5 раза)

 

15000 это дорого. Это просто обдираловка.
Прибор отбивается за 10 сеансов, а потом чистая прибыль.Цена никоим образом не отражает трудозатраты...Хотя это очень по-русски.
Я вместо тепловизора купил тут (см ник) безконтактный термометр: тоже как и тепловизор - флюковский - за 100 долларей - как писталет, и вожу по стенам, а он мне температурку показывает.

с ув.

 

Я просмотрел все 10 тем, где Вы отметились. Везде одна и та же мысль, что основной аргумент при покупке это абсолютная дешевизна на уровне с халявой. Качественный уровень вторичен.
В данном случае, что Вы намеряете своим термостатом? Стены? Как раз стены-то и меньше всего пропускают тепла. А бы хотел посмотреть на Вас, как Вы будете лезть на 6,5 метров высоту проверить утепление потолка.
Нет. Я принципиально не согласен с таким подходом, как у Вас. И лично мне совсем не жаль денег на проверку. По крайней мере, я получил исчерпывающую информацию по дому.

 

Костя, привет. Согласен с тобой. После исправления ошибок в строительстве, придется заново делать проверку дома. Зато меньше денег потом пойдет на отопление дома.
Может поднять вопрос купить прибор один на всех - очень интересная мысль.

 

Вопрос в следующем:

можно ли проверку осуществлять летом, или нужен все-таки перепад температур через ноль.

Какие требовать лицензии у данного специалиста, чтобы это не дядя был с большой дороги.

 

По поводу лета ничего не скажу. Наверное, не очень-то и рекомендуется проверять дом. Но знаю одно, что проверка идет только при полной темноте, когда уже нет солнца. Даже зимой это правило железно работает.

Да, лицензии на эту деятельность должны быть. Но стоимость работ, сходу раза в 2-3 будет дороже. А отчет будет один и тот же. И я думаю, что в такой деятельности, лицензирование обязательно, когда проверяется плотина на предмет трещин, атомная станция, реактивный двигатель самолета...