Выбор участка: критерии и последствия

Вот так проще будет, какие места самые рискованные, на ваш взгляд? Г, Д - наверное постабильнее?

 

Двухметровая заточенная арматурина в помощь - по поводу торфа и илов либо текучих суглинков с поверхности. Такое изучение далеко не достаточное для строительства - но для выбора участка - обязательное. А главное - все затраты - на арматурину и бензин для подъезда. Помогает сразу отбросить заведомо непригодные варианты - или, если участок очень понравился в ландшафтном отношении - оценить масштабы грядущей финансовой катастрофы (ориентировочно, для начала - при метре торфа с поверхности, на каждый квадратный метр участка - кубометр песка). Гадать по фотографиям и спутниковым снимкам - бессмысленно, поверьте. Мне очень запомнился случай, когда на длинном, пологом склоне речной долины - мощность торфа гуляла от 2 до 6 м - а уж какие дивные вещи иногда выскакивают в неприметный с виду лощинках - ни в сказке сказать, ни пером описать (сам видел 18 м торфа между двух приятных пологих песчаных холмиков).

 

@Alexej68, В песок арматурина хуже проходит, чем в текучий суглинок? или по остаткам на арматуре смотреть?

 

В песок арматурина вообще почти не входит, если ее не прокачивать - а в торф улетает со свистом, в текучий суглинок - похуже. Вообще, алгоритм такой - сначала тупо давится без раскачки - органогенные грунты и текучка - продавливаются. Затем стоит покачать вверх-вниз (как перфоратором) - так можно пройти непродавливающиеся тиксотропные грунты, типа малоплотных песков либо текучих супесей или слабых суглинков. Ну и если совсем никак не идет - все более-менее с поверхности сносно (что, повторюсь, не значит, что на глубине все будет хорошо - но, по крайней мере - на участке не болото).
Неплохо также попробовать те же эволюции с ломом - торф и ил ломом продавливаются, остальное - нет.
Ну и по арматурину или лому можно сразу же ориентировочно прикинуть УГВ или наличие верховодки.

 

Я бы, Алексей, к арматурине или лому советовал бы и лопату все же - уж полметра, а то и метр можно было бы прошурфить и получить дополнительную конкретику.

Гадать по "спутнику" нужно тому, кто что то увидит - я тоже не советовал бы каждому застройщику торопиться делать выводы.
И сам выводы делаю вполне предположительные - но я примерно понимаю что прогнозировать.

А 18 метров торфа между холмами вполне логично по сравнению с 18 метрами торфа на холмах - вот тут можно было бы удивляться.
И этот пример говорит о том, что как раз для таких вещей полезно изучать рельеф - хоть бы и по картам для начала.

 

Я не "плаваю" в грунтах местных, поэтому не решусь что то высказывать с претензией на высокую достоверность.

В первом приближении (судя по количеству озер) я выбирал бы повыше на рельефе участок и с хорошей дорогой... наверное это актуально для Тюмени.

 

Благодарю всех.

 

18 м торфа там было не вполне логично, но само наличие торфа - ожидаемо. А вот другой пример, со склоном долины - был определенным сюрпризом - когда из почти сотни участков нового садоводства, где я проводил работы под дороги - без торфа с поверхности оказались ЧЕТЫРЕ. При том что склон - южной и юго-восточной экспозиции. (Северный склон долины р. Сестры).
А лопата - да, никогда не бывает лишней. Не подумал - у меня она всегда живет в багажнике и не считается отдельным инструментом.
Люди очень часто пытаются определить что,-то по спутниковому снимку, но часто не понимают, что такое масштаб работ. Оценить обстановку на площади в пару квадратных километров (с точки зрения благоприятном условий в целом) и оценить условия на конкретном участке - совершенно разные задачи. Первое неплохо можно делать по спутниковой съемке - для второго - она применима намного хуже, иногда - неприменима совсем.
Характерный пример - когда в расположенном в более чем неплохом месте поселке в Приозерском районе на пару сотен участков, где я делал изыскания под инженерные коммуникации - около 10 участков были абсолютно безнадежными - бессточная котловина между дорогой по гряде и склонами двух холмов, торф - от 5 до 7 м. На снимке более-менее отчётливо была видна только дорога. Если поднять ретроспективу по сьемке и посмотреть по зелени и т. п. - как-то, наверное, еще можно было что-то сказать. Но арматурина с лопатой дадут информации в разы больше, а достоверность ее будет - на порядок выше.

 

Контраргумент, Алексей, по поводу "неприменима совсем":

Про участок 379 можно что то сказать?

У меня ровно так же.

 

Я вроде бы написал "применима намного хуже или не применима совсем", а не просто "не применима совсем" - разве нет?
Кстати - долина долине бывает очень даже рознь. Между эрозионной и аккумулятивной долинами разница в характере грунтых условий может быть огромна. А есть еще и куча переходных типов.
На снимке вообще, похоже, не "регулярный" водоток, а формирующая овражно-балочная структура. И причин ее формирования может быть предостаточно - от выхода грунтовых вод и легкоразмываемых грунтов - до причин сугубо техногенных. Если это район юга Московской или Тульской области - по мощности чернозема или смытой почвы на участке можно сразу сказать достаточно много.

 

Добрый вечер, скажите, пожалуйста, про этот участок. Координаты:
Широта: 55°28′55″N (55.482013)
Долгота: 37°46′46″E (37.779444)

Участок идет под небольшим уклоном от дороги, поле которое на другой стороне, тоже имеет уклон к участку.

 

Отлично, Алексей.

Я спрогнозировал дефект геологический (и чрезмерно обводненный думаю) на этом участке (середина или север участка), если заказчик решит "сниматься", то можно будет прогноз проверить.

 

Я по эту сторону шоссе не снимал ничего близко, а вот склады снял полностью - сложные условия.

Южнее Вашего участка на полях видите проплешины? Это вода близкая (может слабонапорная даже) - и она по уклонам должна в сторону дороги скатываться и по поверхности и в верхних метрах.
Если дорожное полотно мощное, то наверное частично эту воду придавливает и задерживает.

А каковы уклоны с запада на восток по улице?

 

дорога вдоль участков без уклона. Тут получается что поле на холме как-бы, и примерно с середины поля идет плавный уклон к реке. Ну на самом участке перепад высот совсем небольшой, точно не больше метра, даже меньше от поля в сторону реки

 

Уклон должен обеспечивать отведение поверхностной воды (хорошо если и за участок она свободно уходит).
Если дорога перехватывает воду с полей - тоже наверное неплохо.