Если у вас доли дома, выделяйте доли в натуре ВОВРЕМЯ

Или оспаривать решение, потому что навалом практики, когда самоволка передавалась полностью в собственность лица, которое возвело/реконструировало самоволку.
Или сперва с иском о взыскании неосновательного обогащения. а потом - с иском о разделе в натуре.

 

Я уж думал что тема закрыта, и косяк за УФСГПКиК по МО:, только у них все ок, кадпаспорта указаны,
дальше в местное БТИ, которое выпустило два кад паспорта или? ... завтра узнаю

огромное спасибо за отзыв, пожалуйста прокомментируйте выдержки из решения суда:

абз1. л/р 2: Учитывая, что доля жилого дома, расположенная на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, была реконструирована её владельцем, данные объекты недвижимости, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, обладают признаками самовольной постройки.

Абз2. л/р 2: …..,положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Абз3. л/р 2: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абз 6, л/р 1 и Абз 10, л/р 4:Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения. При этом, соответствующего разрешения получено не было.

Абз 8, л/р 1 и Абз 12, л/р 4:Согласно техническому паспорту ххх-ого филиала ГУП МО «МОБТИ» от ххх года, помещения под лит. Б, б перепланированы в строение общей площадью ххх кв. м, из них жилой ххх кв. м.

Абз 7, л/р 1 и Абз 11, л/р 4:В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости - отдельно стоящее здание, общей площадью ххх кв. м., из них жилой -ххх кв. м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом данного строения.

абз 9 л/р 6:В то же время, суд не рассматривал вопрос о разделе домовладения, поскольку данные требования истцом не заявлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, указавший, что требования истицы заключаются в признании права собственности на самовольные строения.

Абз 8. л/р 3: Истец ставит вопрос о признании за ней права собственности на изолированную часть домовладения, площадью до реконструкции ххх кв. м., которая увеличена в результате реконструкции и произведенных за свой счет неотделимых улучшений до площади ххх кв. м., что в силу закона увеличивает долю истца в праве общей долевой собственности.

Абз 1 л/р 3:По поставленным перед экспертами вопросам о возможности с технической стороны раздела домовладения в натуре и предложении варианта такого раздела, обоими экспертами предложен единственно возможный вариант раздела, который полностью соответствует заявленным исковым требованиям, и который сохраняет существующий порядок пользования сособственниками принадлежащими им помещениями.

Абз 3 л/р 4: Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Абз 7 л/р 3: В силу ч. З ст. 245 ГК РФ …… Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Абз 8. л/р 2: Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертом заключении, позволяют сделать вывод о том, что допущенные при реконструкции частичные отступления от существующих норм и правил не являются существенными, не нарушают права и интересы других лиц, самовольно реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абз 8. л/р 6: В судебном заседании эксперт ЛФИО пояснила, что в целом реконструированное строение не нарушает каких-либо норм и правил, а имеющиеся нарушения не создают угрозу жизни либо здоровью граждан.

и что 252 я выше 245, 218, 222?

 

Через три года этот же решил признать: недействующей запись №ххххх от ххххг о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом №ХХХ в адрес
сделанную на основании вступившего в заксилу решения предыдущего суда

 

@Cedric_1, тут еще многое зависит от того, кто к кому какие требования заявил.
У меня перед глазами решение суда, где один из сособственников требовал сноса самовольной реконструкции (пристройки), а суд отказал и удовлетворил встречный иск о признании права собственности на самовол с перераспределением долей. При том, что сособственник заявлял, что он был против, суд его послал со словами: "три года молчали - значит, были согласны".

 

@Cedric_1, Именно. Поэтому в таких делах трудно давать общие советы.

 

@Samstroileo, я, честно говоря, не понял, кто тут истец, а кто ответчик, особенно учитывая

У вас там возможны были два варианта:
- самовольная реконструкция, имущество в силу 222 ГК РФ попадает в долевую собственность по иску другого сособственника, но при этом этот сособственник обязан выплатить расходы на создание общего имущества. В этом случае решение могут засилить, а вам предложить взыскивать эти женьги отдельным иском
- самовольная реконструкция фактически обособленной части с ведома и согласия другого собственника, без его денег. Нужно смотреть, какие есть доказательства этой позиции. В этом случае при разделе в натуре всё приращение площадей относительно ранее существовавшего должно было отойти лицу, которое финансировало это увеличение.

 

Спасибо за ответ! чувствуется профессионализм
все то что Вы высказали в вариантах подддерживаю+100
постараюсь изложить тему с привязкой к решению,

е для сосодольщиков тема весьма поучительная - выделяйте доли в натуре ВОВРЕМЯ!

 

Мы выделялись и узаконивали самоволку в одном иске, тем не менее, наш сосед до сих пор считает нашу реконструкцию сомовольной и таскает нас по судам 2-й год...

 

можете просветить:

1) кто должен был вносить изменения (и где), до постановки объекта недвижимости на учет ГКН в 2014г, с присвоением НОВОГО кадастрового номера 50:22:0000000: 102, при условии:

2) Учета данного объекта с 2003 в ЕГРП по условному номеру 50:22:88888:101.

3) Образования в 2012г из части объекта усл. № 50:22:88888:101, нового объекта условный № 50-50-22/000/2012-223 и присвоения ему нового кад № 50:22:0000000: 101 в один день с п. 1.

Т. е. вновь образованному объекту кад №… :101 (кад паспорт от 2012г) и объекту кад №… :102 (состоящему на учете как ОКС с 1990г в МОБТИ и облрегпалате), регистратором в один день присвоены новые кад №№ :101 и ...:102 и поставлены на учет ГКН как отдельные объекты

 

Выписка из договора купли/продажи (купчей): земельного участка с долей жилого дома

"МЫ, Продавец и Покупатель, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

Я, Продавец, продал Покупателю принадлежащий мне по праву собственности ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК площадью 100 (100) кв. м с кадастровым номером N50:22:000 00 00:0001 и размещенные на нем 1/2 (одну вторую) долю ЖИЛОГО ДОМА И ГАРАЖ в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: и т. д."

! 1/2 (одну вторую) долю ЖИЛОГО ДОМА "в праве" -отсутствует
насколько имеет право быть утверждение что:
один предмет договора " виртуальная 1/2 доля" ограничен реальными границами второго предмета договора "земельный участок кад№ ...:0001", при том что жилой дом фактически расположен на двух ЗУ: N50:22:000 00 00:0001 N50:22:000 00 00:0011 и следовательно
"1/2 доля " не распространяется на помещения дома находящиеся на ЗУ N50:22:000 00 00:0011

это что:
1. просто трактовка нотариусом договора?
2. или подтверждение слухов ОБС (одна баба сказала - они в 90-хх делились, только до конца не оформили) определения долей в натуре, при условии неоформленного сособственниками раздела с привязкой к литерам и нотариус определяет это границами ЗУ?

в тоже время похоже на определение порядком пользования,

в договоре есть еще:

п. 1. 3. На земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 11,11 (прописью) кв. м, в том числе жилой -11,11 (прописью), служебных строений и сооружений

 

в данном случае речь об ОКС с трёхзначным номером, с привязкой к кварталу

 

пока без комментариев,
собственница в шоке, еле убедил, что женственность у нее отняли, при этом оставив девственность:

решение суда от 12г не отменено, регистрации в ЕГРП восстанавливается только по суду, при этом запись в ГКН осталась и убрать ее по правилам кадастра незя, в решении об этом КУ! а ОКС то реальный.

сотрудники допустившие кад/ошибку на досудебку пока не идут,
чешу репу какой запрос накатать и к кому в управлении кадастра на прием записаться.
Истцу на его запросы в срок давали ответы под копирку, без вникания в смыл запросов.