Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже

Как доказать, что плата за пользование указанным имуществом и членские взносы не одно и тоже.
Многие судьи не видят разницы между платой за пользование указанным имуществом и членскими взносами. И основная задача Индивидуала показать судьям эту разницу.
СНТ стараются помимо затрат на содержание имущества стараются всунуть затраты не относящиеся к затратам на содержание и ремонт этого имущества, поэтому назначают плату единой за все.
Индивидуал должен добиться определение платы, буквально за каждое имущество отдельно. Только тогда можно добиться исполнение ст. 8.2 ФЗ-66. «Размер платы…. за пользование указанным имуществом».

1. Что является имуществом общего пользования указано в ст. 1 ФЗ-66: «имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)»

Прежде всего нужно доказать судье, что имущество должно быть указанно. Ссылаться нужно на ст. 8.2 ФЗ-66: «Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».
2. Необходимо доказать судье, что в членских взносах содержится как плата за имущество, так и расходы не относящиеся к данным расходам.
2.1. В этом основным помощником Индивидуалу должна быть смета Вашего СНТ. В смете должны быть указаны все расходы как на ремонт и содержание указанного имущества, так и расходы к ним не относящиеся. Смета может не содержать подробных сведений о расходах по каждому имуществу, а значит, такая смета экономически не обоснованна.
Отмечаем имущество СНТ (можно попросить СНТ сделать то же самое). В другой строке будут расходы (плата) членов СНТ за указанное имущество за год.

2.2. Отличным аргументом может служить то, что у Вас имеется ПРАВО пользоваться общим имуществом, а не обязанность. Ваша просьба о том, что Вы имеете право отказаться от пользования водопроводом и просите посчитать, насколько меньше Вы будете платить, приведет СНТ в замешательство. Нужно добиться своего. СНТ наверняка вычтет из общих расходов затраты на водоснабжение – значит это и есть плата за пользование водоснабжением.
2.3. Задайте вопрос: Если бы Вы владели крайним участком и имели бы возможность сделать себе отдельный въезд, минуя дороги СНТ, то насколько бы Вы меньше платили? СНТ наверняка вычтет из общих расходов затраты на ремонт и содержание дорог – значит это и есть плата за пользование дорогами.
2.4. Гражданин вышел из членов СНТ и заключил прямой договор электроснабжения. Он уже по закону должен платить меньше чем члены СНТ. Он не платит СНТ за ремонт и содержание сетей. Вернее платит, но Гарантирующему поставщику, и эта плата содержится в тарифе на Э. Э. согласно ПП 861 п. 6.

СНТ имеет право оказывать услуги по передаче Э. Э, гражданину и получать за это плату в соответствии с действующими тарифами.

2.5. В случае выхода гражданина из членов СНТ он перестает быть собственником части ИОП и СНТ для него становится посторонней организацией. Это подтверждается ст. 4.2. и ст. 42.1 ФЗ-66.

В соответствии со ст. Статья 210. ГК РФ Бремя содержания имуществалежит на
собственнике этого имущества: на СНТ и ее членах. На гражданине лежит бремя содержания только того имущества, каким он пользуется наравне с членами СНТ.

2.6. Одним из "не убиваемым" аргументом в суде должно быть то обстоятельство, что никто, в том числе и суд не может заставить гражданина чем то пользоваться. И если суд считает, что гражданин должен оплачивать то чем не пользуется, то суд прямо нарушает ФЗ-66, где говорится именно о плате за пользование имуществом. Тем самым СНТ неосновательно обогащается
п. 2.4, 2.5, 2.6. добавлены 08.12.2015 г.

3. Часто судьи ссылаются на то, что размер платы за пользование имуществом общего пользования установлен на общем собрании и равен членскому взносу и целевому.

3.1. Ваш довод должен быть такой: Такие решения ОС противоречат действующему законодательству и не имеют под собой экономического обоснования, что приводит к неосновательному обогащению СНТ.
3.2. ФЗ-66 ст. 1. «Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;»
Как видно из этого определения никаких обязательств для не членов СНТ оно не несет.
3.3. Данное решение ОС нарушает Статья 1. п.2 ГК РФ Основные начала гражданского законодательства 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3.4. Данное решение ОС нарушает Статья 421.п.1 ГК РФ Свобода договора1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
3.5. Данное решение ОС нарушает Статья 422.п.1 Договор и закон1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А именно в ст. 8.2 ФЗ- 66 говорится о плате исключительно за указанное имущество.
4. Обычно такие споры возникают еще в до судебных спорах, а затем и в суде, при обращении в суд той или другой стороны. Здесь многое зависит от того, насколько грамотно составлен Ваш договор. Только с грамотным договором можно идти в суд. Вы должны уметь доказать, что именно Ваш договор соответствует всем нормам законодательства.
Объясните судье, что Ваш договор типовой и создан в правовом разделе одного из форумов. Вот он: https://yadi.sk/i/HJVCfk_fxYyqc(это действительно так, в свое время, я его здесь обсуждал) Данный договор уже принят в другом судебном решении
name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=139348150&delo_id=1540005&new=&text_number=1
Форумчане! Прошу Вас давать свои предложения и замечания, которые я буду вносить в вариант, который размещен на Яндекс-диске https://yadi.sk/i/ZebtSftJkUyGZ

P. S. Размещаю здесь другую информацию, которая, надеюсь, Вам поможет.
Доступ к Вашему участку должен быть в силу закона

Школа Индивидуала https://yadi.sk/i/PyxVZbO0qK66g
Судебные дела https://yadi.sk/i/Ecx5S84Z3DuXJY

Заявление в прокуратуру отключение э. э. https://yadi.sk/i/LzZ0ypltqTqdu

За что должен платить Индивидуал https://yadi.sk/i/XqSqHrqfeqdxu

Порядок заключения прямого договора электроснабжения https://yadi.sk/i/UPEz4T703HEW7m

Вас не пускают в СНТ https://yadi.sk/i/MP4PZcWIfv5PQ
Заявление о выходе, существенные условия, договор Индивидуала https://yadi.sk/i/HJVCfk_fxYyqc
Мотивированный отказ от договора СНТ или каким должен быть договор с СНТ
https://yadi.sk/i/G5tMGpUkqDt84

Индивидуал. Понуждение к миру председателя https://yadi.sk/i/tx_G0sjmjjQDa
За что должен платить Индивидуалhttps://yadi.sk/d/7XkpJSEx3kaYW
Разъяснения ст. 8.2 ФЗ-66 https://yadi.sk/i/9utVTymHkNZYK

Противоречия в обзоре судебной практике (от 02.07.2014 г.) https://yadi.sk/i/fWXaIgCZm9MuW

 

Надо как-то попонятнее изложить суть предлагаемого. Во всех случаях, когда индивидуалы ставят этот или похожий вопрос, они явно или неявно согласны оплачивать только прямые расходы на содежание имущества и не согласны оплачивать накладные. К накладным относятся зарплата председателя и бухгалтера, затраты на канцтовары и прочую дребедень, без которой имущество не содержится.

Так что вопрос над ставить так: как индивидуалу отвертеться от оплаты накладных раходов на содержание имущества, или "хватит кормить председателя"

А уж для этого, в свою очередь, надо доказать, что для содержания имущества председатель, бухгалтер и прочая не нужны

 

Давайте попробуем, очень интересный вопрос...
Кто осуществлять надзор за имуществом? - председатель!
Кто решает ремонтировать дорогу или нет и выносит на ОС? - председатель!
Кто производит расчет и скока будет стоить ремонт дороги? - бух!
Кто не принимает в этом никакого участия? и пытается отлынуть от содержания данного имущества?...

 

На каком основании сделан так далеко идущий вывод? Речь совсем о другом: если вам, например, не нужен водопровод, то с какой стати вы будете оплачивать расходы на его содержание? Как прямые?
Из буквального толкования ст. 8 следует, что СНТ для индивидуала - сторонняя организация. Мало ли что им в голову взбредёт? Например, аэродром на ЗОП решат построить... У нас вот пруд построили в виде котлована, только при этом не учли, что в пруд вода откуда-то поступать должна. Котлован есть, а пруда - нет. Это оплачивать надо?
Кстати, рядом бобры запруду сделали - там вода есть.

 

Хороший вопрос. Дайте мне такого буха и я переверну мир.

Вносит/ выносит. Сам или не сам вот вопрос. Решает сам или ОС? Ремонтирует сам или подрядчик? Следит за работой сам или РК? Давайте всех по очереди оплачивать и всё будет ровно.
Вы смело рассуждаете на безальтернативной основе. Как только разговор заходит о передаче обязанностей любой другой стороне, сразу как то про собственность и прочее вспоминаете.

 

Уважаемый @Mgolovanov, Если Вы пройдете по ссылке https://yadi.sk/d/LIQWNGJI3kbhy там Вы увидите реальную мою смету. Там я добровольно оплачиваю: з. п. сторожу, а также дом правления и его э. потребление (сторож там живет). Так же оплачиваю 25% накладных расходов и 2% за расчетно кассовое обслуживание. Еще вопросы есть?

 

Ага, если предс - по совместительству - сторож, "тревожная кнопка" и группа быстрого реагирования - в ОДНОМ лице!
У меня в колхозе - именно так, поэтому зряплата у предши - более 100 000 рублей в месяц, а вот ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - она не несет ни за что, и ущерб - не возмещает, потому как Лицензии у неё на охранную деятельность - нету, НО желание - заработать есть!

Ну если есть желание - значит должны быть и возможности, возможности оплатить работы по ремонту дороги - из своего кармана!

Обалдеть, бух - кассир/казначей, а НЕ составитель Сметы и калькуляции работ, это работа - Подрядчика!
@Viktoric, вас куда то в дебри понесло...

 

Ну бывает, что участков - пара десятков. Конечно, там предс все дела один делает - и смету составляет, и взносы собирает, и собрание готовит, и договоры заключает, и расчеты с подрядчиками ведёт. В СНТ @Viktoric, похоже мало участков

 

Смета- не есть основание для оплаты её целиком индивидуалом. Смета- план расходов, который утвержден ОСЧ. В этом плане- масса того, что индивидуала вообще не касается. Ну вот допустим. ОСЧ решило премировать предса в размере 100 000 рублей... ну вот решило и все. Это- не накладные расходы, но- часть сметы. Каким боком эта премия относится к содержанию имущества? Никаким. Отсюда простейший вывод- смета- не равно плате за пользование.

 

@Арлета, этот расчет обязано представить юрлицо СНТ.

В части - того что:
размер членского взноса - не может служить основанием для установления размера платы по договору пользования ИОП СНТ для индивидуала - согласна с вами!

 

Кроме этого, нельзя забывать и о существовании альтернативной логики.
Зачастую индивидуал вообще принципиально не понимает за что платит: СНТ не подтверждает наличие у СНТ ИОП, а то что он (индивидуал) сам называет ИОП, может таким не являться. Далее, услуги сторожа не подтверждены договором Skiser1 (в его конкретном случае) со сторожем, следовательно услугу оказывает СНТ, а у СНТ нет лицензии на охранную деятельность и нет прав на оказание услуг согласно ст 49 ГК РФ. Какие то накладные расходы - это вообще платятся им как спонсорский взнос.
И мифическое расчётно-кассовое обслуживание- как будто СНТ является кредитной организацией.

Так что и тут много есть к чему придраться то...

 

Согласен с Вами. Если Вас не затруднит, сделайте пожалуйста расчет платы за указанное имущество - дороги, исходя из моей сметы расходов. Она в

зеленым расходы написанные председателем. Спасибо.

 

Самое смешное, что во многих СНТ как раз

и

Протаскивают на ОС решение о том, что с них не берут оплату.

Маленькое уточнение...целевые и членские взносы. 2абз.ст8 ФЗ-66:

 

Хорошая смета... убирать снег, как и у меня, не собираются.
ИМХО Получается условное пользование проездом зимой.