Ходатайства, прошу пояснить, как себя должен вести в суде

Доброго времени суток! Жизнь заставила участвовать в деле по административному правонарушению. Опыта не было, подготовке тоже мало времени уделил. В итоге дело проиграли. Но остался вопрос, который наводит меня на мысль, что административка, это игра в одни ворота. Было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых, и одного гражданина, указанного в протоколе без описания его места регистрации. Последнего суд отказался вызывать, пообещав уточнить адрес у должностного лица, составлявшего протокол. И далее самое интересное. Понятые не явились в суд, должностное лицо заявило, что не знает человека, которого вписали в протокол. В ответ я устно заявляю ходатайство о приводе понятых со ссылкой на КОАП и прошу обеспечить явку человека, которого вписало должностное лицо. В результате судья отказывает мне, ссылаясь на требование письменного ходатайства, писать в ходе заседания она мне не разрешает. На мой вопрос, как я могу предугадать, кто придет, а кто нет, отвечает, что обязан был подготовиться дома заранее и предугадать все варианты. Все, что было сказано устно в постановление не занесено. Точнее занесены выборочно наиболее удобные моменты обвинения. Немного в ступоре, получается в административке никому не нужная болтовня. Зачем тогда вообще что либо говорить? Принес каждый по бумажке, кинул судье и большой привет. Поясните пожалуйста, кто разбирается в этом хорошо.

 

Зависит от вида правонарушения и настроя судьи.
По каким-то правонарушениям могут помочь формальные нарушения при оформлении протокола.
От явного хамства немного помогает диктофон с жалобой в ККС, а так - да, административка у нас, как и уголовка, - игра в одни ворота.

 

Отказ от мед. освидетельствования.

Так не дала же судья ничего доказать. Было заявлено письменное ходатайство:
1. Вызвать понятых -2 чел.
2. Вызвать человека, которому якобы передали управление ТС.
3. Приобщить к материалам дела справку от нарколога и заключение судмедэксперта, подтверждающее абсолютную трезвость обвиняемого.
4. Запросить в ГИБДД, была ли оборудована машина камерой и материалы видеосъемки.
5. Вызвать для допроса инспектора ГИБДД.

Из всех ходатайств был исполнен только п. 5, причем судья дала запрос: явиться с видеозаписью, не уточнив с какой (наводит на дурные мысли). Суть дела в том, что инспектор угрожал немедленным иъятием авто у пенсионера (пенсия 7000 руб) с последующим штрафом в 20000 рублей в случае, если тот поедет на освидетельствование. Итогом сделки было подписание всех документов и признание на видеокамеру смартфона господина инспектора в том, чего не делал. После чего сотрудники ГИБДД сказали пенсионеру, чтобы он побыстрее садился за руль и ехал домой. Инспектор и приехал на суд со своей съемкой, а про запись со служебной камеры заявил, что вовсе не обязан ее предоставлять.
Вот думаю решение обжаловать или жалобу на судью писать. Если решение обжаловать, так хоть понимать, как с ними общаться. Я конечно понимаю, что лучше опытный юрист, но он попросил 40000 до 1 инстанции и шансы на победу оценил, как скромные.

 

Я в административке не специализируюсь, но знаю, что за "пьянку", куда входит и отказ от медосвидетельствования, была установка валить всех.

 

Меня судили по 116.1. Судья всячески мне помогала, и свидетелей вызывала, и допрашивала с пристрастием их, одного свидетеля чуть не с приставами в суд тащили. Не всегда в одни ворота игра. От судьи зависит. Но то, что пишет ТС - повод к обжалованию довольно серьезный.

Так я так поняла, что пенсионер был трезвым и суд как раз отказался принимать доказательства того, что он был трезвым. И как пенсионера могли бы отпустить ехать домой в нетрезвом виде то?

 

В ГИБДД фишка главная, заставить отказаться от мед. освидетельствования любым путем. Это 100% лишение прав. Проще пьяного после освидетельствования оправдать, чем трезвого после отказа. Т. е. гайцы тащат на освидетельствование только упертого явно выпившего клиента. Как только сотрудник начинает верещать про выпивку, нужно сначала попросить его, что бы он обосновал, что он в Вас увидел такого, а если тот начнет обосновывать, сразу соглашайтесь ехать к врачу. Обычно таким сразу желают счастливого пути. Пенсионер просто с флюсом был, с утра прикладывал тампон с прополисом и для чего то начал наивно объяснять это сотрудникам гибдд. Они его типа продули чем то неизвестным, спросили размер пенсии ну и объяснили, что для него поездка встанет в 3 пенсии. Потом попросили сказать, что выпил 100 грамм водки на камеру, расписаться в протоколах, копии не выдали. Пожелали счастливого пути. Дома мы его трясли, как же так получилось и настояли поехать сдавать анализы. Но статья отказ от освидетельствования вменяет не управление в состоянии алкогольного опьянения, а именно отказ. Отказаться может и абсолютно трезвый гражданин и законом ему установлено лишение и никакие справки здесь не помогут. Но здесь вопрос в другом, сотрудник обманул пенсионера, последнему некуда было спешить и у него не было оснований отказываться от освидетельствования. Кстати сотрудник СБ ГИБДД по МО Сухов А. Б. В поисковике находится решение суда с его участием, из которого видно, что понятых не приглашает, подозреваемого в употреблении алкоголя отпускает и все для суда в пределах допустимого, так, шалости. Был на приеме у его командира полковника Дурнова, объясняли все, показывали решение суда. Тот стоит на защите специалиста Сухова. Конечно, он же как план выполняет. Вот то решение, если интересно, почитатйте:
https://sudact.ru/magistrate/doc/fAFBSzDBNZow/

А самое главное, план выполнить и отчитаться. Сотрудники протокол об изъятии автомобиля не составляли. Т. к. копию протокола об адм. правонарушении они на руки не выдали, там ниже подписи обвиняемого чудным образом нарисовался товарищ, которому якобы был передан автомобиль, несмотря на то, что по закону он не мог быть передан этому товарищу, т. к. у нас страховка закрытая. Адрес этого товарища сотрудник ГИБДД не указал и пригласить его в суд судья отказался. На судебном заседании Сухов сказал, что передал автомобиль гражданину, которого мы откуда то притащили. Писал жалобу в Прокуратуру, МВД и УСБ МВД. Последняя перенаправила материалы командиру Полковнику Дурнову. Ни одна организация не нашла ничего зазорного в действиях Сухова. Все в пределах закона.

 

Да, так и есть, а отказ от освидетельствования еще жестче. И адвокаты наши местные как услышали, что "отказ", даже материалы дела смотреть отказались. Один по рекомендации посмотрел, сказал, что шансы есть, но маленькие. Цена вопроса 40000 до первой инстанции, а до первой шансы почти никакие. Вот и пришлось хоть как то ковыряться, но проще было бы бросить и не тратить ни время, ни деньги. Я вот сейчас думаю, писать жалобу на действия судьи или не надо. С одной стороны это система, что в ГИБДД, что здесь и с системой бороться одному глупо. С другой стороны если все будут принимать, как есть, так все и будет.

Да, еще интересный момент. У пенсионера за все время было единственное нарушение ПДД-переход автодороги в не положенном месте. Судья учла этот факт, как отрицательно характеризующий личность обвиняемого. Это корректно вообще?