Геофизическое исследование

Всем здравствуйте.

Вопрос: "Насколько необходимо данное исследование для участков (и для каких строений) в 10 - 20 соток?"

Данную тему (вопрос) считаю обширной, и не заслуженно (или умышленно) не выделенной в отдельную тему и "растворенной" в общей теме ИГИ.

Да, знаю, что геофизическое исследование есть составная часть ИГИ, но по неизвестным мне причинам, не выделена в отдельную тему для более широкого обсуждения и раскрытия всех нюансов и вопросов, применительно к разным участкам.

Из краткого и поверхностного обзора тем по ИГИ и высказываний участников уяснил для себя следующее.
Геофизическое исследование не является заменой геологического исследования (бурения), а является лишь дополнением к нему, для предварительного и всеобъемлющего исследования грунтов (3D ?).

Апологеты геофизического исследования акцентируют внимание на следующее, что геофизическое исследование всесезонно и выявляет (определяет):
- напряженно-деформированные состояния (НДС) между слоями разной плотности;
- точки (ориентировочно), высоты и насыщенность (?) водоносных горизонтов (УГВ ?);
- пустоты (карсты);
- динамику грунтовых процессов (?);
- позволяет сократить необходимое количество пробуренных скважин, (есть и другие мнения):

Оппоненты геофизического исследования акцентируют внимание на следующее, что для частного участка в 10 - 20 соток:
- это исследование в официальных документах нигде не применимо (администрация, архитектор, конструктор, прораб...);
- это лишнее для относительно не тяжелого (каркасного, деревяного, ~ ГБ) дома;
- необходимо, собственно, само бурение нескольких скважин (геологическое исследование) для анализа несущей способности, плотности, состава и обводненности грунтов;
- нет необходимости при отсутствии сильно пересеченной местности;
- обременяет строительство дополнительными (не дешевыми) затратами;
- какой метод применять - существует несколько - РАП, ЕИЭМПЗ, ВЭЗ и т. д.

Возможно, следующие участники форума (некоторые - профессиональные геофизики и геологи), которые отстаивали (высказывали) свои мнения в других общих, профильных темах, выскажутся по этому вопросу в ДАННОЙ ВЫДЕЛЕННОЙ ТЕМЕ -
@urok @Геофизик @serg334 @еван @печка @Alexej68 @Geolog197 @Sundy @Геолог1981 @Forester1024 и другие...
С уважением.

 

И собственно вопросы к специалистам.
Какой метод геофизического исследования наиболее применим в частном домостроении для определения водоносных горизонтов, НДС и карст (пустот)?
На какую глубину, от поверхности, возможно прозондировать грунт, и каким методом (например, глубокая артезианская скважина, 100 - 150 м.)?
Как сказывается близость (по горизонту ~ 1 км., по вертикали ~ 100-200 м.) моря (Черного) на водоносный (питьевой) горизонт?

 

Приглашаю участников форума для обсуждения этих и других вопросов по данной тематике.

 

.

 

Здравствуйте,
Действительно, все эти вопросы уже поднимались в различных темах, посвященных и поискам воды, и инженерно-геологическим изысканиям. Почему не выделено в отдельную тему - Вы сами ответили на этот вопрос:

Отличия геофизических методов от бурения (применительно к ИГИ) в том, что геофизика позволяет получить непрерывную информацию о строении участка, бурение - точечное, лишь в точках бурения. Кроме этого, геофизика существенно дешевле бурения, поэтому их применение совместно - целесообразно. Первый этап - геофизическое обследование площадки, выделение аномальных участков в ее пределах.
Второй этап - бурение скважин с отбором проб на физико-механические свойства в как в выделенных аномальных, так и в "нормальных" зонах участка, а не по углам и в центре участка. Действительно, некоторые ТИСИЗы экономят на бурении, уменьшая количество скважин и отрисовывая разрез по данным геофизики.
Применение геофизики регламентировано многими документами, например - СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства, Правила производства геофизических исследований
Там же написано и о большинстве методов геофизики, применяемых в составе ИГИ. В ряде случаев, например - при сложных геологических условиях (что не всегда связано с "пересеченностью" местности ), применение геофизических методов - обязательно.
Но все регламенты у нас, к сожалению, относятся к государственному строительству, частное домостроение всегда ведется на страх и риск частного застройщика. Никто не обязывает дачника применять определенные агротехнические приемы и стандарты при выращивании картошки. Как может - так и растит. Это же касается и строительства.
Мое личное мнение - геофизические исследования в составе ИГИ нужны, но - не всегда необходимы. Это как сахар к чаю. Можно пить и без него, но с ним - вкуснее Что касается стоимости - геофизика, кроме данных по строению грунтов, дает информацию и по оптимальной точке водоснабжения, а по стоимости (например,для участка 10 соток) сопоставима со стоимостью бурения нескольких метров водозаборной скважины. Кроме того, некоторые "неприятности" (например - зоны развития карстово-суффозионных процессов) искать одним лишь бурением весьма проблематично и очень затратно.
По поводу следующих вопросов:

1. Методов - множество, и выбор метода исследований зависит исключительно от того, какие конкретно задачи необходимо решить и каковы условия проведения работ. В частном домостроении при выборе метода необходимо также учитывать и финансовые возможности Заказчика. Для кого-то важнее получить от геофизики максимум информации, для кого-то - только проследить тектонику по участку и уложиться в 10 тысяч...
2. Например, методом РАП - примерно до 2000 метров (подтвержденная глубинность на сегодняшний день - 1900)
3. Больше сказывается, расположен участок в равниной или в горной местности, потому как это определяет условия залегания пресных вод. Хотя, Черное море является крупным гидрогеологическим бассейном, куда происходит разгрузка и, вероятнее всего, его близость как-то влияет и на питьевые горизонты. По этому вопросу лучше связаться со специалистами-гидрогеологами, либо с практиками - буровыми компаниями, в том числе и использующими РАП в Вашем регионе. Я знаю такие в Новороссийске и Абинске. Если интересно - напишите в личку, дам контакты.

С уважением.

 

Спасибо за развернутый ответ.
Все таки есть вопрос, который не до конца развернут.
В других темах был затронут этот вопрос, но как то витиевато и двусмысленно, что то типа они дополняют друг друга и т. п. - но априори, конкуренция есть и будет.
Хотелось бы услышать однозначный ответ.

Какой метод применить для определения мест и глубины залегания водоносных слоев и определения НДС грунтов?

У какого метода меньше стоимость?

 

Вы пытаетесь получить однозначный ответ на вопрос из серии "что лучше применить для строительства дома - молоток или рубанок?"
Любой геофизический метод основан на изучении какого-то одного физического свойства изучаемого объекта. Если необходимый нам результат может быть получен при изучении этого свойства - то метод применим для решения задачи. Поясню. Электроразведочные методы (если говорим о ВЭЗ или профилировании) изучают, в основном, электрическое сопротивление. Вода отражается в картах сопротивлений. Карст - тоже. НДС грунтов - нет. РАП изучает механические прочностные свойства грунтов. Следовательно, из результатов РАП можно получить информацию для определения мест и глубины залегания водоносных слоев и о карсте, но не о НДС грунтов.
Для метода ЕИЭМПЗ определение НДС грунтов является практически прямой задачей, про карст не скажу (не знаю, не видел результатов), по воде - от urok звучало, что определение глубин залегания водоноса является не самой простой задачей для метода.
Применение ВЭЗ при обследовании небольших участков ограничено, потому как для изучения глубин в 30 метрах нужно растянуть питающую линию, как минимум, на 100 метров - не все участки позволяют это сделать, поэтому далее его не рассматриваем.
Поэтому мой ответ - для определения мест и глубины залегания водоносных слоев, выявления и картирования карста я бы применил РАП, потому что эти объекты характеризуются резким понижением механических свойств грунтов, следовательно - являются прямыми объектами метода РАП. Для определения НДС грунтов разреза - однозначно метод ЕИЭМПЗ, потому как это - его задача.
Ну а по стоимости - не принято обсуждать стоимости на форуме. По стоимостям РАП - написал Вам в личку. ВЭЗ - на порядок дороже и сложнее в работе. Про ЕИЭМПЗ - не знаю.
Думаю, что и urok подключится к беседе и выскажет свою точку зрения...

С Уважением.

 

@Геофизик Благодарю за наиболее развернутый ответ из всех по этой теме, без ненужных и непонятных обывателям терминов.
Для себя уяснил, что при строительстве относительно тяжелого дома, а если еще и на пересеченной местности, то данные исследования, с последующим точечным бурением, показаны для не допущения ошибок при расстановке дома на участке и уточнения его конструктива, ну и место под воду/скептик бонусом идет.
Какой метод выбирать или нет, решает каждый по своим условиям и пожеланиям.
Ну и может у кого то так сложиться, что данные исследования и не нужны вовсе, у всех по разному.
По поводу трат, здесь за надежность дома нужно немного доплатить.

 

Еще, кто может прокомментировать вопрос про "зондирование" участка на воду по снимку гугла или яндекса? На форуме это практикуется, и судя по количеству просмотров и сообщений это или востребовано или сущность людей такая - верить...

 

И Вам здравствуйте.

Ровно настолько, насколько в грунтах есть знАчимые для решения строительных задач и решения задач прочих видов обустройства участка процессы/объекты (кому-то принципиально заморочиться вопросом патогенности или выбора места под посадку дерева - вэлкам).

Ровно настолько, насколько сам застройщик ошибется или не ошибется при зонировании участка.

Ровно настолько насколько требуется, можется или хочется подстраховаться владельцу участка (дом то денег стоит - у кого то даже приличных денег).

Не думаю, что тема обширная - тех, кто как то вписался в частное домостроение с геофизическими изысканиями много быть не может, поскольку методов подходящих реально немного.

Измерение температуры во время болезни - это второстепенная процедура?.. или рентген?
Так и здесь: есть объект (участок) и есть задача получить о нем достоверные данные под задачу.
Общий анализ крови и мочи - отлично!
Расширенный - еще лучше!
Соскоб с языка - еще информация... ну и так далее.

И тот, кто потянет первым на себя одеяло - соврет.

Это все по нашему методу - у других геофизиков свои "плюшки".

Нет никаких мнений (а у кого есть - тому пора расстаться с идеализацией): представьте себе, что грунты сложены идеально однородно - геофизика не нужна и максимум на стоит быть может раскошелиться, так это одна скважина на весь поселок.

Но представьте себе, что в грунтах есть места с бОльшими или меньшими динамикой, обводненностью - и что дадут три скважины?

Вопрос: как часто в средней полосе России встречаются идеально однородные грунты?

- это никак не влияет на конечный результат, поскольку ни администрация, ни архитектор, ни конструктор, ни прораб ответственности за результат не несут;
- некоторая сермяга есть в этом - но только некоторая: дело в стабильности параметров - а при нестабильной по параметрам среде все равно будут неоднородные нагрузки на фундамент;
- нет прямой связи, дефекты и на местности с монотонным рельефом встречаются;
- повторюсь: смотреть нужно на дальний результат (через два-три десятка лет) и считать не абсолютную цифру, а пропорциональную стоимости законченного дома с коммуникациями, отделкой, дорожками... в пропорции цифра не такой дорогой покажется;
- наш метод (ЕИЭМПЗ) и метод Игоря (РАП) наиболее подходящи для "частника".

Хотите по новой всех лбами столкнуть, VilArt33?.. самых серьезных бойцов вызвали.

 

@urok, благодарю за отклик.
В других темах геофизика рассматривается также, но там так все перемешано и замешано на "пяткой в грудь" и при этом на несколько десятков страниц, что порой сложно объективно рассмотреть зерна сквозь шелуху. Да и тема, так сказать, обновилась!
А в этой теме, надеюсь что получается, непредвзято рассматриваются плюсы (их много) и минусы (не большие затраты) и главное - необходимость сего исследования, без ненужного замыливания главных достоинств, и при каких условиях строительства и какого здания.

 

Я не против, хотя конечно в сезон мягко говоря непросто вести активную переписку... и не хочется, как в позапрошлый год выезжать на два заказа в каждый выходной день по причине активного муссирования темы.

Тот, который именно в Вашей ситуации даст результат - хоть биолокационный метод... когда человек знает предмет, то и результаты будут бОльшей частью приемлемые.

Есть модификации для работы на верхних сотнях метров, есть модификации для работы на верхних сотнях километров.
На частных участках работаем первой модификацией - метров до 50-70 довольно точно, глубже могут быть поргешности в пару/тройку метров иногда.

Именно такой набор это наша модификация ЕИЭМПЗ пока что - но это Вы и слова мои цитируете.

... и это гораздо лучше, чем делать тоже самое вообще от балды.
Привет, Игорь.

Я бы, Игорь, выбрал такую формулировку: геофизические исследования в составе ИГИ почти всегда полезны и дают представление о наличии и локализации опасных для строительства процессов/дефектов сложения грунтов (повторюсь для потребителя - бурением чего то или не увидеть, или увидеть часть которую интерпретировать как Бог на душу положит придется).

Карст ежегодно работается, Игорь - результаты показывал где то даже на форуме (фрагментарно).
Есть по Башкирии работы, Красноярску... ну само собой Подмосковье - в этом году более 100 Га в общей сложности (в основном Домодедовский район, но не только).

Я там наверное случайно "не" приписал.

Если серьезно - на первых десятках метров очень точно даем данные, на сотне могут быть погрешности (обычно метр/два/три - от сложения грунтов, от частоты профилирования и длительности наблюдения может результат зависеть).
Но мы еще и площадь обводнения максимально динамичных участков показываем и собственно структура самой динамичной воды четко отрисовывается - а это и решение строительных задач и решение для выбора точки водозабора.

Я больше скажу - мы это особо и задачей то не считали, наша "картинка" динамики грунтовой более интересная штука (для нас во всяком случае).
Но вот как раз для частного застройщика эта информация и "пошла" что называется - и это в общем то логично: многие сначала участок осваивают с бытовки и точки водозабора.

Если есть где то мои слова с "не", то можешь ссылку дать, Игорь?.. я тогда и наличие этого "не" прокомментирую, понимая контекст.

Если Вы достаточно глубоко погрузились в этот вопрос, VilArt33, то наверное видели позиции профи по подобным вопросам.

Я спокойно отношусь к биолокации - но пока что наши данные с ROD-NIK (если Вы имеете ввиду его информацию) не совпали (из тех заказчиков, которые захотели сравнить).
Возможно зимой найдется время на творческое осмысление и мы попробуем какую нибудь корреляцию отловить - но это нужно делать корректно.

У нас и то и другое есть в отчете... и третье есть - на любителя.

У нас наверное дороже всех - соотносимо с геологией или несколько меньше.
От размера участка есть зависимость.

 

Чтобы данная тема не выглядела рекламой или заказухой, целесообразно послушать
перечисленных участников стр-ва, деятельность которых строго регламентирована.
Моё мнение: при обследовании и восстановлении аварийных зданий информация геофизиков и отчёт
геологов просто необходимы. Объём и этапы - в зависимости от ситуации. Не буду утомлять
примерами .

 

Я только "за", Николай.
Про "строго регламентирована" будем с оговоркой выступать - надеюсь Вы помните, что речь идет о частном малоэтажном домостроении.

Утомлять действительно не надо - чтобы утомлять нужно быть изыскателем, а не строителем.

Про объемы же я Вам довольно точно скажу, Николай: их должно быть столько, чтобы дать достоверные данные о среде, в которой расчетное время должна эксплуатироваться постройка.

 

Конечно, помню. Но технадзор, СП48.13330.2011 и др. никто не отменял. Всё при необходимости
можно проконтролировать (качество мат-лов и работ, исполн. док-цию, поверки приборов ...).
Зодчие об этом помнят.

На строящихся и реконструируемых объектах в большинстве случаев спец по обследованию и
проектировщик выдаёт задание на изыскания, закрепление грунтов, спецработы по усилению...
Примеры как раз об этом. Несколько тем на форуме касаются аварийных ситуаций,
требующих проведения гф и иг изысканий, а обсудить не с кем и порекомендовать некого.
"Профи" говорят "не по теме". Извините за назойливость.